From batdevis a katamail.com  Wed Nov  2 10:49:10 2005
From: batdevis a katamail.com (Devis Battisti)
Date: Wed, 02 Nov 2005 09:49:10 +0000
Subject: [Community] pubblicazione audio cd
In-Reply-To: <20051031204300.GA17048@mail.gnudd.com>
References: <81.174.32.100.1215947979.1130781953@webmail.katamail.com>
	<81.174.32.100.1760357605.1130491152@webmail.katamail.com>
	<4364E239.5080809@azeelo.org>
	<82.54.178.221.1976028749.1130757493@webmail.katamail.com>
	<436664C6.8000608@azeelo.org>
	<20051031204300.GA17048@mail.gnudd.com>
Message-ID: <81.174.32.100.308094235.1130924950@webmail.katamail.com>

Nell weekend un amico mi ha proposto la stessa soluzione e penso che sia il giusto compromesso.

Scriverò in copertina qualcosa tipo "tutti i brani sono protetti da licenza Creative Commons xxx tranne 1, 4, 6 registrati SIAE".

Devis_

> Da: Alessandro Rubini <rubini a gnudd.com>
> Data: Mon, 31 Oct 2005 21:43:00 +0100
> A: batdevis a katamail.com
> Oggetto: Re: [Community] pubblicazione audio cd
>
> 
> > Quindi le soluzioni x la nostra compilation sarebbero eliminare i
> > gruppi iscritti alle SIAE (che non sarebbe giusto) oppure
> > abbandonare l'idea delle CC.
> 
> Il Cd e` una collezione di opere indipendenti (a meno che la scelta
> dei brani e la loro disposizione temporale "creativa" possa considerarsi
> tutelabile dal diritto d'autore, cosa che in genere non succede).
> 
> E` quindi possibile, che io sappia, pubblicare una raccolta di brani i
> cui termini di utilizzo siano diversificati.  Ovviamente il contratto
> firmato dai gruppi aderenti alla SIAE deve permettere la forma di
> distribuzione scelta, ma non vedo problemi a distribuire il CD secondo
> i canali convenzionali e permettere esplicitamente la riproduzione e
> diffusione secondo la specifica licenza CC alcuni brani del gruppo.
> 
> ps: non sono un musicista ne` un accocato, sono un autore di software libero
> 
> /alessandro> 

________________________________________________________________________
Offro&Cerco: CASA, LAVORO, VACANZE, ELETTRONICA, INCONTRI. Tutti gli 
annunci sono online su Kataweb all'indirizzo http://www.offroecerco.it





From k2 a larivoluzione.it  Sun Nov  6 11:51:11 2005
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Sun, 06 Nov 2005 11:51:11 +0100
Subject: [Community] AAAutopromozione a norma CCPL (Creative Commons
	Promotional Law)
Message-ID: <20051106105111.3144.qmail@webmaild.fe1.aruba.it>

Nuovo arrangiamento per "Ballata Hacker" (di Angelo Rindone): preview. 

http://www.costozero.org/zar/ballhack.ogg 

Il celebre brano è rilasciato con licenza Creative Commons... non mi ricordo 
quale ma non importa più di tanto, perché senza il *mio* permesso di questo 
file potete fare ben poco (lo potete soltanto ascoltare). :-P 

Se hai idee musicali libere ma ti manca l'arrangiamento vincente, contatta 
la tua major di fiducia: penserà a tutto lei! ;-)
Forse penserà a tutto lei anche se non la contatti! :-) 

 

Saluti,
n.a.g. 



From davidefugazza a mac.com  Mon Nov  7 20:20:54 2005
From: davidefugazza a mac.com (Davide Fugazza)
Date: Mon, 7 Nov 2005 20:20:54 +0100
Subject: [Community] [WUMING] Note inedite su copyright e copyleft (2005)
Message-ID: <A2DADDA1-C11B-435E-A408-D6270C3DF494@mac.com>

Ciao,
non strettamente CC, anche se se ne parla nell'articolo.

http://www.carmillaonline.com/archives/2005/11/001566.html

ciao,
fugaz


From netvandal a gmail.com  Tue Nov  8 00:41:30 2005
From: netvandal a gmail.com (michele tameni)
Date: Tue, 8 Nov 2005 00:41:30 +0100
Subject: [Community] violazione licenza di utilizzo
Message-ID: <2b99441a0511071541g46b548e9h8bca69538d17d2d8@mail.gmail.com>

ciao a tutti,
è da diverso tempo che i contenuti pubblicati su un mio sito vengono
distribuiti sotto i termini della licenza
Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.0 Italy , e oggi mi sono
accorto che un simpaticone su ebay vende prodotti utilizzando come
descrizioni stralci, fotografie o addirittura articoli interi
pubblicati sul mio sito.

ora io non ho idea di come comportarmi, qualcuno ha qualche suggerimento?

grazie.

michele tameni


From emanuele_quinto a yahoo.it  Tue Nov  8 01:11:17 2005
From: emanuele_quinto a yahoo.it (emanuele quinto)
Date: Tue, 08 Nov 2005 01:11:17 +0100
Subject: [Community] violazione licenza di utilizzo
In-Reply-To: <2b99441a0511071541g46b548e9h8bca69538d17d2d8@mail.gmail.com>
References: <2b99441a0511071541g46b548e9h8bca69538d17d2d8@mail.gmail.com>
Message-ID: <436FED25.2000402@yahoo.it>

michele tameni wrote:

>ciao a tutti,
>è da diverso tempo che i contenuti pubblicati su un mio sito vengono
>distribuiti sotto i termini della licenza
>Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.0 Italy , e oggi mi sono
>accorto che un simpaticone su ebay vende prodotti utilizzando come
>descrizioni stralci, fotografie o addirittura articoli interi
>pubblicati sul mio sito...
>  
>
Verificato che sia un effettiva violazione, come sembra, penso che come 
prima cosa potresti scrivere al simpaticone chidendogli se gentilmente 
puo' evitare. In caso di risposta negativa passare al piano B.
Ebay, che non e' un posto di fessi, ha una serie abbastanza precise di 
regole e di norme (http://pages.ebay.in/help/policies/index.html), che 
chiunque interagisca con il sito si impegna, al momento della 
registrazione, a rispettare. Tra queste ce ne sono alcune in particolare 
che riguardano il copyright:

http://pages.ebay.in/help/policies/copyrights.html

che segnalano una procedura perle eventuali violazioni di copyright 
riscontrate:

http://pages.ebay.in/help/confidence/programs-vero.html

A questo punto penso che si possa provare a seguire la procedura e 
vedere cosa rispondono.

ema

-- 
___________________________________________________________________

Emanuele Quinto - kronstadt.it - mupa.it

My mother used to say to me, 
"Elwood"---she always called me Elwood---"In this world, Elwood, 
you must be oh-so smart, or oh-so pleasant." 
For years I was smart. I recommend pleasant---and you may quote me.
                                                     Elwood P. Dowd
___________________________________________________________________


		
___________________________________ 
Yahoo! Messenger: chiamate gratuite in tutto il mondo 
http://it.messenger.yahoo.com


From k2 a larivoluzione.it  Tue Nov  8 01:18:03 2005
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Tue, 08 Nov 2005 01:18:03 +0100
Subject: [Community] violazione licenza di utilizzo
In-Reply-To: <2b99441a0511071541g46b548e9h8bca69538d17d2d8@mail.gmail.com>
References: <2b99441a0511071541g46b548e9h8bca69538d17d2d8@mail.gmail.com>
Message-ID: <436FEEBB.5040606@larivoluzione.it>

michele tameni ha scritto:

>è da diverso tempo che i contenuti pubblicati su un mio sito vengono
>distribuiti sotto i termini della licenza
>Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.0 Italy , e oggi mi sono
>accorto che un simpaticone su ebay vende prodotti utilizzando come
>descrizioni stralci, fotografie o addirittura articoli interi
>pubblicati sul mio sito.
>
>ora io non ho idea di come comportarmi, qualcuno ha qualche suggerimento?
>  
>
Se ho ben capito, il soggetto in questione non vende i tuoi articoli e 
le tue fotografie, ma utilizza
i tuoi articoli e le tue fotografie a scopo promozionale.
La licenza non commercial consente lo scopo di lucro indiretto (malgrado 
questo aspetto non sia
rilevabile dalla lettura del commons deed), quindi l'unico suggerimento 
che mi permetto di darti è:
come ordinaria diligenza vuole, leggi sempre (e bene) anche quello che i 
signori di Creative Commons chiamano "codice legale"
e non dare troppo peso al fumetto che sembra dire "il commons deed è per 
te e il codice legale è per il tuo avvocato".


Saluti,
n.a.g.




From fsellari a libero.it  Wed Nov  9 12:38:11 2005
From: fsellari a libero.it (francesco)
Date: Wed,  9 Nov 2005 12:38:11 +0100
Subject: [Community] chiarimenti NC e SIAE
Message-ID: <IPOQZN$D03AE0E6219CE914D451F09E044265E5@libero.it>

Salve a tutti, 
avrei bisisogno di un chiarimento
in merito alla distribuzione con licenza NC
di brani depositati in SIAE

[http://www.creativecommons.it/pipermail/community/
2005-October/000877.html
in cui c'è scritto 

>>Posso pubblicare brani iscritti alla SIAE?
  
>se i brani sono semplicemente depositati 
>in SIAE ma gli autori non sono 
>iscritti la risposta è si, 
>puoi licenziare quei brani tramite una delle 
>licenze CC, 
>se invece gli autori dei brani che vorresti licenziare 
>tramite una delle licenze CC sono iscritti alla SIAE la risposta 
>è no, non puoi pubblicarli tramite licenza CC]

se scelgo la clausola NC e, il brano è depositato in SIAE ma io non sono iscritto,
posso riscuotere i proventi di utilizzazioni commerciali 
tramite l'ente, giusto?
ad esempio, se il brano ha molto successo e se ne fanno cover in contesti in cui gli interpreti sono retribuiti, la SIAE mi darà ciò che mi spetta (diciamo in linea di massima...)
ma posso riscuotere i diritti senza essere iscritto alla SIAE?
grazie 




----------------------
Francesco 
----------------------



From fsellari a libero.it  Wed Nov  9 12:52:23 2005
From: fsellari a libero.it (francesco)
Date: Wed,  9 Nov 2005 12:52:23 +0100
Subject: [Community] chiarimento NC e SIAE
Message-ID: <IPORNB$28D044D69CE6481C88BF2015B323F640@libero.it>

ritiro la domanda,
ho avuto il mio chiarimento leggendo un altro messaggio
passato in lista:
senza l'iscrizione in SIAE non si possono riscuotere compensi tramite essa, ma presuppongo che in altri paesi ci siano enti simili che permettono questa possibilità
altrimenti non si spiegherebbe questa clausola

"Compensi per la comunicazione al pubblico o la rappresentazione od esecuzione di opere incluse in repertori. Il Licenziante si riserva il diritto esclusivo di riscuotere compensi, personalmente o per il tramite di un ente di gestione collettiva (ad es. SIAE), per la comunicazione al pubblico o la rappresentazione od esecuzione, anche in forma digitale (ad es. tramite webcast) dell’Opera, se tale utilizzazione sia prevalentemente intesa o diretta a perseguire un vantaggio commerciale o un compenso monetario privato". 
http://www.creativecommons.it/Licenze/LegalCode/by-nc

cioè "ad.es. SIAE" significa tramite enti come la SIAE, o no?
scusate il disturbo
----------------------
Francesco 
----------------------



From lorenzo.detomasi a gmail.com  Tue Nov  8 10:44:46 2005
From: lorenzo.detomasi a gmail.com (Lorenzo De Tomasi)
Date: Tue, 8 Nov 2005 10:44:46 +0100
Subject: [Community] pubblicazione audio cd
In-Reply-To: <81.174.32.100.1760357605.1130491152@webmail.katamail.com>
References: <81.174.32.100.1760357605.1130491152@webmail.katamail.com>
Message-ID: <2434be96ff0c12f62644ef6e09554427@gmail.com>

> E soprattutto: c'è in Italia qualcuno che ha già pubblicato cd 
> musicali con
> questa licenza?

Ciao Devis,

personalmente conosco qualche gruppo romano:
- Il Giardino Violetto [ www.inventati.org/scarph ]
- Il fronte popolare per la musica libera [ www.fpml.it ]
- i Pulvinar [ www.pulvinar.it ]

Spero di esserti stato utile.
Saluti,
Lorenzo


From pinna a autistici.org  Mon Nov 21 11:56:57 2005
From: pinna a autistici.org (pinna a autistici.org)
Date: Mon, 21 Nov 2005 11:56:57 +0100
Subject: [Community] licenze all'atto pratico: problema in copisteria
Message-ID: <20051121115657.bvaj1rm1g408kscw@www3.autistici.org>

Vorrei sapere se CC Italia da un lato e/o la comunita' italiana di Creative
Commons dall'altro intendono prendere posizione e trovare una soluzione in
merito all'apparente inutilita' pratica delle licenze CC.

Mi riferisco al caso descritto in prima persona su alcune mailing list di
cultura digitale italiana e riportato qui:
http://copydown.inventati.org/copydown/2005/11/21/le_licenze_libere_all_atto_pratico

(in sintesi: una copisteria italiana si e' rifiutata di effettuare la copia
integrale di un libro rilasciato sotto licenza by-nc-nd/2.0)

L'articolo e' liberamente commentabile. I contributi piu' utili a sciogliere
questo equivoco/problema saranno incorporati nei prossimi aggiornamenti
all'articolo.



Quando posso cerco di diffondere l'uso delle licenze libere. In questo caso
pero' non saprei come controbattere a qualcuno che mi dicesse "le licenze
di cui mi parli sono inutili".

Per chi non conoscesse la mia posizione sulle licenze CC: seguo questa mailing
list dalla sua apertura, e nonostante abbia alcune riserve su alcuni aspetti
etico/politici delle licenze CC, le ritengo uno strumento valido e da
diffondere. sono convinto che l'ostacolo descritto in questo articolo sia
superabile e soprattutto che risolverlo possa essere un buon precedente.



Ciao
pinna


From alessandro.ronchi a gmail.com  Mon Nov 21 12:29:33 2005
From: alessandro.ronchi a gmail.com (Alessandro Ronchi)
Date: Mon, 21 Nov 2005 12:29:33 +0100
Subject: [Community] licenze all'atto pratico: problema in copisteria
In-Reply-To: <20051121115657.bvaj1rm1g408kscw@www3.autistici.org>
References: <20051121115657.bvaj1rm1g408kscw@www3.autistici.org>
Message-ID: <faf26db80511210329j772ae70l@mail.gmail.com>

Il 21/11/05, pinna a autistici.org<pinna a autistici.org> ha scritto:
> Vorrei sapere se CC Italia da un lato e/o la comunita' italiana di Creative
> Commons dall'altro intendono prendere posizione e trovare una soluzione in
> merito all'apparente inutilita' pratica delle licenze CC.
>
> Mi riferisco al caso descritto in prima persona su alcune mailing list di
> cultura digitale italiana e riportato qui:
> http://copydown.inventati.org/copydown/2005/11/21/le_licenze_libere_all_atto_pratico
>
> (in sintesi: una copisteria italiana si e' rifiutata di effettuare la copia
> integrale di un libro rilasciato sotto licenza by-nc-nd/2.0)

Non credo nemmeno che la riproduzione in copisteria sia legale, dal
momento che c'è un guadagno nella duplicazione delle copie.
Mi date lumi su questo dettaglio della nc?

--
Alessandro Ronchi
http://www.alessandroronchi.net | Aggiorna i tuoi link!
http://www.soasi.com | Sviluppo Software e Sistemi Open Source


From k2 a larivoluzione.it  Sun Nov 20 12:00:07 2005
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Sun, 20 Nov 2005 12:00:07 +0100
Subject: [Community] Sparite le CCPL dal sito di Gilberto Gil
Message-ID: <20051120110007.21679.qmail@webmaild.fe1.aruba.it>

Qualche tempo fa, recandomi sul sito di Gilberto Gil
( http://www.gilbertogil.com.br/ ) ebbi modo di constatare che *tutto il 
repertorio di Gil* era rilasciato con licenza Creative Commons (e, stante 
l'irrevocabilità della licenza, dovrebbe esserlo anche ora).
Tuttavia, adesso vedo che ogni riferimento a Creative Commons e alle licenze 
Creative Commons è stato rimosso dal sito di Gil.
La nota di (full)copyright dice: "© 2004 Gilberto Gil". 

Credo che sarebbe molto utile sapere: 

1) Perché ogni riferimento alle CCPL è stato rimosso e con quale intento.
2) Se per Gil e/o per la sua casa discografica non c'è alcun problema se un 
utente-licenziatario scarica dalle reti P2P brani di Gil ad alta risoluzione 
(sul sito si trovano soltanto brani a bassa risoluzione) anziché premere sul 
link "Compre aqui / To buy". 

C'è qualcuno che mi può aiutare a comprendere il fenomeno? 


Saluti,
n.a.g. 



From k2 a larivoluzione.it  Mon Nov 21 14:39:08 2005
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Mon, 21 Nov 2005 14:39:08 +0100
Subject: [Community] Il marketing e la conoscenza: due facce di una medaglia
	di legno
Message-ID: <4381CDFC.2050808@larivoluzione.it>

Posso dire la mia senza che nessuno si irriti?
Ok, speriamo.

Secondo me, l'impostazione marketing/conoscenza, più volte ribadita 
durante la conferenza, è un'impostazione sbagliata.
Ha un senso nel software libero, ma non nell'open content.
Come già ho avuto modo di dire, l'"economia free/open" si basa sul 
meccanismo del "libero per tutti": free/open non significa gratuito, ma 
quando un soggetto acquista un'opera free/open, ha poi la facoltà di 
regalarla a tutto il resto del mondo, rendendola, se ancora non lo 
fosse, gratuitamente ed universalmente accessibile. Uno acquista e mille 
scaricano gratuitamente.
Ma attenzione, se per il software libero (bene di tipo funzionale) il 
suddetto meccanismo è solito accompagnarsi, ad esempio, al contratto 
d'opera (in base al quale sta al committente optare o meno per una 
situazione di condivisione: quindi non è detto che quello che un 
programmatore libero crea poi diventi un bene comune... ed 
economicamente è un vantaggio per il programmatore, perché altri 
potenziali committenti potrebbero contattare il programmatore vedendo 
come funziona il suo binario) alla manutenzione, all'aggiornamento, alla 
consulenza, che rappresentano una fonte di guadagno fondamentale per un 
libero professionista o per un "imprenditore di se stesso", nell'open 
content (che riguarda beni di tipo espressivo) ci troviamo, invece, di 
fronte al mero "libero per tutti" (vendita di opera dell'ingegno: punto).
E' anche per evitare meccanismi (illegittimi) di "libero per tutti" che 
è sato inventato il DRM (che, inoltre, offre la possibilità di 
potenziare il mero sistema di vendita: fruizione "a tempo", "a numero" 
ecc.).

Allora di che marketing stiamo parlando?
E' vero che se un libro open content costa 15 euro io spendo di più a 
stamparmelo e dunque mi conviene acquistarlo?
Forse sì, forse no (nel mio caso no perché uso carta a basso costo, 
stampo i fogli da entrambi i lati, uso inchiostro a basso costo e stampo 
in "modalità economica/qualità bozza"... quindi spendo 4-5 euro non di più).
*Ma il fatto è che non è questo il punto!
*Se ragioniamo in questi termini (che appartengono alla logica del 
paradigma economico dominante), secondo me, non facciamo altro che 
mortificare il senso profondo dell'open content.

A mio avviso (ma mi sembra più una constatazione di fatto), da un punto 
di vista giuridico, l'open content si basa sulle c.d. *obbligazioni 
naturali*.
Le obbligazioni naturali fondano lo scambio non sul marketing ma sull'etica.
E' questa la straordinaria portata innovativa dell'open content: 
*economia ed etica non sono divisi, ma uniti*.
Si tratta di economia del dono, le licenze, contrattualmente, altro non 
sono che *donazioni modali*.
L'innovazione sta nel passaggio ad un tipo di economia nuova e al tempo 
stesso antica (tribale, direbbe Mauss).
Ecco la vera sfida, ecco la vera carica rivoluzionaria dell'open 
content: sconvolgere la società dei consumi dal suo interno, nelle sue basi,
nei suoi pilastri, che, di fatto, nemmeno alcuni "testimonial" (dal 
Gilberto Gil a Beppe Grillo) del mondo open mettono in discussione!
Se non si capisce questo, se non si avverte questa "carica 
rivoluzionaria", imho, non andiamo da nessuna parte:
nella migliore delle ipotesi useremo l'open per farci della pubblicità, 
per cadere nel paradosso o per fare propaganda politica.

Per usare un'allegoria, togliamoci le cravattine e riprendiamo la zappa: 
c'è da restare coi piedini per terra e ripartire da zero, tutti i giorni,
con costanza, ognuno nel suo orticello... altro che assetti 
internazionali... c'è da guardarsi dentro!


Saluti,
n.a.g.




*

*


From k2 a larivoluzione.it  Mon Nov 21 16:35:20 2005
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Mon, 21 Nov 2005 16:35:20 +0100
Subject: [Community] Una questione di =?iso-8859-15?q?qualit=E0?=
Message-ID: <4381E938.9030907@larivoluzione.it>

Dice Glorioso, riferendosi al progetto AGNULA: "Una cosa che abbiamo 
notato è che all'interno di questo archivio ci sono delle opere che 
oggettivamente sono di qualità veramente elevata, qualità concettuale, 
qualità di produzione; ci sono delle opere che francamente... insomma, 
noi accettiamo tutto, però, se fosse per me, quelle opere non le avrei 
accettate".

Perché?

Saluti,
n.a.g.


From demartin_ml a media.polito.it  Mon Nov 21 16:33:24 2005
From: demartin_ml a media.polito.it (J.C. De Martin)
Date: Mon, 21 Nov 2005 16:33:24 +0100
Subject: [Community] BBC: "Science body urges data sharing"
Message-ID: <4381E8C4.5010509@media.polito.it>

"Science body urges data sharing"

Sharing government-held personal information could bring huge medical
and social benefits, a government group has said.

Story from BBC NEWS:
http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/2/hi/technology/4455306.stm


Juan Carlos De Martin


_______________________________________________
CC-Italia mailing list
CC-Italia a creativecommons.ieiit.cnr.it
http://multimedia.polito.it/mailman/listinfo/cc-italia



From alessandro.ronchi a gmail.com  Tue Nov 22 02:53:21 2005
From: alessandro.ronchi a gmail.com (Alessandro Ronchi)
Date: Tue, 22 Nov 2005 02:53:21 +0100
Subject: [Community] Una questione di =?utf-8?q?qualit=C3=A0?=
In-Reply-To: <4381E938.9030907@larivoluzione.it>
References: <4381E938.9030907@larivoluzione.it>
Message-ID: <200511220253.21364.alessandro.ronchi@gmail.com>

Alle 16:35, lunedì 21 novembre 2005, Nicola A. Grossi ha scritto:
>  ci sono delle opere che francamente... insomma,
> noi accettiamo tutto, però, se fosse per me, quelle opere non le avrei
> accettate".

Esiste la possibilità di votare le opere? Per quanto riguarda kde.themes.org, 
ad esempio, la cosa funziona: ci sono molte opere scadenti, ma vanno in 
secondo piano proprio grazie al sistema dei gradimenti e dei feedback.
Così accade per sourceforge.

Io non credo che sia il portale a dover selezionare, ma gli utenti. Poi ognuno 
è libero di farsi i propri spazi per distribuire solo le cose che ritiene 
opportuno: probabilmente il ruolo del selezionatore, nel marasma dei 
contenuti, acquisirà sempre più importanza nell'era dei dati (ricordo che 
# dati != qualità delle informazioni)
-- 
Alessandro Ronchi,
che ha cambiato dominio, aggiorna i tuoi link a 
http://www.alessandroronchi.net !
http://www.soasi.com  SOASI - Sviluppo Software e Sistemi Open Source


From davidefugazza a mac.com  Tue Nov 22 09:37:58 2005
From: davidefugazza a mac.com (Davide Fugazza)
Date: Tue, 22 Nov 2005 09:37:58 +0100
Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re:_[Community]_Una_questione_di_qualit=E0?=
In-Reply-To: <200511220253.21364.alessandro.ronchi@gmail.com>
References: <4381E938.9030907@larivoluzione.it>
	<200511220253.21364.alessandro.ronchi@gmail.com>
Message-ID: <1777818.1132648678251.JavaMail.davidefugazza@mac.com>

No, su AGNULA Libre Music, non esiste la possibilità di votare i brani, anche se riconosco che è una funzionalità comoda.

La scelta segue la convinzione che "gradimento del pubblico" != "qualità" e finché possibile preferirei che non ci fossero equivoci a questo proposito.

Ciao,
Davide

On Tuesday, November 22, 2005, at 02:54AM, Alessandro Ronchi <alessandro.ronchi a gmail.com> wrote:

>Alle 16:35, lunedì 21 novembre 2005, Nicola A. Grossi ha scritto:
>>  ci sono delle opere che francamente... insomma,
>> noi accettiamo tutto, però, se fosse per me, quelle opere non le avrei
>> accettate".
>
>Esiste la possibilità di votare le opere? Per quanto riguarda kde.themes.org, 
>ad esempio, la cosa funziona: ci sono molte opere scadenti, ma vanno in 
>secondo piano proprio grazie al sistema dei gradimenti e dei feedback.
>Così accade per sourceforge.
>
>Io non credo che sia il portale a dover selezionare, ma gli utenti. Poi ognuno 
>è libero di farsi i propri spazi per distribuire solo le cose che ritiene 
>opportuno: probabilmente il ruolo del selezionatore, nel marasma dei 
>contenuti, acquisirà sempre più importanza nell'era dei dati (ricordo che 
># dati != qualità delle informazioni)
>-- 
>Alessandro Ronchi,
>che ha cambiato dominio, aggiorna i tuoi link a 
>http://www.alessandroronchi.net !
>http://www.soasi.com  SOASI - Sviluppo Software e Sistemi Open Source
>
>_______________________________________________
>Community mailing list
>Community a creativecommons.it
>http://creativecommons.it/mailman/listinfo/community
>
>


--
Davide Fugazza
P.IVA 01892720184
+33 6 86 99 54 38
+39 338 209 55 16


From k2 a larivoluzione.it  Tue Nov 22 11:40:21 2005
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Tue, 22 Nov 2005 11:40:21 +0100
Subject: [Community] Una questione di =?ISO-8859-1?Q?qualit=E0?=
In-Reply-To: <1777818.1132648678251.JavaMail.davidefugazza@mac.com>
References: <4381E938.9030907@larivoluzione.it>	<200511220253.21364.alessandro.ronchi@gmail.com>
	<1777818.1132648678251.JavaMail.davidefugazza@mac.com>
Message-ID: <4382F595.6080308@larivoluzione.it>

Davide Fugazza ha scritto:

>La scelta segue la convinzione che "gradimento del pubblico" != "qualità" e finché possibile preferirei che non ci fossero equivoci a questo proposito.
>
>
>  
>
Secondo me non ha molto senso associare la qualità al gradimento del 
pubblico.
Anzi: molto spesso il gradimento del pubblico è un indice di mediocrità 
(pensate agli ascolti televisivi... ma anche alla musica...).
Quindi, da un punto di vista qualitativo, la classifica a me dice ben poco.
Nel caso della *condivisione* di arte, parlare di qualità, secondo me, è 
un errore.
Perché, ad esempio, anche da un brano molto "brutto" (ammesso che sia 
facile capire che cos'è "brutto" e soprattutto trovare le motivazioni
per discriminarlo), o da una piccola parte di esso, potrebbero derivare 
sensazioni, idee musicali... in grado di determinare la creazione di
un brano molto "bello" (ammesso che sia facile capire che cos'è 
"bello"... ).

I discorsi sulla qualità, a mio parere, sono, in questo caso (come in 
molti altri casi), di scarsa qualità.
Ma non penserei mai: "Fosse per me certi discorsi non dovrebbero essere 
fatti durante una conferenza".

Ognuno esprime, in libertà, il proprio pensiero e porta al mulino la sua 
farina.
A caval donato non si guarda in bocca: a mio modo di vedere, è un detto 
ancora attualissimo.


Saluti,
n.a.g.







From lubra a azeelo.org  Thu Nov 24 10:31:49 2005
From: lubra a azeelo.org (Luca Brazzoli)
Date: Thu, 24 Nov 2005 10:31:49 +0100
Subject: [Community] Radio Radicale: CC e P2P
Message-ID: <43858885.6090201@azeelo.org>

FYI
http://punto-informatico.it/p.asp?i=56350
ciao
lb

-- 
Ellissi nel Cerchio http://www.ellissinelcerchio.net/
   Luca Brazzoli lubra a azeelo.org +39 348 7120072




From k2 a larivoluzione.it  Thu Nov 24 11:54:35 2005
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Thu, 24 Nov 2005 11:54:35 +0100
Subject: [Community] Ci voleva FIMI per spiegare come funzionano le licenze?
Message-ID: <43859BEB.5030501@larivoluzione.it>

Durante la conferenza c'è stato un momento "hot": speravo che prima o 
poi qualcuno facesse chiarezza su
un concetto che, a quanto pare, sembra di difficile comprensione (forse 
perché paradossale).

Glorioso "spiega" a Mazza (che rappresenta i discografici, i titolari di 
diritti connessi, non gli autori): "Se un produttore, un autore mi dà un 
CD, utilizzando una licenza di quelle che solitamente ci sono quando si 
compra un CD, io non sono autorizzato a metterlo su circuito P2P,
con Creative Commons sono autorizzato a farlo, con qualsiasi tipologia 
di licenza".

Non è vero: purtroppo, ha ragione Mazza. Le CCPL ti danno la possibilità 
di mettere l'opera su P2P (spartito, brano *rieseguito*... ) 
ma non il CD, le registrazioni, se, come ha spiegato Mazza, i diritti 
connessi (i diritti del produttore fonografico) non sono stati licenziati.
Ecco perché a Mazza piacciono le CCPL:
perché* i discografici possono utilizzare, gratuitamente, dei brani 
rilasciati con CCPL, possono produrli e poi, grazie ai diritti connessi,
possono farne un affare esclusivo, un affare tutto loro, un affare in 
cui la parola "conoscenza" viene svuotata di ogni senso*
(anche il semplice CD promozionale, di cui parla Mazza, è un affare).

Ecco la rete che lavora gratuitamente per l'industria.

Ecco perché da più di un anno sottolineo in lista, evidentemente invano, 
l'importanza di affrontare una seria discussione sui diritti connessi.
Perché *la trasmissione della conoscenza non avviene telepaticamente, ma 
attraverso elementi fisici che qualcuno ha prodotto*.


Saluti,
n.a.g.








From lubra a azeelo.org  Thu Nov 24 15:29:24 2005
From: lubra a azeelo.org (Luca Brazzoli)
Date: Thu, 24 Nov 2005 15:29:24 +0100
Subject: [Community] Ci voleva FIMI per spiegare come funzionano le
	licenze?
In-Reply-To: <43859BEB.5030501@larivoluzione.it>
References: <43859BEB.5030501@larivoluzione.it>
Message-ID: <4385CE44.7060406@azeelo.org>

Nicola A. Grossi ha scritto:

> [...]
> Non è vero: purtroppo, ha ragione Mazza. Le CCPL ti danno la 
> possibilità di mettere l'opera su P2P (spartito, brano *rieseguito*... 
> ) ma non il CD, le registrazioni, se, come ha spiegato Mazza, i 
> diritti connessi (i diritti del produttore fonografico) non sono stati 
> licenziati.
> Ecco perché a Mazza piacciono le CCPL:
> perché* i discografici possono utilizzare, gratuitamente, dei brani 
> rilasciati con CCPL, possono produrli e poi, grazie ai diritti connessi,
> possono farne un affare esclusivo, un affare tutto loro, un affare in 
> cui la parola "conoscenza" viene svuotata di ogni senso*
> [...]

Mazza non ha ragione: l'art. 74 della legge italiana sul diritto 
d'autore dice che anche al produttore fonografico spetta il diritto di 
opporsi all'utilizzazione del disco in condizioni tali da arrecare un 
grave pregiudizio ai suoi interessi industriali. Tale diritto però non 
contrasta con quello di registrazione e di riproduzione dell'opera 
attribuito all'autore all'art. 61 della legge, in quanto le facoltà del 
produttore sorgono sulle registrazioni da lui operate, ma solo dopo che 
la registrazione e la riproduzione dell'opera in dischi sono state 
oggetto di pattuizione contrattuale con l'autore.
I rapporti tra artisti interpreti o esecutori e produttori sono regolati 
contrattualmente: generalmente l'interprete concede al produttore 
l'esclusiva per registrare (e conseguentemente per guadagnare) la 
propria esecuzione in dischi dietro compenso.
Nel caso di brani musicali licenziati tramite una delle CCPL il 
contratto che regola i rapporti tra artista e produttore fonografico è 
la licenza stessa.
Un produttore fonografico che decide di investire in un prodotto 
musicale licenziato tramite una delle CCPL non può appellarsi ad "un 
grave pregiudizio ai suoi interessi industriali" (come la condivisione 
del disco su reti P2P) poichè attività come la condisione su reti P2P 
sono concesse dalla licenza di distribuzione che accompagna i brani in 
questione.
Ammesso e non concesso che il produttore si appelli "un grave 
pregiudizio ai suoi interessi industriali" e ammesso e non concesso che 
gli venga data ragione  non potrebbe comunque esercitare alcun diritto 
in maniera esclusiva senza il consenso dell'autore. Ciò significa 2 cose:

1- E' vero che le licenze Creative Commons non prendono in 
considerazione i diritti connessi
2- E' altrettanto vero che questi diritti non possono essere esercitati 
in maniera esclusiva senza una pattuizione contrattuale tra artista e 
produttore.

Conseguentemente l'affermazione "i discografici possono utilizzare, 
gratuitamente, dei brani rilasciati con CCPL, possono produrli e poi, 
grazie ai diritti connessi,
possono farne un affare esclusivo, un affare tutto loro, un affare in 
cui la parola "conoscenza" viene svuotata di ogni senso" non è vera.

ciao
lb

-- 
Ellissi nel Cerchio http://www.ellissinelcerchio.net/
   Luca Brazzoli lubra a azeelo.org +39 348 7120072




From k2 a larivoluzione.it  Thu Nov 24 16:21:39 2005
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Thu, 24 Nov 2005 16:21:39 +0100
Subject: [Community] Ci voleva FIMI per spiegare come funzionano
	le	licenze?
In-Reply-To: <4385CE44.7060406@azeelo.org>
References: <43859BEB.5030501@larivoluzione.it> <4385CE44.7060406@azeelo.org>
Message-ID: <4385DA83.9080307@larivoluzione.it>

Luca Brazzoli ha scritto:

> Mazza non ha ragione: l'art. 74 della legge italiana sul diritto 
> d'autore dice che anche al produttore fonografico spetta il diritto di 
> opporsi all'utilizzazione del disco in condizioni tali da arrecare un 
> grave pregiudizio ai suoi interessi industriali. Tale diritto però non 
> contrasta con quello di registrazione e di riproduzione dell'opera 
> attribuito all'autore all'art. 61 della legge, in quanto le facoltà 
> del produttore sorgono sulle registrazioni da lui operate, ma solo 
> dopo che la registrazione e la riproduzione dell'opera in dischi sono 
> state oggetto di pattuizione contrattuale con l'autore.

Se rilasci un brano con CCPL, al produttore non servono ulteriori 
pattuizioni contrattuali per produrre il brano:
*i diritti di registrazione e riproduzione sono già stati accordati 
dalla CCPL*!
E poi, dov'è scritto che "le facoltà del produttore sorgono sulle 
registrazioni da lui operate, ma solo dopo che la registrazione e la 
riproduzione dell'opera in dischi sono state oggetto di pattuizione 
contrattuale con l'autore"??? Non è scritto in nessun articolo di legge.
Te lo dico io dov'è scritto: è scritto sul sito dirittodautore.it. :-) Vero?
Però bisogna sempre cercare di capire bene il contesto in cui vengono 
dette certe cose, altrimenti si fa disinformazione.

Riporto tutto il pezzo da te copiato e incollato.

"I rapporti tra gli autori, gli artisti e i produttori sono, almeno in 
apparenza, alquanto complessi. Da una parte l'autore con tutte le 
facoltà che la legge gli riconosce in via esclusiva, padrone della 
propria opera e libero di utilizzarla economicamente (o di non farlo) 
nella maniera che ritiene più opportuna, dall'altra, l'artista 
interprete o esecutore che, grazie alle recenti modifiche apportate alla 
legge sul diritto d'autore, ha ora la facoltà di proibire la fissazione, 
la riproduzione di detta fissazione, la comunicazione al pubblico e il 
noleggio della propria prestazione artistica, potere che contrasta, e 
può nuocere all'interesse dell'autore di vedere diffusa la propria opera.
Anche al produttore fonografico spetta il diritto, ai sensi dell'art. 
74, di opporsi alla utilizzazione del disco in condizioni tali da 
arrecare un grave pregiudizio ai suoi interessi industriali; ma tale 
diritto non contrasta con quello di registrazione e di riproduzione 
dell'opera attribuito all'autore all'art. 61 della legge, in quanto le 
facoltà del produttore sorgono sulle registrazioni da lui operate, ma 
solo dopo che la registrazione e la riproduzione dell'opera in dischi 
sono state oggetto di pattuizione contrattuale con l'autore, per cui il 
contrasto tra i due è solo apparente.
I rapporti tra artisti interpreti o esecutori e produttori sono di norma 
regolati contrattualmente: generalmente l'interprete concede al 
produttore l'esclusiva per registrare la propria esecuzione in dischi 
dietro compenso.".

Tu che cosa hai capito leggendo questo?
Lì c'è scritto:
1) che i diritti connessi di interpeti ed esecutori "blindano" il brano;
2) che, ovviamente, per produrre un brano non proprio occorre avere il 
permesso dell'autore, ma una volta avuto il permesso
(e ti ripeto: tale permesso è concesso dalla CCPL), il brano è "blindato".

Capito?

> I rapporti tra artisti interpreti o esecutori e produttori sono 
> regolati contrattualmente: generalmente l'interprete concede al 
> produttore l'esclusiva per registrare (e conseguentemente per 
> guadagnare) la propria esecuzione in dischi dietro compenso.
> Nel caso di brani musicali licenziati tramite una delle CCPL il 
> contratto che regola i rapporti tra artista e produttore fonografico è 
> la licenza stessa.
> Un produttore fonografico che decide di investire in un prodotto 
> musicale licenziato tramite una delle CCPL non può appellarsi ad "un 
> grave pregiudizio ai suoi interessi industriali" (come la condivisione 
> del disco su reti P2P) poichè attività come la condisione su reti P2P 
> sono concesse dalla licenza di distribuzione che accompagna i brani in 
> questione.

Ma al produttore non serve appellarsi al "diritto di opporsi a che 
l'utilizzazione fatta ai sensi degli artt. 73 e
73 bis sia effettuata in condizioni tali da arrecare un grave 
pregiudizio ai suoi interessi industriali" (art. 74 l.d.a.)

Al produttore basta esercitare:

- il diritto di riproduzione ed il diritto di distribuzione (art. 72, primo
comma, l.d.a.);
- i diritti di noleggio e prestito (art. 72, secondo comma, l.d.a.):
- il diritto ad un compenso per "l'utilizzazione, a scopo di lucro, del disco
o dell'apparecchio analogo a mezzo della diffusione radiofonica e televisiva
ivi compresa la comunicazione al pubblico via satellite, della
cinematografia, nelle pubbliche feste danzanti, nei pubblici esercizi ed in
occasione di qualsiasi altra pubblica utilizzazione degli stessi" (art. 73
l.d.a.);
- il diritto di autorizzare la ritrasmissione via cavo (art. 85 bis l.d.a.);
- il diritto ad un equo compenso per l'utilizzazione fatta a scopo non di
lucro (art. 73 bis l.d.a.).

Quindi non posso prendere in considerazione le tue conclusioni.


Saluti,
n.a.g.




From lubra a azeelo.org  Thu Nov 24 19:01:51 2005
From: lubra a azeelo.org (Luca Brazzoli)
Date: Thu, 24 Nov 2005 19:01:51 +0100
Subject: [Community] Ci voleva FIMI per spiegare come funzionano le
	licenze?
In-Reply-To: <4385DA83.9080307@larivoluzione.it>
References: <43859BEB.5030501@larivoluzione.it> <4385CE44.7060406@azeelo.org>
	<4385DA83.9080307@larivoluzione.it>
Message-ID: <4386000F.3080801@azeelo.org>

Nicola A. Grossi ha scritto:

> Se rilasci un brano con CCPL, al produttore non servono ulteriori 
> pattuizioni contrattuali per produrre il brano:
> *i diritti di registrazione e riproduzione sono già stati accordati 
> dalla CCPL*!
> E poi, dov'è scritto che "le facoltà del produttore sorgono sulle 
> registrazioni da lui operate, ma solo dopo che la registrazione e la 
> riproduzione dell'opera in dischi sono state oggetto di pattuizione 
> contrattuale con l'autore"??? Non è scritto in nessun articolo di legge.

certo, i diritti di registrazione e riproduzione sono accordati dalle 
CCPL a qualsiasi licenziatario, ma per far valere l'esclusiva 
dell'esercizio di questi diritti il produttore o l'artista esecutore 
dovrebbero essere in grado di dimostrare di essere stati effettivamente 
incaricati di produrre o eseguire i miei brani. Come? con un contratto 
firmato da me autore e dal mio produttore o dai miei esecutori.
Senza questo contratto qualsiasi esecutore o qualsiasi produttore 
(estraneo alla produzione o all'esecuzione) potrebbe rivendicare la 
propria esclusività di esercizio dei diritti elencati agli articoli 72, 
73, ecc.
Allo stesso tempo io autore potrei negare che i miei brani siano stati 
eseguiti da Tizio e prodotti da Caio contestando l'esercizio dei loro 
(falsi dal mio punto vista) diritti elencati agli articoli 72, 73, ecc.

> Te lo dico io dov'è scritto: è scritto sul sito dirittodautore.it. :-) 
> Vero?
> Però bisogna sempre cercare di capire bene il contesto in cui vengono 
> dette certe cose, altrimenti si fa disinformazione.

Senza polemica, penso che chiunque abbia seguito le discussioni sui 
diritti connessi su questa lista abbia sicuramente già letto questa 
pagina: http://www.dirittodautore.it/page.asp?idpagina=64
Non era mia intenzione ne appropriarmi di parole non mie ne manipolare 
il sigificato dell'articolo. La prossima volta sarò più attento e citerò 
la fonte.
Per quanto riguarda il mio presunto fare disinformazione spero che 
chiunque discuta con te non venga accusato di fare disinformazione 
altrimenti è meglio parlarne in privato.

>
> [...]
>
> Ma al produttore non serve appellarsi al "diritto di opporsi a che 
> l'utilizzazione fatta ai sensi degli artt. 73 e
> 73 bis sia effettuata in condizioni tali da arrecare un grave 
> pregiudizio ai suoi interessi industriali" (art. 74 l.d.a.)
>
> Al produttore basta esercitare:
>
> - il diritto di riproduzione ed il diritto di distribuzione (art. 72, 
> primo
> comma, l.d.a.);
> - i diritti di noleggio e prestito (art. 72, secondo comma, l.d.a.):
> - il diritto ad un compenso per "l'utilizzazione, a scopo di lucro, 
> del disco
> o dell'apparecchio analogo a mezzo della diffusione radiofonica e 
> televisiva
> ivi compresa la comunicazione al pubblico via satellite, della
> cinematografia, nelle pubbliche feste danzanti, nei pubblici esercizi 
> ed in
> occasione di qualsiasi altra pubblica utilizzazione degli stessi" 
> (art. 73
> l.d.a.);
> - il diritto di autorizzare la ritrasmissione via cavo (art. 85 bis 
> l.d.a.);
> - il diritto ad un equo compenso per l'utilizzazione fatta a scopo non di
> lucro (art. 73 bis l.d.a.).

Gli articoli da te citati (che per chi fosse interessato sono 
consultabili qui: http://www.interlex.it/testi/l41_633.htm#72 ) mi 
garantiscono il diritto (non il dovere) di esercizio esclusivo solo se 
sono effettivamente il produttore o l'artista esecutore. Mi spiego: un 
produttore non può (o meglio, non gli conviene) andare ad esempio su 
Agnula Libre Music, scaricarsi i miei brani e produrli per cercare poi 
di esercitare in maniera esclusiva i diritti di registrazione, 
riproduzione, ecc. Perchè? perchè qualsiasi musicista troverebbe in un 
nano-secondo un'etichetta, un produttore o un coordinamento che (a costo 
zero) firmerebbe un contratto produttore-autore in cui si impegna, in 
quanto produttore fonografico del disco, a rinunciare all'esclusività 
dell'esercizio dei diritti di registrazione, riproduzione, ecc. Io 
autore mi ritroverei quindi con il mio produttore e con i miei brani 
blindati e tu produttore ti ritroveresti ad essere solo una società che 
ha cercato di fare "il numero" ma non gli è riuscito.
I produttori e gli esecutori hanno il diritto di esercitare l'esclusiva 
sulle registrazione e/o sulle riproduzioni, non il dovere. Sarò io 
autore a mettermi d'accordo con il mio produttore sulle cluasole 
contrattuali che andremo a firmare.

In ogni caso sono d'accordo con te che se le CCPL prendessero 
esplicitamente in esame il problema dei diritti connessi tutto sarebbe 
più facile.

> Quindi non posso prendere in considerazione le tue conclusioni.

Adesso spero di si

ciao
lb

-- 
Ellissi nel Cerchio http://www.ellissinelcerchio.net/
   Luca Brazzoli lubra a azeelo.org +39 348 7120072




From k2 a larivoluzione.it  Thu Nov 24 20:03:02 2005
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Thu, 24 Nov 2005 20:03:02 +0100
Subject: [Community] Ci voleva FIMI per spiegare come funzionano
	le	licenze?
In-Reply-To: <4386000F.3080801@azeelo.org>
References: <43859BEB.5030501@larivoluzione.it>
	<4385CE44.7060406@azeelo.org>	<4385DA83.9080307@larivoluzione.it>
	<4386000F.3080801@azeelo.org>
Message-ID: <43860E66.2020609@larivoluzione.it>

Luca Brazzoli ha scritto:

> certo, i diritti di registrazione e riproduzione sono accordati dalle 
> CCPL a qualsiasi licenziatario, ma per far valere l'esclusiva 
> dell'esercizio di questi diritti il produttore o l'artista esecutore 
> dovrebbero essere in grado di dimostrare di essere stati 
> effettivamente incaricati di produrre o eseguire i miei brani. Come? 
> con un contratto firmato da me autore e dal mio produttore o dai miei 
> esecutori.

"Effettivamente incaricati"? E perché la licenza CCPL non 
"incaricherebbe effettivamente" di produrre od eseguire i brani?
Se me lo spieghi, possibilmente citandomi qualche norma di legge, 
prenderò in considerazione il resto del tuo post.
Parola di lupetto. :-)


Saluti,
n.a.g.



From pinna a autistici.org  Mon Nov 28 16:56:51 2005
From: pinna a autistici.org (pinna a autistici.org)
Date: Mon, 28 Nov 2005 16:56:51 +0100
Subject: [Community] Uncreative Uncommons
Message-ID: <20051128165651.0h9sqtky5h4w0o08@www3.autistici.org>

c'e' una licenza nuova in giro...
http://supr.c.ilio.us/un/hu-lb-dr/01/

;-)  ciao
pinna


From k2 a larivoluzione.it  Tue Nov 29 12:25:44 2005
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Tue, 29 Nov 2005 12:25:44 +0100
Subject: [Community] Siamo proprio sicuri che l'iscritto alla SIAE...
Message-ID: <438C3AB8.8080706@larivoluzione.it>

... non possa utilizzare licenze open content?

L'intervento di De Angelis è quello che ha destato maggiormente il mio 
interesse. Complimenti.
Vorrei, però, invitare De Angelis e gli altri listaroli a riflettere su 
un particolare di non poco conto;
l'articolo 3 del Regolamento Generale SIAE non parla di "opere tout 
court", ma specifica:
"opere destinate alla **pubblica** utilizzazione". [1]

Ma cosa bisogna intendere per "opere destinate alla pubblica utilizzazione"?
Mi sono consultato con Gennaro Francione, il noto "giudice anti-copyright".

NAG: "Cosa bisogna intendere per "opere destinate alla pubblica 
utilizzazione"
ai sensi dell'art. 3, comma 2, del Regolamento Generale SIAE?
Rientrano nella fattispecie anche le opere scaricabili da Internet?
O le opere scaricabili da Internet potrebbero anche essere opere 
destinate alla **privata** utilizzazione?".

GF: "E' un bel quesito. Le opere scaricabili, in quanto lo siano da 
chiunque,
sono destinate alla pubblica utilizzazione.
In quanto, in concreto, ognuno scarica privatamente, non lo sono.
Insomma il concetto di "pubblico" è equivoco nel nuovo media internettiano.
La SIAE, pur di affermare il suo dominio, naturalmente, predilige la 
prima interpretazione".

Gennaro ha confermato la mia idea: mille realtà private non 
costituiscono una realtà pubblica; restano mille realtà private.
E' dunque possibile interpretare il Regolamento Generale SIAE in modo 
diverso.
Un'interpretazione che, se avvalorata giudizialmente, potrebbe cambiare 
il corso della storia dell'open content in Italia.
Intanto, però, perché non mettere questa interpretazione sul "tavolo 
delle trattative"?
Perché non accostarla all'"interpretazione autentica" della SIAE?
Le discussioni che ho avuto con gli uffici SIAE mi dicono che non si 
tratta di un'interpretazione debole.
Allora? Che facciamo? Seguiamo la legge del più forte o proviamo a far 
valere la forza della ragione?
La partita è ancora open.

Saluti,
n.a.g.


[1] Art. 3, comma 2, del Regolamento Generale SIAE:
L'iscritto ha l'obbligo di dichiarare tempestivamente tutte le opere 
destinate alla pubblica utilizzazione sulle quali abbia od acquisti diritti.





From giampaolo.mancini a polito.it  Tue Nov 29 18:36:46 2005
From: giampaolo.mancini a polito.it (Giampaolo Mancini)
Date: Tue, 29 Nov 2005 18:36:46 +0100
Subject: [Community] Re: Re: [Cc-it] Siamo proprio sicuri che l'iscritto
	alla SIAE...
In-Reply-To: <kQQSqCDWNy0q.B1X3B3s7@smtp.net.vodafone.it>
References: <kQQSqCDWNy0q.B1X3B3s7@smtp.net.vodafone.it>
Message-ID: <438C91AE.3070601@polito.it>

Salve,
"rimbalzo" questo messaggio Deborah De Angelis che è stato scartato
automaticamente dal sistema di gestione della lista perché inviato da un
indirizzo di posta non autorizzato a scrivere alla lista.

Fate attenzione all'indirizzo di posta utilizzato per spedire i messaggi
(campo From:/Da:) ed evitate, per cortesia, il cross-posting.

deborah de angelis wrote:
> salve a tutti, 
> sono in treno e quindi la mia risposta
> non sarà troppo esausitiva.
> rispondo di seguito.
> 
> ________________ Messaggio originale ________________
> 
> 
> Oggetto:	[Cc-it] Siamo proprio sicuri che l'iscritto alla SIAE...
> Autore:	"Nicola A. Grossi" <k2 a larivoluzione.it>
> Data:		29 novembre 2005 12:25:44
> 
> ... non possa utilizzare licenze open content?
> 
> L'intervento di De Angelis è quello che ha destato maggiormente il mio 
> interesse. Complimenti.
> 
> *grazie.
> 
> Vorrei, però, invitare De Angelis e gli altri listaroli a riflettere su 
> un particolare di non poco conto;
> l'articolo 3 del Regolamento Generale SIAE non parla di "opere tout 
> court", ma specifica:
> "opere destinate alla **pubblica** utilizzazione". [1]
> 
> Ma cosa bisogna intendere per "opere destinate alla pubblica utilizzazione"?
> Mi sono consultato con Gennaro Francione, il noto "giudice anti-copyright".
> 
> NAG: "Cosa bisogna intendere per "opere destinate alla pubblica 
> utilizzazione"
> ai sensi dell'art. 3, comma 2, del Regolamento Generale SIAE?
> Rientrano nella fattispecie anche le opere scaricabili da Internet?
> O le opere scaricabili da Internet potrebbero anche essere opere 
> destinate alla **privata** utilizzazione?".
> 
> *la legge sul diritto d'autore all'articolo 15, comma 2 pone il confine tra utilizzazione pubblica e privata. potrebbero esserci interpretazioni più o meno restrittive, ma il nuovo mezzo non cambia la situazione. la comunicazione o messa a disposizione delll'opera in rete sono utilizzazioni pubbliche. un discorso diverso si potrebbe fare se l'opera, a seguito dell'upload, rimanga chiusa in un sistema di comunicazione accessibile solo a pochi eletti. ma questo non accade con le licenze cc che anzi aspirano alla massima espansione della conoscenza e diffusione dell'opera nel pubblico.
> a mio parere non mi sembra quella dell'utilizzazione privata sia l'mpostazione percorribile.
>    
> GF: "E' un bel quesito. Le opere scaricabili, in quanto lo siano da 
> chiunque,
> sono destinate alla pubblica utilizzazione.
> In quanto, in concreto, ognuno scarica privatamente, non lo sono.
> Insomma il concetto di "pubblico" è equivoco nel nuovo media internettiano.
> La SIAE, pur di affermare il suo dominio, naturalmente, predilige la 
> prima interpretazione".
> 
> Gennaro ha confermato la mia idea: mille realtà private non 
> costituiscono una realtà pubblica; restano mille realtà private.
> E' dunque possibile interpretare il Regolamento Generale SIAE in modo 
> diverso.
> Un'interpretazione che, se avvalorata giudizialmente, potrebbe cambiare 
> il corso della storia dell'open content in Italia.
> Intanto, però, perché non mettere questa interpretazione sul "tavolo 
> delle trattative"?
> Perché non accostarla all'"interpretazione autentica" della SIAE?
> Le discussioni che ho avuto con gli uffici SIAE mi dicono che non si 
> tratta di un'interpretazione debole.
> Allora? Che facciamo? Seguiamo la legge del più forte o proviamo a far 
> valere la forza della ragione?
> La partita è ancora open.
> 
> Saluti,
> n.a.g.
> 
> cari saluti
> 
> dda
> 
> [1] Art. 3, comma 2, del Regolamento Generale SIAE:
> L'iscritto ha l'obbligo di dichiarare tempestivamente tutte le opere 
> destinate alla pubblica utilizzazione sulle quali abbia od acquisti diritti.
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> Cc-it mailing list
> Cc-it a lists.ibiblio.org
> http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-it
> 


-- 
Giampaolo "mancho" Mancini
Webmaster su CreativeCommons.it
mailto:giampaolo.mancini a polito.it
http://www.creativecommons.it

-------------- parte successiva --------------
Un allegato non testuale è stato rimosso....
Nome:        signature.asc
Tipo:        application/pgp-signature
Dimensione:  252 bytes
Descrizione: OpenPGP digital signature
Url:         http://server-nexa.polito.it/pipermail/community/attachments/20051129/73874297/attachment.pgp 

From k2 a larivoluzione.it  Tue Nov 29 19:51:49 2005
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Tue, 29 Nov 2005 19:51:49 +0100
Subject: [Community] Re: [Cc-it] Siamo proprio sicuri che l'iscritto alla
	SIAE...
In-Reply-To: <kQQSqCDWNy0q.B1X3B3s7@smtp.net.vodafone.it>
References: <kQQSqCDWNy0q.B1X3B3s7@smtp.net.vodafone.it>
Message-ID: <438CA345.1030605@larivoluzione.it>

deborah de angelis ha scritto:

>*la legge sul diritto d'autore all'articolo 15, comma 2 pone il confine tra utilizzazione pubblica e privata. potrebbero esserci interpretazioni più o meno restrittive, ma il nuovo mezzo non cambia la situazione. la comunicazione o messa a disposizione delll'opera in rete sono utilizzazioni pubbliche. 
>
L'articolo 15, comma 2, non dice testualmente che "la comunicazione o 
messa a disposizione dell'opera in rete sono utilizzazioni pubbliche".
E' un'interpretazione, quella prevalente: e io chiaramente la conosco, 
la rispetto, ma non la seguo. Le sottopongo la mia interpretazione.
L'articolo 15, comma 2, come lei ben sa, dice, invece: "Non è 
considerata pubblica la esecuzione, rappresentazione o recitazione 
dell'opera entro la cerchia ordinaria della famiglia, del convitto, 
della scuola o dell'istituto di ricovero, purché non effettuata a scopo 
di lucro".
Io che a casa mia, nel mio privato, ascolto l'mp3 di Tizio, dopo averlo 
scaricato dal suo sito, sto utilizzando privatamente l'opera.
E Tizio, iscritto SIAE, ha messo a disposizione di me privato l'mp3, 
affinché io lo utilizzi privatamente.
Dunque, Tizio ha destinato l'opera ad utilizzazione privata. Il fatto 
poi che si parli di "scopo di lucro" anziché di "profitto", come lei ben 
sa, è un vantaggio. Io dico che abbiamo le carte in regola per giocare 
la partita.

>un discorso diverso si potrebbe fare se l'opera, a seguito dell'upload, rimanga chiusa in un sistema di comunicazione accessibile solo a pochi eletti. ma questo non accade con le licenze cc che anzi aspirano alla massima espansione della conoscenza e diffusione dell'opera nel pubblico.
>  
>
Infatti, io faccio proprio quel discorso lì: non ho mai parlato di 
licenze Creative Commons, ma di licenze open content.
E dico: siamo proprio sicuri che l'iscritto alla SIAE non possa 
utilizzare licenze open content?
Rimango, più genericamente, sull'open content, perché la portata del suo 
interessante intervento mi sembrava fosse
generale: chi è iscritto alla SIAE non può gestire autonomamente le 
proprie opere.

Non so se a voi interessino solo ed esclusivamente le licenze Creative 
Commons, ma, dal mio punto di vista, l'open content
non inizia e non finisce con le licenze Creative Commons. E, quindi, mi 
chiedo se non sia il caso di dire:
ragazzi, chi è iscritto alla SIAE non può utilizzare le licenze Creative 
Commons (ecc.). Questo non significa che,
seguendo una certa interpretazione, sia possibile all'iscritto SIAE 
destinare, attraverso il mezzo telematico, alcune opere alla libera 
utilizzazione privata. Bastano poche righe di "legal code" per 
specificare questo tipo di utilizzazione: e stiamo pur sempre parlando 
di *open content*.

Molte grazie per la tempestività e l'attenzione.

Saluti,
n.a.g.




From demartin a polito.it  Wed Nov 30 23:40:05 2005
From: demartin a polito.it (J.C. De Martin)
Date: Wed, 30 Nov 2005 22:40:05 +0000
Subject: [Community] "M - Eine Stadt sucht einen Moerder (1931)" di Fritz
 Lang disponibile sull'Internet Archive
Message-ID: <438E2A45.8000108@polito.it>

http://www.archive.org/details/M_

Juan Carlos



From batdevis a katamail.com  Wed Nov  2 10:49:10 2005
From: batdevis a katamail.com (Devis Battisti)
Date: Wed, 02 Nov 2005 09:49:10 +0000
Subject: [Community] pubblicazione audio cd
In-Reply-To: <20051031204300.GA17048@mail.gnudd.com>
References: <81.174.32.100.1215947979.1130781953@webmail.katamail.com>
	<81.174.32.100.1760357605.1130491152@webmail.katamail.com>
	<4364E239.5080809@azeelo.org>
	<82.54.178.221.1976028749.1130757493@webmail.katamail.com>
	<436664C6.8000608@azeelo.org>
	<20051031204300.GA17048@mail.gnudd.com>
Message-ID: <81.174.32.100.308094235.1130924950@webmail.katamail.com>

Nell weekend un amico mi ha proposto la stessa soluzione e penso che sia il giusto compromesso.

Scriverò in copertina qualcosa tipo "tutti i brani sono protetti da licenza Creative Commons xxx tranne 1, 4, 6 registrati SIAE".

Devis_

> Da: Alessandro Rubini <rubini a gnudd.com>
> Data: Mon, 31 Oct 2005 21:43:00 +0100
> A: batdevis a katamail.com
> Oggetto: Re: [Community] pubblicazione audio cd
>
> 
> > Quindi le soluzioni x la nostra compilation sarebbero eliminare i
> > gruppi iscritti alle SIAE (che non sarebbe giusto) oppure
> > abbandonare l'idea delle CC.
> 
> Il Cd e` una collezione di opere indipendenti (a meno che la scelta
> dei brani e la loro disposizione temporale "creativa" possa considerarsi
> tutelabile dal diritto d'autore, cosa che in genere non succede).
> 
> E` quindi possibile, che io sappia, pubblicare una raccolta di brani i
> cui termini di utilizzo siano diversificati.  Ovviamente il contratto
> firmato dai gruppi aderenti alla SIAE deve permettere la forma di
> distribuzione scelta, ma non vedo problemi a distribuire il CD secondo
> i canali convenzionali e permettere esplicitamente la riproduzione e
> diffusione secondo la specifica licenza CC alcuni brani del gruppo.
> 
> ps: non sono un musicista ne` un accocato, sono un autore di software libero
> 
> /alessandro> 

________________________________________________________________________
Offro&Cerco: CASA, LAVORO, VACANZE, ELETTRONICA, INCONTRI. Tutti gli 
annunci sono online su Kataweb all'indirizzo http://www.offroecerco.it





From k2 a larivoluzione.it  Sun Nov  6 11:51:11 2005
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Sun, 06 Nov 2005 11:51:11 +0100
Subject: [Community] AAAutopromozione a norma CCPL (Creative Commons
	Promotional Law)
Message-ID: <20051106105111.3144.qmail@webmaild.fe1.aruba.it>

Nuovo arrangiamento per "Ballata Hacker" (di Angelo Rindone): preview. 

http://www.costozero.org/zar/ballhack.ogg 

Il celebre brano è rilasciato con licenza Creative Commons... non mi ricordo 
quale ma non importa più di tanto, perché senza il *mio* permesso di questo 
file potete fare ben poco (lo potete soltanto ascoltare). :-P 

Se hai idee musicali libere ma ti manca l'arrangiamento vincente, contatta 
la tua major di fiducia: penserà a tutto lei! ;-)
Forse penserà a tutto lei anche se non la contatti! :-) 

 

Saluti,
n.a.g. 



From davidefugazza a mac.com  Mon Nov  7 20:20:54 2005
From: davidefugazza a mac.com (Davide Fugazza)
Date: Mon, 7 Nov 2005 20:20:54 +0100
Subject: [Community] [WUMING] Note inedite su copyright e copyleft (2005)
Message-ID: <A2DADDA1-C11B-435E-A408-D6270C3DF494@mac.com>

Ciao,
non strettamente CC, anche se se ne parla nell'articolo.

http://www.carmillaonline.com/archives/2005/11/001566.html

ciao,
fugaz


From netvandal a gmail.com  Tue Nov  8 00:41:30 2005
From: netvandal a gmail.com (michele tameni)
Date: Tue, 8 Nov 2005 00:41:30 +0100
Subject: [Community] violazione licenza di utilizzo
Message-ID: <2b99441a0511071541g46b548e9h8bca69538d17d2d8@mail.gmail.com>

ciao a tutti,
è da diverso tempo che i contenuti pubblicati su un mio sito vengono
distribuiti sotto i termini della licenza
Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.0 Italy , e oggi mi sono
accorto che un simpaticone su ebay vende prodotti utilizzando come
descrizioni stralci, fotografie o addirittura articoli interi
pubblicati sul mio sito.

ora io non ho idea di come comportarmi, qualcuno ha qualche suggerimento?

grazie.

michele tameni


From emanuele_quinto a yahoo.it  Tue Nov  8 01:11:17 2005
From: emanuele_quinto a yahoo.it (emanuele quinto)
Date: Tue, 08 Nov 2005 01:11:17 +0100
Subject: [Community] violazione licenza di utilizzo
In-Reply-To: <2b99441a0511071541g46b548e9h8bca69538d17d2d8@mail.gmail.com>
References: <2b99441a0511071541g46b548e9h8bca69538d17d2d8@mail.gmail.com>
Message-ID: <436FED25.2000402@yahoo.it>

michele tameni wrote:

>ciao a tutti,
>è da diverso tempo che i contenuti pubblicati su un mio sito vengono
>distribuiti sotto i termini della licenza
>Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.0 Italy , e oggi mi sono
>accorto che un simpaticone su ebay vende prodotti utilizzando come
>descrizioni stralci, fotografie o addirittura articoli interi
>pubblicati sul mio sito...
>  
>
Verificato che sia un effettiva violazione, come sembra, penso che come 
prima cosa potresti scrivere al simpaticone chidendogli se gentilmente 
puo' evitare. In caso di risposta negativa passare al piano B.
Ebay, che non e' un posto di fessi, ha una serie abbastanza precise di 
regole e di norme (http://pages.ebay.in/help/policies/index.html), che 
chiunque interagisca con il sito si impegna, al momento della 
registrazione, a rispettare. Tra queste ce ne sono alcune in particolare 
che riguardano il copyright:

http://pages.ebay.in/help/policies/copyrights.html

che segnalano una procedura perle eventuali violazioni di copyright 
riscontrate:

http://pages.ebay.in/help/confidence/programs-vero.html

A questo punto penso che si possa provare a seguire la procedura e 
vedere cosa rispondono.

ema

-- 
___________________________________________________________________

Emanuele Quinto - kronstadt.it - mupa.it

My mother used to say to me, 
"Elwood"---she always called me Elwood---"In this world, Elwood, 
you must be oh-so smart, or oh-so pleasant." 
For years I was smart. I recommend pleasant---and you may quote me.
                                                     Elwood P. Dowd
___________________________________________________________________


		
___________________________________ 
Yahoo! Messenger: chiamate gratuite in tutto il mondo 
http://it.messenger.yahoo.com


From k2 a larivoluzione.it  Tue Nov  8 01:18:03 2005
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Tue, 08 Nov 2005 01:18:03 +0100
Subject: [Community] violazione licenza di utilizzo
In-Reply-To: <2b99441a0511071541g46b548e9h8bca69538d17d2d8@mail.gmail.com>
References: <2b99441a0511071541g46b548e9h8bca69538d17d2d8@mail.gmail.com>
Message-ID: <436FEEBB.5040606@larivoluzione.it>

michele tameni ha scritto:

>è da diverso tempo che i contenuti pubblicati su un mio sito vengono
>distribuiti sotto i termini della licenza
>Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.0 Italy , e oggi mi sono
>accorto che un simpaticone su ebay vende prodotti utilizzando come
>descrizioni stralci, fotografie o addirittura articoli interi
>pubblicati sul mio sito.
>
>ora io non ho idea di come comportarmi, qualcuno ha qualche suggerimento?
>  
>
Se ho ben capito, il soggetto in questione non vende i tuoi articoli e 
le tue fotografie, ma utilizza
i tuoi articoli e le tue fotografie a scopo promozionale.
La licenza non commercial consente lo scopo di lucro indiretto (malgrado 
questo aspetto non sia
rilevabile dalla lettura del commons deed), quindi l'unico suggerimento 
che mi permetto di darti è:
come ordinaria diligenza vuole, leggi sempre (e bene) anche quello che i 
signori di Creative Commons chiamano "codice legale"
e non dare troppo peso al fumetto che sembra dire "il commons deed è per 
te e il codice legale è per il tuo avvocato".


Saluti,
n.a.g.




From fsellari a libero.it  Wed Nov  9 12:38:11 2005
From: fsellari a libero.it (francesco)
Date: Wed,  9 Nov 2005 12:38:11 +0100
Subject: [Community] chiarimenti NC e SIAE
Message-ID: <IPOQZN$D03AE0E6219CE914D451F09E044265E5@libero.it>

Salve a tutti, 
avrei bisisogno di un chiarimento
in merito alla distribuzione con licenza NC
di brani depositati in SIAE

[http://www.creativecommons.it/pipermail/community/
2005-October/000877.html
in cui c'è scritto 

>>Posso pubblicare brani iscritti alla SIAE?
  
>se i brani sono semplicemente depositati 
>in SIAE ma gli autori non sono 
>iscritti la risposta è si, 
>puoi licenziare quei brani tramite una delle 
>licenze CC, 
>se invece gli autori dei brani che vorresti licenziare 
>tramite una delle licenze CC sono iscritti alla SIAE la risposta 
>è no, non puoi pubblicarli tramite licenza CC]

se scelgo la clausola NC e, il brano è depositato in SIAE ma io non sono iscritto,
posso riscuotere i proventi di utilizzazioni commerciali 
tramite l'ente, giusto?
ad esempio, se il brano ha molto successo e se ne fanno cover in contesti in cui gli interpreti sono retribuiti, la SIAE mi darà ciò che mi spetta (diciamo in linea di massima...)
ma posso riscuotere i diritti senza essere iscritto alla SIAE?
grazie 




----------------------
Francesco 
----------------------



From fsellari a libero.it  Wed Nov  9 12:52:23 2005
From: fsellari a libero.it (francesco)
Date: Wed,  9 Nov 2005 12:52:23 +0100
Subject: [Community] chiarimento NC e SIAE
Message-ID: <IPORNB$28D044D69CE6481C88BF2015B323F640@libero.it>

ritiro la domanda,
ho avuto il mio chiarimento leggendo un altro messaggio
passato in lista:
senza l'iscrizione in SIAE non si possono riscuotere compensi tramite essa, ma presuppongo che in altri paesi ci siano enti simili che permettono questa possibilità
altrimenti non si spiegherebbe questa clausola

"Compensi per la comunicazione al pubblico o la rappresentazione od esecuzione di opere incluse in repertori. Il Licenziante si riserva il diritto esclusivo di riscuotere compensi, personalmente o per il tramite di un ente di gestione collettiva (ad es. SIAE), per la comunicazione al pubblico o la rappresentazione od esecuzione, anche in forma digitale (ad es. tramite webcast) dell’Opera, se tale utilizzazione sia prevalentemente intesa o diretta a perseguire un vantaggio commerciale o un compenso monetario privato". 
http://www.creativecommons.it/Licenze/LegalCode/by-nc

cioè "ad.es. SIAE" significa tramite enti come la SIAE, o no?
scusate il disturbo
----------------------
Francesco 
----------------------



From lorenzo.detomasi a gmail.com  Tue Nov  8 10:44:46 2005
From: lorenzo.detomasi a gmail.com (Lorenzo De Tomasi)
Date: Tue, 8 Nov 2005 10:44:46 +0100
Subject: [Community] pubblicazione audio cd
In-Reply-To: <81.174.32.100.1760357605.1130491152@webmail.katamail.com>
References: <81.174.32.100.1760357605.1130491152@webmail.katamail.com>
Message-ID: <2434be96ff0c12f62644ef6e09554427@gmail.com>

> E soprattutto: c'è in Italia qualcuno che ha già pubblicato cd 
> musicali con
> questa licenza?

Ciao Devis,

personalmente conosco qualche gruppo romano:
- Il Giardino Violetto [ www.inventati.org/scarph ]
- Il fronte popolare per la musica libera [ www.fpml.it ]
- i Pulvinar [ www.pulvinar.it ]

Spero di esserti stato utile.
Saluti,
Lorenzo


From pinna a autistici.org  Mon Nov 21 11:56:57 2005
From: pinna a autistici.org (pinna a autistici.org)
Date: Mon, 21 Nov 2005 11:56:57 +0100
Subject: [Community] licenze all'atto pratico: problema in copisteria
Message-ID: <20051121115657.bvaj1rm1g408kscw@www3.autistici.org>

Vorrei sapere se CC Italia da un lato e/o la comunita' italiana di Creative
Commons dall'altro intendono prendere posizione e trovare una soluzione in
merito all'apparente inutilita' pratica delle licenze CC.

Mi riferisco al caso descritto in prima persona su alcune mailing list di
cultura digitale italiana e riportato qui:
http://copydown.inventati.org/copydown/2005/11/21/le_licenze_libere_all_atto_pratico

(in sintesi: una copisteria italiana si e' rifiutata di effettuare la copia
integrale di un libro rilasciato sotto licenza by-nc-nd/2.0)

L'articolo e' liberamente commentabile. I contributi piu' utili a sciogliere
questo equivoco/problema saranno incorporati nei prossimi aggiornamenti
all'articolo.



Quando posso cerco di diffondere l'uso delle licenze libere. In questo caso
pero' non saprei come controbattere a qualcuno che mi dicesse "le licenze
di cui mi parli sono inutili".

Per chi non conoscesse la mia posizione sulle licenze CC: seguo questa mailing
list dalla sua apertura, e nonostante abbia alcune riserve su alcuni aspetti
etico/politici delle licenze CC, le ritengo uno strumento valido e da
diffondere. sono convinto che l'ostacolo descritto in questo articolo sia
superabile e soprattutto che risolverlo possa essere un buon precedente.



Ciao
pinna


From alessandro.ronchi a gmail.com  Mon Nov 21 12:29:33 2005
From: alessandro.ronchi a gmail.com (Alessandro Ronchi)
Date: Mon, 21 Nov 2005 12:29:33 +0100
Subject: [Community] licenze all'atto pratico: problema in copisteria
In-Reply-To: <20051121115657.bvaj1rm1g408kscw@www3.autistici.org>
References: <20051121115657.bvaj1rm1g408kscw@www3.autistici.org>
Message-ID: <faf26db80511210329j772ae70l@mail.gmail.com>

Il 21/11/05, pinna a autistici.org<pinna a autistici.org> ha scritto:
> Vorrei sapere se CC Italia da un lato e/o la comunita' italiana di Creative
> Commons dall'altro intendono prendere posizione e trovare una soluzione in
> merito all'apparente inutilita' pratica delle licenze CC.
>
> Mi riferisco al caso descritto in prima persona su alcune mailing list di
> cultura digitale italiana e riportato qui:
> http://copydown.inventati.org/copydown/2005/11/21/le_licenze_libere_all_atto_pratico
>
> (in sintesi: una copisteria italiana si e' rifiutata di effettuare la copia
> integrale di un libro rilasciato sotto licenza by-nc-nd/2.0)

Non credo nemmeno che la riproduzione in copisteria sia legale, dal
momento che c'è un guadagno nella duplicazione delle copie.
Mi date lumi su questo dettaglio della nc?

--
Alessandro Ronchi
http://www.alessandroronchi.net | Aggiorna i tuoi link!
http://www.soasi.com | Sviluppo Software e Sistemi Open Source


From k2 a larivoluzione.it  Sun Nov 20 12:00:07 2005
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Sun, 20 Nov 2005 12:00:07 +0100
Subject: [Community] Sparite le CCPL dal sito di Gilberto Gil
Message-ID: <20051120110007.21679.qmail@webmaild.fe1.aruba.it>

Qualche tempo fa, recandomi sul sito di Gilberto Gil
( http://www.gilbertogil.com.br/ ) ebbi modo di constatare che *tutto il 
repertorio di Gil* era rilasciato con licenza Creative Commons (e, stante 
l'irrevocabilità della licenza, dovrebbe esserlo anche ora).
Tuttavia, adesso vedo che ogni riferimento a Creative Commons e alle licenze 
Creative Commons è stato rimosso dal sito di Gil.
La nota di (full)copyright dice: "© 2004 Gilberto Gil". 

Credo che sarebbe molto utile sapere: 

1) Perché ogni riferimento alle CCPL è stato rimosso e con quale intento.
2) Se per Gil e/o per la sua casa discografica non c'è alcun problema se un 
utente-licenziatario scarica dalle reti P2P brani di Gil ad alta risoluzione 
(sul sito si trovano soltanto brani a bassa risoluzione) anziché premere sul 
link "Compre aqui / To buy". 

C'è qualcuno che mi può aiutare a comprendere il fenomeno? 


Saluti,
n.a.g. 



From k2 a larivoluzione.it  Mon Nov 21 14:39:08 2005
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Mon, 21 Nov 2005 14:39:08 +0100
Subject: [Community] Il marketing e la conoscenza: due facce di una medaglia
	di legno
Message-ID: <4381CDFC.2050808@larivoluzione.it>

Posso dire la mia senza che nessuno si irriti?
Ok, speriamo.

Secondo me, l'impostazione marketing/conoscenza, più volte ribadita 
durante la conferenza, è un'impostazione sbagliata.
Ha un senso nel software libero, ma non nell'open content.
Come già ho avuto modo di dire, l'"economia free/open" si basa sul 
meccanismo del "libero per tutti": free/open non significa gratuito, ma 
quando un soggetto acquista un'opera free/open, ha poi la facoltà di 
regalarla a tutto il resto del mondo, rendendola, se ancora non lo 
fosse, gratuitamente ed universalmente accessibile. Uno acquista e mille 
scaricano gratuitamente.
Ma attenzione, se per il software libero (bene di tipo funzionale) il 
suddetto meccanismo è solito accompagnarsi, ad esempio, al contratto 
d'opera (in base al quale sta al committente optare o meno per una 
situazione di condivisione: quindi non è detto che quello che un 
programmatore libero crea poi diventi un bene comune... ed 
economicamente è un vantaggio per il programmatore, perché altri 
potenziali committenti potrebbero contattare il programmatore vedendo 
come funziona il suo binario) alla manutenzione, all'aggiornamento, alla 
consulenza, che rappresentano una fonte di guadagno fondamentale per un 
libero professionista o per un "imprenditore di se stesso", nell'open 
content (che riguarda beni di tipo espressivo) ci troviamo, invece, di 
fronte al mero "libero per tutti" (vendita di opera dell'ingegno: punto).
E' anche per evitare meccanismi (illegittimi) di "libero per tutti" che 
è sato inventato il DRM (che, inoltre, offre la possibilità di 
potenziare il mero sistema di vendita: fruizione "a tempo", "a numero" 
ecc.).

Allora di che marketing stiamo parlando?
E' vero che se un libro open content costa 15 euro io spendo di più a 
stamparmelo e dunque mi conviene acquistarlo?
Forse sì, forse no (nel mio caso no perché uso carta a basso costo, 
stampo i fogli da entrambi i lati, uso inchiostro a basso costo e stampo 
in "modalità economica/qualità bozza"... quindi spendo 4-5 euro non di più).
*Ma il fatto è che non è questo il punto!
*Se ragioniamo in questi termini (che appartengono alla logica del 
paradigma economico dominante), secondo me, non facciamo altro che 
mortificare il senso profondo dell'open content.

A mio avviso (ma mi sembra più una constatazione di fatto), da un punto 
di vista giuridico, l'open content si basa sulle c.d. *obbligazioni 
naturali*.
Le obbligazioni naturali fondano lo scambio non sul marketing ma sull'etica.
E' questa la straordinaria portata innovativa dell'open content: 
*economia ed etica non sono divisi, ma uniti*.
Si tratta di economia del dono, le licenze, contrattualmente, altro non 
sono che *donazioni modali*.
L'innovazione sta nel passaggio ad un tipo di economia nuova e al tempo 
stesso antica (tribale, direbbe Mauss).
Ecco la vera sfida, ecco la vera carica rivoluzionaria dell'open 
content: sconvolgere la società dei consumi dal suo interno, nelle sue basi,
nei suoi pilastri, che, di fatto, nemmeno alcuni "testimonial" (dal 
Gilberto Gil a Beppe Grillo) del mondo open mettono in discussione!
Se non si capisce questo, se non si avverte questa "carica 
rivoluzionaria", imho, non andiamo da nessuna parte:
nella migliore delle ipotesi useremo l'open per farci della pubblicità, 
per cadere nel paradosso o per fare propaganda politica.

Per usare un'allegoria, togliamoci le cravattine e riprendiamo la zappa: 
c'è da restare coi piedini per terra e ripartire da zero, tutti i giorni,
con costanza, ognuno nel suo orticello... altro che assetti 
internazionali... c'è da guardarsi dentro!


Saluti,
n.a.g.




*

*


From k2 a larivoluzione.it  Mon Nov 21 16:35:20 2005
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Mon, 21 Nov 2005 16:35:20 +0100
Subject: [Community] Una questione di =?iso-8859-15?q?qualit=E0?=
Message-ID: <4381E938.9030907@larivoluzione.it>

Dice Glorioso, riferendosi al progetto AGNULA: "Una cosa che abbiamo 
notato è che all'interno di questo archivio ci sono delle opere che 
oggettivamente sono di qualità veramente elevata, qualità concettuale, 
qualità di produzione; ci sono delle opere che francamente... insomma, 
noi accettiamo tutto, però, se fosse per me, quelle opere non le avrei 
accettate".

Perché?

Saluti,
n.a.g.


From demartin_ml a media.polito.it  Mon Nov 21 16:33:24 2005
From: demartin_ml a media.polito.it (J.C. De Martin)
Date: Mon, 21 Nov 2005 16:33:24 +0100
Subject: [Community] BBC: "Science body urges data sharing"
Message-ID: <4381E8C4.5010509@media.polito.it>

"Science body urges data sharing"

Sharing government-held personal information could bring huge medical
and social benefits, a government group has said.

Story from BBC NEWS:
http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/2/hi/technology/4455306.stm


Juan Carlos De Martin


_______________________________________________
CC-Italia mailing list
CC-Italia a creativecommons.ieiit.cnr.it
http://multimedia.polito.it/mailman/listinfo/cc-italia



From alessandro.ronchi a gmail.com  Tue Nov 22 02:53:21 2005
From: alessandro.ronchi a gmail.com (Alessandro Ronchi)
Date: Tue, 22 Nov 2005 02:53:21 +0100
Subject: [Community] Una questione di =?utf-8?q?qualit=C3=A0?=
In-Reply-To: <4381E938.9030907@larivoluzione.it>
References: <4381E938.9030907@larivoluzione.it>
Message-ID: <200511220253.21364.alessandro.ronchi@gmail.com>

Alle 16:35, lunedì 21 novembre 2005, Nicola A. Grossi ha scritto:
>  ci sono delle opere che francamente... insomma,
> noi accettiamo tutto, però, se fosse per me, quelle opere non le avrei
> accettate".

Esiste la possibilità di votare le opere? Per quanto riguarda kde.themes.org, 
ad esempio, la cosa funziona: ci sono molte opere scadenti, ma vanno in 
secondo piano proprio grazie al sistema dei gradimenti e dei feedback.
Così accade per sourceforge.

Io non credo che sia il portale a dover selezionare, ma gli utenti. Poi ognuno 
è libero di farsi i propri spazi per distribuire solo le cose che ritiene 
opportuno: probabilmente il ruolo del selezionatore, nel marasma dei 
contenuti, acquisirà sempre più importanza nell'era dei dati (ricordo che 
# dati != qualità delle informazioni)
-- 
Alessandro Ronchi,
che ha cambiato dominio, aggiorna i tuoi link a 
http://www.alessandroronchi.net !
http://www.soasi.com  SOASI - Sviluppo Software e Sistemi Open Source


From davidefugazza a mac.com  Tue Nov 22 09:37:58 2005
From: davidefugazza a mac.com (Davide Fugazza)
Date: Tue, 22 Nov 2005 09:37:58 +0100
Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re:_[Community]_Una_questione_di_qualit=E0?=
In-Reply-To: <200511220253.21364.alessandro.ronchi@gmail.com>
References: <4381E938.9030907@larivoluzione.it>
	<200511220253.21364.alessandro.ronchi@gmail.com>
Message-ID: <1777818.1132648678251.JavaMail.davidefugazza@mac.com>

No, su AGNULA Libre Music, non esiste la possibilità di votare i brani, anche se riconosco che è una funzionalità comoda.

La scelta segue la convinzione che "gradimento del pubblico" != "qualità" e finché possibile preferirei che non ci fossero equivoci a questo proposito.

Ciao,
Davide

On Tuesday, November 22, 2005, at 02:54AM, Alessandro Ronchi <alessandro.ronchi a gmail.com> wrote:

>Alle 16:35, lunedì 21 novembre 2005, Nicola A. Grossi ha scritto:
>>  ci sono delle opere che francamente... insomma,
>> noi accettiamo tutto, però, se fosse per me, quelle opere non le avrei
>> accettate".
>
>Esiste la possibilità di votare le opere? Per quanto riguarda kde.themes.org, 
>ad esempio, la cosa funziona: ci sono molte opere scadenti, ma vanno in 
>secondo piano proprio grazie al sistema dei gradimenti e dei feedback.
>Così accade per sourceforge.
>
>Io non credo che sia il portale a dover selezionare, ma gli utenti. Poi ognuno 
>è libero di farsi i propri spazi per distribuire solo le cose che ritiene 
>opportuno: probabilmente il ruolo del selezionatore, nel marasma dei 
>contenuti, acquisirà sempre più importanza nell'era dei dati (ricordo che 
># dati != qualità delle informazioni)
>-- 
>Alessandro Ronchi,
>che ha cambiato dominio, aggiorna i tuoi link a 
>http://www.alessandroronchi.net !
>http://www.soasi.com  SOASI - Sviluppo Software e Sistemi Open Source
>
>_______________________________________________
>Community mailing list
>Community a creativecommons.it
>http://creativecommons.it/mailman/listinfo/community
>
>


--
Davide Fugazza
P.IVA 01892720184
+33 6 86 99 54 38
+39 338 209 55 16


From k2 a larivoluzione.it  Tue Nov 22 11:40:21 2005
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Tue, 22 Nov 2005 11:40:21 +0100
Subject: [Community] Una questione di =?ISO-8859-1?Q?qualit=E0?=
In-Reply-To: <1777818.1132648678251.JavaMail.davidefugazza@mac.com>
References: <4381E938.9030907@larivoluzione.it>	<200511220253.21364.alessandro.ronchi@gmail.com>
	<1777818.1132648678251.JavaMail.davidefugazza@mac.com>
Message-ID: <4382F595.6080308@larivoluzione.it>

Davide Fugazza ha scritto:

>La scelta segue la convinzione che "gradimento del pubblico" != "qualità" e finché possibile preferirei che non ci fossero equivoci a questo proposito.
>
>
>  
>
Secondo me non ha molto senso associare la qualità al gradimento del 
pubblico.
Anzi: molto spesso il gradimento del pubblico è un indice di mediocrità 
(pensate agli ascolti televisivi... ma anche alla musica...).
Quindi, da un punto di vista qualitativo, la classifica a me dice ben poco.
Nel caso della *condivisione* di arte, parlare di qualità, secondo me, è 
un errore.
Perché, ad esempio, anche da un brano molto "brutto" (ammesso che sia 
facile capire che cos'è "brutto" e soprattutto trovare le motivazioni
per discriminarlo), o da una piccola parte di esso, potrebbero derivare 
sensazioni, idee musicali... in grado di determinare la creazione di
un brano molto "bello" (ammesso che sia facile capire che cos'è 
"bello"... ).

I discorsi sulla qualità, a mio parere, sono, in questo caso (come in 
molti altri casi), di scarsa qualità.
Ma non penserei mai: "Fosse per me certi discorsi non dovrebbero essere 
fatti durante una conferenza".

Ognuno esprime, in libertà, il proprio pensiero e porta al mulino la sua 
farina.
A caval donato non si guarda in bocca: a mio modo di vedere, è un detto 
ancora attualissimo.


Saluti,
n.a.g.







From lubra a azeelo.org  Thu Nov 24 10:31:49 2005
From: lubra a azeelo.org (Luca Brazzoli)
Date: Thu, 24 Nov 2005 10:31:49 +0100
Subject: [Community] Radio Radicale: CC e P2P
Message-ID: <43858885.6090201@azeelo.org>

FYI
http://punto-informatico.it/p.asp?i=56350
ciao
lb

-- 
Ellissi nel Cerchio http://www.ellissinelcerchio.net/
   Luca Brazzoli lubra a azeelo.org +39 348 7120072




From k2 a larivoluzione.it  Thu Nov 24 11:54:35 2005
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Thu, 24 Nov 2005 11:54:35 +0100
Subject: [Community] Ci voleva FIMI per spiegare come funzionano le licenze?
Message-ID: <43859BEB.5030501@larivoluzione.it>

Durante la conferenza c'è stato un momento "hot": speravo che prima o 
poi qualcuno facesse chiarezza su
un concetto che, a quanto pare, sembra di difficile comprensione (forse 
perché paradossale).

Glorioso "spiega" a Mazza (che rappresenta i discografici, i titolari di 
diritti connessi, non gli autori): "Se un produttore, un autore mi dà un 
CD, utilizzando una licenza di quelle che solitamente ci sono quando si 
compra un CD, io non sono autorizzato a metterlo su circuito P2P,
con Creative Commons sono autorizzato a farlo, con qualsiasi tipologia 
di licenza".

Non è vero: purtroppo, ha ragione Mazza. Le CCPL ti danno la possibilità 
di mettere l'opera su P2P (spartito, brano *rieseguito*... ) 
ma non il CD, le registrazioni, se, come ha spiegato Mazza, i diritti 
connessi (i diritti del produttore fonografico) non sono stati licenziati.
Ecco perché a Mazza piacciono le CCPL:
perché* i discografici possono utilizzare, gratuitamente, dei brani 
rilasciati con CCPL, possono produrli e poi, grazie ai diritti connessi,
possono farne un affare esclusivo, un affare tutto loro, un affare in 
cui la parola "conoscenza" viene svuotata di ogni senso*
(anche il semplice CD promozionale, di cui parla Mazza, è un affare).

Ecco la rete che lavora gratuitamente per l'industria.

Ecco perché da più di un anno sottolineo in lista, evidentemente invano, 
l'importanza di affrontare una seria discussione sui diritti connessi.
Perché *la trasmissione della conoscenza non avviene telepaticamente, ma 
attraverso elementi fisici che qualcuno ha prodotto*.


Saluti,
n.a.g.








From lubra a azeelo.org  Thu Nov 24 15:29:24 2005
From: lubra a azeelo.org (Luca Brazzoli)
Date: Thu, 24 Nov 2005 15:29:24 +0100
Subject: [Community] Ci voleva FIMI per spiegare come funzionano le
	licenze?
In-Reply-To: <43859BEB.5030501@larivoluzione.it>
References: <43859BEB.5030501@larivoluzione.it>
Message-ID: <4385CE44.7060406@azeelo.org>

Nicola A. Grossi ha scritto:

> [...]
> Non è vero: purtroppo, ha ragione Mazza. Le CCPL ti danno la 
> possibilità di mettere l'opera su P2P (spartito, brano *rieseguito*... 
> ) ma non il CD, le registrazioni, se, come ha spiegato Mazza, i 
> diritti connessi (i diritti del produttore fonografico) non sono stati 
> licenziati.
> Ecco perché a Mazza piacciono le CCPL:
> perché* i discografici possono utilizzare, gratuitamente, dei brani 
> rilasciati con CCPL, possono produrli e poi, grazie ai diritti connessi,
> possono farne un affare esclusivo, un affare tutto loro, un affare in 
> cui la parola "conoscenza" viene svuotata di ogni senso*
> [...]

Mazza non ha ragione: l'art. 74 della legge italiana sul diritto 
d'autore dice che anche al produttore fonografico spetta il diritto di 
opporsi all'utilizzazione del disco in condizioni tali da arrecare un 
grave pregiudizio ai suoi interessi industriali. Tale diritto però non 
contrasta con quello di registrazione e di riproduzione dell'opera 
attribuito all'autore all'art. 61 della legge, in quanto le facoltà del 
produttore sorgono sulle registrazioni da lui operate, ma solo dopo che 
la registrazione e la riproduzione dell'opera in dischi sono state 
oggetto di pattuizione contrattuale con l'autore.
I rapporti tra artisti interpreti o esecutori e produttori sono regolati 
contrattualmente: generalmente l'interprete concede al produttore 
l'esclusiva per registrare (e conseguentemente per guadagnare) la 
propria esecuzione in dischi dietro compenso.
Nel caso di brani musicali licenziati tramite una delle CCPL il 
contratto che regola i rapporti tra artista e produttore fonografico è 
la licenza stessa.
Un produttore fonografico che decide di investire in un prodotto 
musicale licenziato tramite una delle CCPL non può appellarsi ad "un 
grave pregiudizio ai suoi interessi industriali" (come la condivisione 
del disco su reti P2P) poichè attività come la condisione su reti P2P 
sono concesse dalla licenza di distribuzione che accompagna i brani in 
questione.
Ammesso e non concesso che il produttore si appelli "un grave 
pregiudizio ai suoi interessi industriali" e ammesso e non concesso che 
gli venga data ragione  non potrebbe comunque esercitare alcun diritto 
in maniera esclusiva senza il consenso dell'autore. Ciò significa 2 cose:

1- E' vero che le licenze Creative Commons non prendono in 
considerazione i diritti connessi
2- E' altrettanto vero che questi diritti non possono essere esercitati 
in maniera esclusiva senza una pattuizione contrattuale tra artista e 
produttore.

Conseguentemente l'affermazione "i discografici possono utilizzare, 
gratuitamente, dei brani rilasciati con CCPL, possono produrli e poi, 
grazie ai diritti connessi,
possono farne un affare esclusivo, un affare tutto loro, un affare in 
cui la parola "conoscenza" viene svuotata di ogni senso" non è vera.

ciao
lb

-- 
Ellissi nel Cerchio http://www.ellissinelcerchio.net/
   Luca Brazzoli lubra a azeelo.org +39 348 7120072




From k2 a larivoluzione.it  Thu Nov 24 16:21:39 2005
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Thu, 24 Nov 2005 16:21:39 +0100
Subject: [Community] Ci voleva FIMI per spiegare come funzionano
	le	licenze?
In-Reply-To: <4385CE44.7060406@azeelo.org>
References: <43859BEB.5030501@larivoluzione.it> <4385CE44.7060406@azeelo.org>
Message-ID: <4385DA83.9080307@larivoluzione.it>

Luca Brazzoli ha scritto:

> Mazza non ha ragione: l'art. 74 della legge italiana sul diritto 
> d'autore dice che anche al produttore fonografico spetta il diritto di 
> opporsi all'utilizzazione del disco in condizioni tali da arrecare un 
> grave pregiudizio ai suoi interessi industriali. Tale diritto però non 
> contrasta con quello di registrazione e di riproduzione dell'opera 
> attribuito all'autore all'art. 61 della legge, in quanto le facoltà 
> del produttore sorgono sulle registrazioni da lui operate, ma solo 
> dopo che la registrazione e la riproduzione dell'opera in dischi sono 
> state oggetto di pattuizione contrattuale con l'autore.

Se rilasci un brano con CCPL, al produttore non servono ulteriori 
pattuizioni contrattuali per produrre il brano:
*i diritti di registrazione e riproduzione sono già stati accordati 
dalla CCPL*!
E poi, dov'è scritto che "le facoltà del produttore sorgono sulle 
registrazioni da lui operate, ma solo dopo che la registrazione e la 
riproduzione dell'opera in dischi sono state oggetto di pattuizione 
contrattuale con l'autore"??? Non è scritto in nessun articolo di legge.
Te lo dico io dov'è scritto: è scritto sul sito dirittodautore.it. :-) Vero?
Però bisogna sempre cercare di capire bene il contesto in cui vengono 
dette certe cose, altrimenti si fa disinformazione.

Riporto tutto il pezzo da te copiato e incollato.

"I rapporti tra gli autori, gli artisti e i produttori sono, almeno in 
apparenza, alquanto complessi. Da una parte l'autore con tutte le 
facoltà che la legge gli riconosce in via esclusiva, padrone della 
propria opera e libero di utilizzarla economicamente (o di non farlo) 
nella maniera che ritiene più opportuna, dall'altra, l'artista 
interprete o esecutore che, grazie alle recenti modifiche apportate alla 
legge sul diritto d'autore, ha ora la facoltà di proibire la fissazione, 
la riproduzione di detta fissazione, la comunicazione al pubblico e il 
noleggio della propria prestazione artistica, potere che contrasta, e 
può nuocere all'interesse dell'autore di vedere diffusa la propria opera.
Anche al produttore fonografico spetta il diritto, ai sensi dell'art. 
74, di opporsi alla utilizzazione del disco in condizioni tali da 
arrecare un grave pregiudizio ai suoi interessi industriali; ma tale 
diritto non contrasta con quello di registrazione e di riproduzione 
dell'opera attribuito all'autore all'art. 61 della legge, in quanto le 
facoltà del produttore sorgono sulle registrazioni da lui operate, ma 
solo dopo che la registrazione e la riproduzione dell'opera in dischi 
sono state oggetto di pattuizione contrattuale con l'autore, per cui il 
contrasto tra i due è solo apparente.
I rapporti tra artisti interpreti o esecutori e produttori sono di norma 
regolati contrattualmente: generalmente l'interprete concede al 
produttore l'esclusiva per registrare la propria esecuzione in dischi 
dietro compenso.".

Tu che cosa hai capito leggendo questo?
Lì c'è scritto:
1) che i diritti connessi di interpeti ed esecutori "blindano" il brano;
2) che, ovviamente, per produrre un brano non proprio occorre avere il 
permesso dell'autore, ma una volta avuto il permesso
(e ti ripeto: tale permesso è concesso dalla CCPL), il brano è "blindato".

Capito?

> I rapporti tra artisti interpreti o esecutori e produttori sono 
> regolati contrattualmente: generalmente l'interprete concede al 
> produttore l'esclusiva per registrare (e conseguentemente per 
> guadagnare) la propria esecuzione in dischi dietro compenso.
> Nel caso di brani musicali licenziati tramite una delle CCPL il 
> contratto che regola i rapporti tra artista e produttore fonografico è 
> la licenza stessa.
> Un produttore fonografico che decide di investire in un prodotto 
> musicale licenziato tramite una delle CCPL non può appellarsi ad "un 
> grave pregiudizio ai suoi interessi industriali" (come la condivisione 
> del disco su reti P2P) poichè attività come la condisione su reti P2P 
> sono concesse dalla licenza di distribuzione che accompagna i brani in 
> questione.

Ma al produttore non serve appellarsi al "diritto di opporsi a che 
l'utilizzazione fatta ai sensi degli artt. 73 e
73 bis sia effettuata in condizioni tali da arrecare un grave 
pregiudizio ai suoi interessi industriali" (art. 74 l.d.a.)

Al produttore basta esercitare:

- il diritto di riproduzione ed il diritto di distribuzione (art. 72, primo
comma, l.d.a.);
- i diritti di noleggio e prestito (art. 72, secondo comma, l.d.a.):
- il diritto ad un compenso per "l'utilizzazione, a scopo di lucro, del disco
o dell'apparecchio analogo a mezzo della diffusione radiofonica e televisiva
ivi compresa la comunicazione al pubblico via satellite, della
cinematografia, nelle pubbliche feste danzanti, nei pubblici esercizi ed in
occasione di qualsiasi altra pubblica utilizzazione degli stessi" (art. 73
l.d.a.);
- il diritto di autorizzare la ritrasmissione via cavo (art. 85 bis l.d.a.);
- il diritto ad un equo compenso per l'utilizzazione fatta a scopo non di
lucro (art. 73 bis l.d.a.).

Quindi non posso prendere in considerazione le tue conclusioni.


Saluti,
n.a.g.




From lubra a azeelo.org  Thu Nov 24 19:01:51 2005
From: lubra a azeelo.org (Luca Brazzoli)
Date: Thu, 24 Nov 2005 19:01:51 +0100
Subject: [Community] Ci voleva FIMI per spiegare come funzionano le
	licenze?
In-Reply-To: <4385DA83.9080307@larivoluzione.it>
References: <43859BEB.5030501@larivoluzione.it> <4385CE44.7060406@azeelo.org>
	<4385DA83.9080307@larivoluzione.it>
Message-ID: <4386000F.3080801@azeelo.org>

Nicola A. Grossi ha scritto:

> Se rilasci un brano con CCPL, al produttore non servono ulteriori 
> pattuizioni contrattuali per produrre il brano:
> *i diritti di registrazione e riproduzione sono già stati accordati 
> dalla CCPL*!
> E poi, dov'è scritto che "le facoltà del produttore sorgono sulle 
> registrazioni da lui operate, ma solo dopo che la registrazione e la 
> riproduzione dell'opera in dischi sono state oggetto di pattuizione 
> contrattuale con l'autore"??? Non è scritto in nessun articolo di legge.

certo, i diritti di registrazione e riproduzione sono accordati dalle 
CCPL a qualsiasi licenziatario, ma per far valere l'esclusiva 
dell'esercizio di questi diritti il produttore o l'artista esecutore 
dovrebbero essere in grado di dimostrare di essere stati effettivamente 
incaricati di produrre o eseguire i miei brani. Come? con un contratto 
firmato da me autore e dal mio produttore o dai miei esecutori.
Senza questo contratto qualsiasi esecutore o qualsiasi produttore 
(estraneo alla produzione o all'esecuzione) potrebbe rivendicare la 
propria esclusività di esercizio dei diritti elencati agli articoli 72, 
73, ecc.
Allo stesso tempo io autore potrei negare che i miei brani siano stati 
eseguiti da Tizio e prodotti da Caio contestando l'esercizio dei loro 
(falsi dal mio punto vista) diritti elencati agli articoli 72, 73, ecc.

> Te lo dico io dov'è scritto: è scritto sul sito dirittodautore.it. :-) 
> Vero?
> Però bisogna sempre cercare di capire bene il contesto in cui vengono 
> dette certe cose, altrimenti si fa disinformazione.

Senza polemica, penso che chiunque abbia seguito le discussioni sui 
diritti connessi su questa lista abbia sicuramente già letto questa 
pagina: http://www.dirittodautore.it/page.asp?idpagina=64
Non era mia intenzione ne appropriarmi di parole non mie ne manipolare 
il sigificato dell'articolo. La prossima volta sarò più attento e citerò 
la fonte.
Per quanto riguarda il mio presunto fare disinformazione spero che 
chiunque discuta con te non venga accusato di fare disinformazione 
altrimenti è meglio parlarne in privato.

>
> [...]
>
> Ma al produttore non serve appellarsi al "diritto di opporsi a che 
> l'utilizzazione fatta ai sensi degli artt. 73 e
> 73 bis sia effettuata in condizioni tali da arrecare un grave 
> pregiudizio ai suoi interessi industriali" (art. 74 l.d.a.)
>
> Al produttore basta esercitare:
>
> - il diritto di riproduzione ed il diritto di distribuzione (art. 72, 
> primo
> comma, l.d.a.);
> - i diritti di noleggio e prestito (art. 72, secondo comma, l.d.a.):
> - il diritto ad un compenso per "l'utilizzazione, a scopo di lucro, 
> del disco
> o dell'apparecchio analogo a mezzo della diffusione radiofonica e 
> televisiva
> ivi compresa la comunicazione al pubblico via satellite, della
> cinematografia, nelle pubbliche feste danzanti, nei pubblici esercizi 
> ed in
> occasione di qualsiasi altra pubblica utilizzazione degli stessi" 
> (art. 73
> l.d.a.);
> - il diritto di autorizzare la ritrasmissione via cavo (art. 85 bis 
> l.d.a.);
> - il diritto ad un equo compenso per l'utilizzazione fatta a scopo non di
> lucro (art. 73 bis l.d.a.).

Gli articoli da te citati (che per chi fosse interessato sono 
consultabili qui: http://www.interlex.it/testi/l41_633.htm#72 ) mi 
garantiscono il diritto (non il dovere) di esercizio esclusivo solo se 
sono effettivamente il produttore o l'artista esecutore. Mi spiego: un 
produttore non può (o meglio, non gli conviene) andare ad esempio su 
Agnula Libre Music, scaricarsi i miei brani e produrli per cercare poi 
di esercitare in maniera esclusiva i diritti di registrazione, 
riproduzione, ecc. Perchè? perchè qualsiasi musicista troverebbe in un 
nano-secondo un'etichetta, un produttore o un coordinamento che (a costo 
zero) firmerebbe un contratto produttore-autore in cui si impegna, in 
quanto produttore fonografico del disco, a rinunciare all'esclusività 
dell'esercizio dei diritti di registrazione, riproduzione, ecc. Io 
autore mi ritroverei quindi con il mio produttore e con i miei brani 
blindati e tu produttore ti ritroveresti ad essere solo una società che 
ha cercato di fare "il numero" ma non gli è riuscito.
I produttori e gli esecutori hanno il diritto di esercitare l'esclusiva 
sulle registrazione e/o sulle riproduzioni, non il dovere. Sarò io 
autore a mettermi d'accordo con il mio produttore sulle cluasole 
contrattuali che andremo a firmare.

In ogni caso sono d'accordo con te che se le CCPL prendessero 
esplicitamente in esame il problema dei diritti connessi tutto sarebbe 
più facile.

> Quindi non posso prendere in considerazione le tue conclusioni.

Adesso spero di si

ciao
lb

-- 
Ellissi nel Cerchio http://www.ellissinelcerchio.net/
   Luca Brazzoli lubra a azeelo.org +39 348 7120072




From k2 a larivoluzione.it  Thu Nov 24 20:03:02 2005
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Thu, 24 Nov 2005 20:03:02 +0100
Subject: [Community] Ci voleva FIMI per spiegare come funzionano
	le	licenze?
In-Reply-To: <4386000F.3080801@azeelo.org>
References: <43859BEB.5030501@larivoluzione.it>
	<4385CE44.7060406@azeelo.org>	<4385DA83.9080307@larivoluzione.it>
	<4386000F.3080801@azeelo.org>
Message-ID: <43860E66.2020609@larivoluzione.it>

Luca Brazzoli ha scritto:

> certo, i diritti di registrazione e riproduzione sono accordati dalle 
> CCPL a qualsiasi licenziatario, ma per far valere l'esclusiva 
> dell'esercizio di questi diritti il produttore o l'artista esecutore 
> dovrebbero essere in grado di dimostrare di essere stati 
> effettivamente incaricati di produrre o eseguire i miei brani. Come? 
> con un contratto firmato da me autore e dal mio produttore o dai miei 
> esecutori.

"Effettivamente incaricati"? E perché la licenza CCPL non 
"incaricherebbe effettivamente" di produrre od eseguire i brani?
Se me lo spieghi, possibilmente citandomi qualche norma di legge, 
prenderò in considerazione il resto del tuo post.
Parola di lupetto. :-)


Saluti,
n.a.g.



From pinna a autistici.org  Mon Nov 28 16:56:51 2005
From: pinna a autistici.org (pinna a autistici.org)
Date: Mon, 28 Nov 2005 16:56:51 +0100
Subject: [Community] Uncreative Uncommons
Message-ID: <20051128165651.0h9sqtky5h4w0o08@www3.autistici.org>

c'e' una licenza nuova in giro...
http://supr.c.ilio.us/un/hu-lb-dr/01/

;-)  ciao
pinna


From k2 a larivoluzione.it  Tue Nov 29 12:25:44 2005
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Tue, 29 Nov 2005 12:25:44 +0100
Subject: [Community] Siamo proprio sicuri che l'iscritto alla SIAE...
Message-ID: <438C3AB8.8080706@larivoluzione.it>

... non possa utilizzare licenze open content?

L'intervento di De Angelis è quello che ha destato maggiormente il mio 
interesse. Complimenti.
Vorrei, però, invitare De Angelis e gli altri listaroli a riflettere su 
un particolare di non poco conto;
l'articolo 3 del Regolamento Generale SIAE non parla di "opere tout 
court", ma specifica:
"opere destinate alla **pubblica** utilizzazione". [1]

Ma cosa bisogna intendere per "opere destinate alla pubblica utilizzazione"?
Mi sono consultato con Gennaro Francione, il noto "giudice anti-copyright".

NAG: "Cosa bisogna intendere per "opere destinate alla pubblica 
utilizzazione"
ai sensi dell'art. 3, comma 2, del Regolamento Generale SIAE?
Rientrano nella fattispecie anche le opere scaricabili da Internet?
O le opere scaricabili da Internet potrebbero anche essere opere 
destinate alla **privata** utilizzazione?".

GF: "E' un bel quesito. Le opere scaricabili, in quanto lo siano da 
chiunque,
sono destinate alla pubblica utilizzazione.
In quanto, in concreto, ognuno scarica privatamente, non lo sono.
Insomma il concetto di "pubblico" è equivoco nel nuovo media internettiano.
La SIAE, pur di affermare il suo dominio, naturalmente, predilige la 
prima interpretazione".

Gennaro ha confermato la mia idea: mille realtà private non 
costituiscono una realtà pubblica; restano mille realtà private.
E' dunque possibile interpretare il Regolamento Generale SIAE in modo 
diverso.
Un'interpretazione che, se avvalorata giudizialmente, potrebbe cambiare 
il corso della storia dell'open content in Italia.
Intanto, però, perché non mettere questa interpretazione sul "tavolo 
delle trattative"?
Perché non accostarla all'"interpretazione autentica" della SIAE?
Le discussioni che ho avuto con gli uffici SIAE mi dicono che non si 
tratta di un'interpretazione debole.
Allora? Che facciamo? Seguiamo la legge del più forte o proviamo a far 
valere la forza della ragione?
La partita è ancora open.

Saluti,
n.a.g.


[1] Art. 3, comma 2, del Regolamento Generale SIAE:
L'iscritto ha l'obbligo di dichiarare tempestivamente tutte le opere 
destinate alla pubblica utilizzazione sulle quali abbia od acquisti diritti.





From giampaolo.mancini a polito.it  Tue Nov 29 18:36:46 2005
From: giampaolo.mancini a polito.it (Giampaolo Mancini)
Date: Tue, 29 Nov 2005 18:36:46 +0100
Subject: [Community] Re: Re: [Cc-it] Siamo proprio sicuri che l'iscritto
	alla SIAE...
In-Reply-To: <kQQSqCDWNy0q.B1X3B3s7@smtp.net.vodafone.it>
References: <kQQSqCDWNy0q.B1X3B3s7@smtp.net.vodafone.it>
Message-ID: <438C91AE.3070601@polito.it>

Salve,
"rimbalzo" questo messaggio Deborah De Angelis che è stato scartato
automaticamente dal sistema di gestione della lista perché inviato da un
indirizzo di posta non autorizzato a scrivere alla lista.

Fate attenzione all'indirizzo di posta utilizzato per spedire i messaggi
(campo From:/Da:) ed evitate, per cortesia, il cross-posting.

deborah de angelis wrote:
> salve a tutti, 
> sono in treno e quindi la mia risposta
> non sarà troppo esausitiva.
> rispondo di seguito.
> 
> ________________ Messaggio originale ________________
> 
> 
> Oggetto:	[Cc-it] Siamo proprio sicuri che l'iscritto alla SIAE...
> Autore:	"Nicola A. Grossi" <k2 a larivoluzione.it>
> Data:		29 novembre 2005 12:25:44
> 
> ... non possa utilizzare licenze open content?
> 
> L'intervento di De Angelis è quello che ha destato maggiormente il mio 
> interesse. Complimenti.
> 
> *grazie.
> 
> Vorrei, però, invitare De Angelis e gli altri listaroli a riflettere su 
> un particolare di non poco conto;
> l'articolo 3 del Regolamento Generale SIAE non parla di "opere tout 
> court", ma specifica:
> "opere destinate alla **pubblica** utilizzazione". [1]
> 
> Ma cosa bisogna intendere per "opere destinate alla pubblica utilizzazione"?
> Mi sono consultato con Gennaro Francione, il noto "giudice anti-copyright".
> 
> NAG: "Cosa bisogna intendere per "opere destinate alla pubblica 
> utilizzazione"
> ai sensi dell'art. 3, comma 2, del Regolamento Generale SIAE?
> Rientrano nella fattispecie anche le opere scaricabili da Internet?
> O le opere scaricabili da Internet potrebbero anche essere opere 
> destinate alla **privata** utilizzazione?".
> 
> *la legge sul diritto d'autore all'articolo 15, comma 2 pone il confine tra utilizzazione pubblica e privata. potrebbero esserci interpretazioni più o meno restrittive, ma il nuovo mezzo non cambia la situazione. la comunicazione o messa a disposizione delll'opera in rete sono utilizzazioni pubbliche. un discorso diverso si potrebbe fare se l'opera, a seguito dell'upload, rimanga chiusa in un sistema di comunicazione accessibile solo a pochi eletti. ma questo non accade con le licenze cc che anzi aspirano alla massima espansione della conoscenza e diffusione dell'opera nel pubblico.
> a mio parere non mi sembra quella dell'utilizzazione privata sia l'mpostazione percorribile.
>    
> GF: "E' un bel quesito. Le opere scaricabili, in quanto lo siano da 
> chiunque,
> sono destinate alla pubblica utilizzazione.
> In quanto, in concreto, ognuno scarica privatamente, non lo sono.
> Insomma il concetto di "pubblico" è equivoco nel nuovo media internettiano.
> La SIAE, pur di affermare il suo dominio, naturalmente, predilige la 
> prima interpretazione".
> 
> Gennaro ha confermato la mia idea: mille realtà private non 
> costituiscono una realtà pubblica; restano mille realtà private.
> E' dunque possibile interpretare il Regolamento Generale SIAE in modo 
> diverso.
> Un'interpretazione che, se avvalorata giudizialmente, potrebbe cambiare 
> il corso della storia dell'open content in Italia.
> Intanto, però, perché non mettere questa interpretazione sul "tavolo 
> delle trattative"?
> Perché non accostarla all'"interpretazione autentica" della SIAE?
> Le discussioni che ho avuto con gli uffici SIAE mi dicono che non si 
> tratta di un'interpretazione debole.
> Allora? Che facciamo? Seguiamo la legge del più forte o proviamo a far 
> valere la forza della ragione?
> La partita è ancora open.
> 
> Saluti,
> n.a.g.
> 
> cari saluti
> 
> dda
> 
> [1] Art. 3, comma 2, del Regolamento Generale SIAE:
> L'iscritto ha l'obbligo di dichiarare tempestivamente tutte le opere 
> destinate alla pubblica utilizzazione sulle quali abbia od acquisti diritti.
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> Cc-it mailing list
> Cc-it a lists.ibiblio.org
> http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-it
> 


-- 
Giampaolo "mancho" Mancini
Webmaster su CreativeCommons.it
mailto:giampaolo.mancini a polito.it
http://www.creativecommons.it

-------------- parte successiva --------------
Un allegato non testuale è stato rimosso....
Nome:        signature.asc
Tipo:        application/pgp-signature
Dimensione:  252 bytes
Descrizione: OpenPGP digital signature
URL:         <http://creativecommons.it/pipermail/community/attachments/20051129/73874297/attachment-0001.pgp>

From k2 a larivoluzione.it  Tue Nov 29 19:51:49 2005
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Tue, 29 Nov 2005 19:51:49 +0100
Subject: [Community] Re: [Cc-it] Siamo proprio sicuri che l'iscritto alla
	SIAE...
In-Reply-To: <kQQSqCDWNy0q.B1X3B3s7@smtp.net.vodafone.it>
References: <kQQSqCDWNy0q.B1X3B3s7@smtp.net.vodafone.it>
Message-ID: <438CA345.1030605@larivoluzione.it>

deborah de angelis ha scritto:

>*la legge sul diritto d'autore all'articolo 15, comma 2 pone il confine tra utilizzazione pubblica e privata. potrebbero esserci interpretazioni più o meno restrittive, ma il nuovo mezzo non cambia la situazione. la comunicazione o messa a disposizione delll'opera in rete sono utilizzazioni pubbliche. 
>
L'articolo 15, comma 2, non dice testualmente che "la comunicazione o 
messa a disposizione dell'opera in rete sono utilizzazioni pubbliche".
E' un'interpretazione, quella prevalente: e io chiaramente la conosco, 
la rispetto, ma non la seguo. Le sottopongo la mia interpretazione.
L'articolo 15, comma 2, come lei ben sa, dice, invece: "Non è 
considerata pubblica la esecuzione, rappresentazione o recitazione 
dell'opera entro la cerchia ordinaria della famiglia, del convitto, 
della scuola o dell'istituto di ricovero, purché non effettuata a scopo 
di lucro".
Io che a casa mia, nel mio privato, ascolto l'mp3 di Tizio, dopo averlo 
scaricato dal suo sito, sto utilizzando privatamente l'opera.
E Tizio, iscritto SIAE, ha messo a disposizione di me privato l'mp3, 
affinché io lo utilizzi privatamente.
Dunque, Tizio ha destinato l'opera ad utilizzazione privata. Il fatto 
poi che si parli di "scopo di lucro" anziché di "profitto", come lei ben 
sa, è un vantaggio. Io dico che abbiamo le carte in regola per giocare 
la partita.

>un discorso diverso si potrebbe fare se l'opera, a seguito dell'upload, rimanga chiusa in un sistema di comunicazione accessibile solo a pochi eletti. ma questo non accade con le licenze cc che anzi aspirano alla massima espansione della conoscenza e diffusione dell'opera nel pubblico.
>  
>
Infatti, io faccio proprio quel discorso lì: non ho mai parlato di 
licenze Creative Commons, ma di licenze open content.
E dico: siamo proprio sicuri che l'iscritto alla SIAE non possa 
utilizzare licenze open content?
Rimango, più genericamente, sull'open content, perché la portata del suo 
interessante intervento mi sembrava fosse
generale: chi è iscritto alla SIAE non può gestire autonomamente le 
proprie opere.

Non so se a voi interessino solo ed esclusivamente le licenze Creative 
Commons, ma, dal mio punto di vista, l'open content
non inizia e non finisce con le licenze Creative Commons. E, quindi, mi 
chiedo se non sia il caso di dire:
ragazzi, chi è iscritto alla SIAE non può utilizzare le licenze Creative 
Commons (ecc.). Questo non significa che,
seguendo una certa interpretazione, sia possibile all'iscritto SIAE 
destinare, attraverso il mezzo telematico, alcune opere alla libera 
utilizzazione privata. Bastano poche righe di "legal code" per 
specificare questo tipo di utilizzazione: e stiamo pur sempre parlando 
di *open content*.

Molte grazie per la tempestività e l'attenzione.

Saluti,
n.a.g.




From demartin a polito.it  Wed Nov 30 23:40:05 2005
From: demartin a polito.it (J.C. De Martin)
Date: Wed, 30 Nov 2005 22:40:05 +0000
Subject: [Community] "M - Eine Stadt sucht einen Moerder (1931)" di Fritz
 Lang disponibile sull'Internet Archive
Message-ID: <438E2A45.8000108@polito.it>

http://www.archive.org/details/M_

Juan Carlos



From batdevis a katamail.com  Wed Nov  2 10:49:10 2005
From: batdevis a katamail.com (Devis Battisti)
Date: Wed, 02 Nov 2005 09:49:10 +0000
Subject: [Community] pubblicazione audio cd
In-Reply-To: <20051031204300.GA17048@mail.gnudd.com>
References: <81.174.32.100.1215947979.1130781953@webmail.katamail.com>
	<81.174.32.100.1760357605.1130491152@webmail.katamail.com>
	<4364E239.5080809@azeelo.org>
	<82.54.178.221.1976028749.1130757493@webmail.katamail.com>
	<436664C6.8000608@azeelo.org>
	<20051031204300.GA17048@mail.gnudd.com>
Message-ID: <81.174.32.100.308094235.1130924950@webmail.katamail.com>

Nell weekend un amico mi ha proposto la stessa soluzione e penso che sia il giusto compromesso.

Scriverò in copertina qualcosa tipo "tutti i brani sono protetti da licenza Creative Commons xxx tranne 1, 4, 6 registrati SIAE".

Devis_

> Da: Alessandro Rubini <rubini a gnudd.com>
> Data: Mon, 31 Oct 2005 21:43:00 +0100
> A: batdevis a katamail.com
> Oggetto: Re: [Community] pubblicazione audio cd
>
> 
> > Quindi le soluzioni x la nostra compilation sarebbero eliminare i
> > gruppi iscritti alle SIAE (che non sarebbe giusto) oppure
> > abbandonare l'idea delle CC.
> 
> Il Cd e` una collezione di opere indipendenti (a meno che la scelta
> dei brani e la loro disposizione temporale "creativa" possa considerarsi
> tutelabile dal diritto d'autore, cosa che in genere non succede).
> 
> E` quindi possibile, che io sappia, pubblicare una raccolta di brani i
> cui termini di utilizzo siano diversificati.  Ovviamente il contratto
> firmato dai gruppi aderenti alla SIAE deve permettere la forma di
> distribuzione scelta, ma non vedo problemi a distribuire il CD secondo
> i canali convenzionali e permettere esplicitamente la riproduzione e
> diffusione secondo la specifica licenza CC alcuni brani del gruppo.
> 
> ps: non sono un musicista ne` un accocato, sono un autore di software libero
> 
> /alessandro> 

________________________________________________________________________
Offro&Cerco: CASA, LAVORO, VACANZE, ELETTRONICA, INCONTRI. Tutti gli 
annunci sono online su Kataweb all'indirizzo http://www.offroecerco.it





From k2 a larivoluzione.it  Sun Nov  6 11:51:11 2005
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Sun, 06 Nov 2005 11:51:11 +0100
Subject: [Community] AAAutopromozione a norma CCPL (Creative Commons
	Promotional Law)
Message-ID: <20051106105111.3144.qmail@webmaild.fe1.aruba.it>

Nuovo arrangiamento per "Ballata Hacker" (di Angelo Rindone): preview. 

http://www.costozero.org/zar/ballhack.ogg 

Il celebre brano è rilasciato con licenza Creative Commons... non mi ricordo 
quale ma non importa più di tanto, perché senza il *mio* permesso di questo 
file potete fare ben poco (lo potete soltanto ascoltare). :-P 

Se hai idee musicali libere ma ti manca l'arrangiamento vincente, contatta 
la tua major di fiducia: penserà a tutto lei! ;-)
Forse penserà a tutto lei anche se non la contatti! :-) 

 

Saluti,
n.a.g. 



From davidefugazza a mac.com  Mon Nov  7 20:20:54 2005
From: davidefugazza a mac.com (Davide Fugazza)
Date: Mon, 7 Nov 2005 20:20:54 +0100
Subject: [Community] [WUMING] Note inedite su copyright e copyleft (2005)
Message-ID: <A2DADDA1-C11B-435E-A408-D6270C3DF494@mac.com>

Ciao,
non strettamente CC, anche se se ne parla nell'articolo.

http://www.carmillaonline.com/archives/2005/11/001566.html

ciao,
fugaz


From netvandal a gmail.com  Tue Nov  8 00:41:30 2005
From: netvandal a gmail.com (michele tameni)
Date: Tue, 8 Nov 2005 00:41:30 +0100
Subject: [Community] violazione licenza di utilizzo
Message-ID: <2b99441a0511071541g46b548e9h8bca69538d17d2d8@mail.gmail.com>

ciao a tutti,
è da diverso tempo che i contenuti pubblicati su un mio sito vengono
distribuiti sotto i termini della licenza
Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.0 Italy , e oggi mi sono
accorto che un simpaticone su ebay vende prodotti utilizzando come
descrizioni stralci, fotografie o addirittura articoli interi
pubblicati sul mio sito.

ora io non ho idea di come comportarmi, qualcuno ha qualche suggerimento?

grazie.

michele tameni


From emanuele_quinto a yahoo.it  Tue Nov  8 01:11:17 2005
From: emanuele_quinto a yahoo.it (emanuele quinto)
Date: Tue, 08 Nov 2005 01:11:17 +0100
Subject: [Community] violazione licenza di utilizzo
In-Reply-To: <2b99441a0511071541g46b548e9h8bca69538d17d2d8@mail.gmail.com>
References: <2b99441a0511071541g46b548e9h8bca69538d17d2d8@mail.gmail.com>
Message-ID: <436FED25.2000402@yahoo.it>

michele tameni wrote:

>ciao a tutti,
>è da diverso tempo che i contenuti pubblicati su un mio sito vengono
>distribuiti sotto i termini della licenza
>Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.0 Italy , e oggi mi sono
>accorto che un simpaticone su ebay vende prodotti utilizzando come
>descrizioni stralci, fotografie o addirittura articoli interi
>pubblicati sul mio sito...
>  
>
Verificato che sia un effettiva violazione, come sembra, penso che come 
prima cosa potresti scrivere al simpaticone chidendogli se gentilmente 
puo' evitare. In caso di risposta negativa passare al piano B.
Ebay, che non e' un posto di fessi, ha una serie abbastanza precise di 
regole e di norme (http://pages.ebay.in/help/policies/index.html), che 
chiunque interagisca con il sito si impegna, al momento della 
registrazione, a rispettare. Tra queste ce ne sono alcune in particolare 
che riguardano il copyright:

http://pages.ebay.in/help/policies/copyrights.html

che segnalano una procedura perle eventuali violazioni di copyright 
riscontrate:

http://pages.ebay.in/help/confidence/programs-vero.html

A questo punto penso che si possa provare a seguire la procedura e 
vedere cosa rispondono.

ema

-- 
___________________________________________________________________

Emanuele Quinto - kronstadt.it - mupa.it

My mother used to say to me, 
"Elwood"---she always called me Elwood---"In this world, Elwood, 
you must be oh-so smart, or oh-so pleasant." 
For years I was smart. I recommend pleasant---and you may quote me.
                                                     Elwood P. Dowd
___________________________________________________________________


		
___________________________________ 
Yahoo! Messenger: chiamate gratuite in tutto il mondo 
http://it.messenger.yahoo.com


From k2 a larivoluzione.it  Tue Nov  8 01:18:03 2005
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Tue, 08 Nov 2005 01:18:03 +0100
Subject: [Community] violazione licenza di utilizzo
In-Reply-To: <2b99441a0511071541g46b548e9h8bca69538d17d2d8@mail.gmail.com>
References: <2b99441a0511071541g46b548e9h8bca69538d17d2d8@mail.gmail.com>
Message-ID: <436FEEBB.5040606@larivoluzione.it>

michele tameni ha scritto:

>è da diverso tempo che i contenuti pubblicati su un mio sito vengono
>distribuiti sotto i termini della licenza
>Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.0 Italy , e oggi mi sono
>accorto che un simpaticone su ebay vende prodotti utilizzando come
>descrizioni stralci, fotografie o addirittura articoli interi
>pubblicati sul mio sito.
>
>ora io non ho idea di come comportarmi, qualcuno ha qualche suggerimento?
>  
>
Se ho ben capito, il soggetto in questione non vende i tuoi articoli e 
le tue fotografie, ma utilizza
i tuoi articoli e le tue fotografie a scopo promozionale.
La licenza non commercial consente lo scopo di lucro indiretto (malgrado 
questo aspetto non sia
rilevabile dalla lettura del commons deed), quindi l'unico suggerimento 
che mi permetto di darti è:
come ordinaria diligenza vuole, leggi sempre (e bene) anche quello che i 
signori di Creative Commons chiamano "codice legale"
e non dare troppo peso al fumetto che sembra dire "il commons deed è per 
te e il codice legale è per il tuo avvocato".


Saluti,
n.a.g.




From fsellari a libero.it  Wed Nov  9 12:38:11 2005
From: fsellari a libero.it (francesco)
Date: Wed,  9 Nov 2005 12:38:11 +0100
Subject: [Community] chiarimenti NC e SIAE
Message-ID: <IPOQZN$D03AE0E6219CE914D451F09E044265E5@libero.it>

Salve a tutti, 
avrei bisisogno di un chiarimento
in merito alla distribuzione con licenza NC
di brani depositati in SIAE

[http://www.creativecommons.it/pipermail/community/
2005-October/000877.html
in cui c'è scritto 

>>Posso pubblicare brani iscritti alla SIAE?
  
>se i brani sono semplicemente depositati 
>in SIAE ma gli autori non sono 
>iscritti la risposta è si, 
>puoi licenziare quei brani tramite una delle 
>licenze CC, 
>se invece gli autori dei brani che vorresti licenziare 
>tramite una delle licenze CC sono iscritti alla SIAE la risposta 
>è no, non puoi pubblicarli tramite licenza CC]

se scelgo la clausola NC e, il brano è depositato in SIAE ma io non sono iscritto,
posso riscuotere i proventi di utilizzazioni commerciali 
tramite l'ente, giusto?
ad esempio, se il brano ha molto successo e se ne fanno cover in contesti in cui gli interpreti sono retribuiti, la SIAE mi darà ciò che mi spetta (diciamo in linea di massima...)
ma posso riscuotere i diritti senza essere iscritto alla SIAE?
grazie 




----------------------
Francesco 
----------------------



From fsellari a libero.it  Wed Nov  9 12:52:23 2005
From: fsellari a libero.it (francesco)
Date: Wed,  9 Nov 2005 12:52:23 +0100
Subject: [Community] chiarimento NC e SIAE
Message-ID: <IPORNB$28D044D69CE6481C88BF2015B323F640@libero.it>

ritiro la domanda,
ho avuto il mio chiarimento leggendo un altro messaggio
passato in lista:
senza l'iscrizione in SIAE non si possono riscuotere compensi tramite essa, ma presuppongo che in altri paesi ci siano enti simili che permettono questa possibilità
altrimenti non si spiegherebbe questa clausola

"Compensi per la comunicazione al pubblico o la rappresentazione od esecuzione di opere incluse in repertori. Il Licenziante si riserva il diritto esclusivo di riscuotere compensi, personalmente o per il tramite di un ente di gestione collettiva (ad es. SIAE), per la comunicazione al pubblico o la rappresentazione od esecuzione, anche in forma digitale (ad es. tramite webcast) dell’Opera, se tale utilizzazione sia prevalentemente intesa o diretta a perseguire un vantaggio commerciale o un compenso monetario privato". 
http://www.creativecommons.it/Licenze/LegalCode/by-nc

cioè "ad.es. SIAE" significa tramite enti come la SIAE, o no?
scusate il disturbo
----------------------
Francesco 
----------------------



From lorenzo.detomasi a gmail.com  Tue Nov  8 10:44:46 2005
From: lorenzo.detomasi a gmail.com (Lorenzo De Tomasi)
Date: Tue, 8 Nov 2005 10:44:46 +0100
Subject: [Community] pubblicazione audio cd
In-Reply-To: <81.174.32.100.1760357605.1130491152@webmail.katamail.com>
References: <81.174.32.100.1760357605.1130491152@webmail.katamail.com>
Message-ID: <2434be96ff0c12f62644ef6e09554427@gmail.com>

> E soprattutto: c'è in Italia qualcuno che ha già pubblicato cd 
> musicali con
> questa licenza?

Ciao Devis,

personalmente conosco qualche gruppo romano:
- Il Giardino Violetto [ www.inventati.org/scarph ]
- Il fronte popolare per la musica libera [ www.fpml.it ]
- i Pulvinar [ www.pulvinar.it ]

Spero di esserti stato utile.
Saluti,
Lorenzo


From pinna a autistici.org  Mon Nov 21 11:56:57 2005
From: pinna a autistici.org (pinna a autistici.org)
Date: Mon, 21 Nov 2005 11:56:57 +0100
Subject: [Community] licenze all'atto pratico: problema in copisteria
Message-ID: <20051121115657.bvaj1rm1g408kscw@www3.autistici.org>

Vorrei sapere se CC Italia da un lato e/o la comunita' italiana di Creative
Commons dall'altro intendono prendere posizione e trovare una soluzione in
merito all'apparente inutilita' pratica delle licenze CC.

Mi riferisco al caso descritto in prima persona su alcune mailing list di
cultura digitale italiana e riportato qui:
http://copydown.inventati.org/copydown/2005/11/21/le_licenze_libere_all_atto_pratico

(in sintesi: una copisteria italiana si e' rifiutata di effettuare la copia
integrale di un libro rilasciato sotto licenza by-nc-nd/2.0)

L'articolo e' liberamente commentabile. I contributi piu' utili a sciogliere
questo equivoco/problema saranno incorporati nei prossimi aggiornamenti
all'articolo.



Quando posso cerco di diffondere l'uso delle licenze libere. In questo caso
pero' non saprei come controbattere a qualcuno che mi dicesse "le licenze
di cui mi parli sono inutili".

Per chi non conoscesse la mia posizione sulle licenze CC: seguo questa mailing
list dalla sua apertura, e nonostante abbia alcune riserve su alcuni aspetti
etico/politici delle licenze CC, le ritengo uno strumento valido e da
diffondere. sono convinto che l'ostacolo descritto in questo articolo sia
superabile e soprattutto che risolverlo possa essere un buon precedente.



Ciao
pinna


From alessandro.ronchi a gmail.com  Mon Nov 21 12:29:33 2005
From: alessandro.ronchi a gmail.com (Alessandro Ronchi)
Date: Mon, 21 Nov 2005 12:29:33 +0100
Subject: [Community] licenze all'atto pratico: problema in copisteria
In-Reply-To: <20051121115657.bvaj1rm1g408kscw@www3.autistici.org>
References: <20051121115657.bvaj1rm1g408kscw@www3.autistici.org>
Message-ID: <faf26db80511210329j772ae70l@mail.gmail.com>

Il 21/11/05, pinna a autistici.org<pinna a autistici.org> ha scritto:
> Vorrei sapere se CC Italia da un lato e/o la comunita' italiana di Creative
> Commons dall'altro intendono prendere posizione e trovare una soluzione in
> merito all'apparente inutilita' pratica delle licenze CC.
>
> Mi riferisco al caso descritto in prima persona su alcune mailing list di
> cultura digitale italiana e riportato qui:
> http://copydown.inventati.org/copydown/2005/11/21/le_licenze_libere_all_atto_pratico
>
> (in sintesi: una copisteria italiana si e' rifiutata di effettuare la copia
> integrale di un libro rilasciato sotto licenza by-nc-nd/2.0)

Non credo nemmeno che la riproduzione in copisteria sia legale, dal
momento che c'è un guadagno nella duplicazione delle copie.
Mi date lumi su questo dettaglio della nc?

--
Alessandro Ronchi
http://www.alessandroronchi.net | Aggiorna i tuoi link!
http://www.soasi.com | Sviluppo Software e Sistemi Open Source


From k2 a larivoluzione.it  Sun Nov 20 12:00:07 2005
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Sun, 20 Nov 2005 12:00:07 +0100
Subject: [Community] Sparite le CCPL dal sito di Gilberto Gil
Message-ID: <20051120110007.21679.qmail@webmaild.fe1.aruba.it>

Qualche tempo fa, recandomi sul sito di Gilberto Gil
( http://www.gilbertogil.com.br/ ) ebbi modo di constatare che *tutto il 
repertorio di Gil* era rilasciato con licenza Creative Commons (e, stante 
l'irrevocabilità della licenza, dovrebbe esserlo anche ora).
Tuttavia, adesso vedo che ogni riferimento a Creative Commons e alle licenze 
Creative Commons è stato rimosso dal sito di Gil.
La nota di (full)copyright dice: "© 2004 Gilberto Gil". 

Credo che sarebbe molto utile sapere: 

1) Perché ogni riferimento alle CCPL è stato rimosso e con quale intento.
2) Se per Gil e/o per la sua casa discografica non c'è alcun problema se un 
utente-licenziatario scarica dalle reti P2P brani di Gil ad alta risoluzione 
(sul sito si trovano soltanto brani a bassa risoluzione) anziché premere sul 
link "Compre aqui / To buy". 

C'è qualcuno che mi può aiutare a comprendere il fenomeno? 


Saluti,
n.a.g. 



From k2 a larivoluzione.it  Mon Nov 21 14:39:08 2005
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Mon, 21 Nov 2005 14:39:08 +0100
Subject: [Community] Il marketing e la conoscenza: due facce di una medaglia
	di legno
Message-ID: <4381CDFC.2050808@larivoluzione.it>

Posso dire la mia senza che nessuno si irriti?
Ok, speriamo.

Secondo me, l'impostazione marketing/conoscenza, più volte ribadita 
durante la conferenza, è un'impostazione sbagliata.
Ha un senso nel software libero, ma non nell'open content.
Come già ho avuto modo di dire, l'"economia free/open" si basa sul 
meccanismo del "libero per tutti": free/open non significa gratuito, ma 
quando un soggetto acquista un'opera free/open, ha poi la facoltà di 
regalarla a tutto il resto del mondo, rendendola, se ancora non lo 
fosse, gratuitamente ed universalmente accessibile. Uno acquista e mille 
scaricano gratuitamente.
Ma attenzione, se per il software libero (bene di tipo funzionale) il 
suddetto meccanismo è solito accompagnarsi, ad esempio, al contratto 
d'opera (in base al quale sta al committente optare o meno per una 
situazione di condivisione: quindi non è detto che quello che un 
programmatore libero crea poi diventi un bene comune... ed 
economicamente è un vantaggio per il programmatore, perché altri 
potenziali committenti potrebbero contattare il programmatore vedendo 
come funziona il suo binario) alla manutenzione, all'aggiornamento, alla 
consulenza, che rappresentano una fonte di guadagno fondamentale per un 
libero professionista o per un "imprenditore di se stesso", nell'open 
content (che riguarda beni di tipo espressivo) ci troviamo, invece, di 
fronte al mero "libero per tutti" (vendita di opera dell'ingegno: punto).
E' anche per evitare meccanismi (illegittimi) di "libero per tutti" che 
è sato inventato il DRM (che, inoltre, offre la possibilità di 
potenziare il mero sistema di vendita: fruizione "a tempo", "a numero" 
ecc.).

Allora di che marketing stiamo parlando?
E' vero che se un libro open content costa 15 euro io spendo di più a 
stamparmelo e dunque mi conviene acquistarlo?
Forse sì, forse no (nel mio caso no perché uso carta a basso costo, 
stampo i fogli da entrambi i lati, uso inchiostro a basso costo e stampo 
in "modalità economica/qualità bozza"... quindi spendo 4-5 euro non di più).
*Ma il fatto è che non è questo il punto!
*Se ragioniamo in questi termini (che appartengono alla logica del 
paradigma economico dominante), secondo me, non facciamo altro che 
mortificare il senso profondo dell'open content.

A mio avviso (ma mi sembra più una constatazione di fatto), da un punto 
di vista giuridico, l'open content si basa sulle c.d. *obbligazioni 
naturali*.
Le obbligazioni naturali fondano lo scambio non sul marketing ma sull'etica.
E' questa la straordinaria portata innovativa dell'open content: 
*economia ed etica non sono divisi, ma uniti*.
Si tratta di economia del dono, le licenze, contrattualmente, altro non 
sono che *donazioni modali*.
L'innovazione sta nel passaggio ad un tipo di economia nuova e al tempo 
stesso antica (tribale, direbbe Mauss).
Ecco la vera sfida, ecco la vera carica rivoluzionaria dell'open 
content: sconvolgere la società dei consumi dal suo interno, nelle sue basi,
nei suoi pilastri, che, di fatto, nemmeno alcuni "testimonial" (dal 
Gilberto Gil a Beppe Grillo) del mondo open mettono in discussione!
Se non si capisce questo, se non si avverte questa "carica 
rivoluzionaria", imho, non andiamo da nessuna parte:
nella migliore delle ipotesi useremo l'open per farci della pubblicità, 
per cadere nel paradosso o per fare propaganda politica.

Per usare un'allegoria, togliamoci le cravattine e riprendiamo la zappa: 
c'è da restare coi piedini per terra e ripartire da zero, tutti i giorni,
con costanza, ognuno nel suo orticello... altro che assetti 
internazionali... c'è da guardarsi dentro!


Saluti,
n.a.g.




*

*


From k2 a larivoluzione.it  Mon Nov 21 16:35:20 2005
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Mon, 21 Nov 2005 16:35:20 +0100
Subject: [Community] Una questione di =?iso-8859-15?q?qualit=E0?=
Message-ID: <4381E938.9030907@larivoluzione.it>

Dice Glorioso, riferendosi al progetto AGNULA: "Una cosa che abbiamo 
notato è che all'interno di questo archivio ci sono delle opere che 
oggettivamente sono di qualità veramente elevata, qualità concettuale, 
qualità di produzione; ci sono delle opere che francamente... insomma, 
noi accettiamo tutto, però, se fosse per me, quelle opere non le avrei 
accettate".

Perché?

Saluti,
n.a.g.


From demartin_ml a media.polito.it  Mon Nov 21 16:33:24 2005
From: demartin_ml a media.polito.it (J.C. De Martin)
Date: Mon, 21 Nov 2005 16:33:24 +0100
Subject: [Community] BBC: "Science body urges data sharing"
Message-ID: <4381E8C4.5010509@media.polito.it>

"Science body urges data sharing"

Sharing government-held personal information could bring huge medical
and social benefits, a government group has said.

Story from BBC NEWS:
http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/2/hi/technology/4455306.stm


Juan Carlos De Martin


_______________________________________________
CC-Italia mailing list
CC-Italia a creativecommons.ieiit.cnr.it
http://multimedia.polito.it/mailman/listinfo/cc-italia



From alessandro.ronchi a gmail.com  Tue Nov 22 02:53:21 2005
From: alessandro.ronchi a gmail.com (Alessandro Ronchi)
Date: Tue, 22 Nov 2005 02:53:21 +0100
Subject: [Community] Una questione di =?utf-8?q?qualit=C3=A0?=
In-Reply-To: <4381E938.9030907@larivoluzione.it>
References: <4381E938.9030907@larivoluzione.it>
Message-ID: <200511220253.21364.alessandro.ronchi@gmail.com>

Alle 16:35, lunedì 21 novembre 2005, Nicola A. Grossi ha scritto:
>  ci sono delle opere che francamente... insomma,
> noi accettiamo tutto, però, se fosse per me, quelle opere non le avrei
> accettate".

Esiste la possibilità di votare le opere? Per quanto riguarda kde.themes.org, 
ad esempio, la cosa funziona: ci sono molte opere scadenti, ma vanno in 
secondo piano proprio grazie al sistema dei gradimenti e dei feedback.
Così accade per sourceforge.

Io non credo che sia il portale a dover selezionare, ma gli utenti. Poi ognuno 
è libero di farsi i propri spazi per distribuire solo le cose che ritiene 
opportuno: probabilmente il ruolo del selezionatore, nel marasma dei 
contenuti, acquisirà sempre più importanza nell'era dei dati (ricordo che 
# dati != qualità delle informazioni)
-- 
Alessandro Ronchi,
che ha cambiato dominio, aggiorna i tuoi link a 
http://www.alessandroronchi.net !
http://www.soasi.com  SOASI - Sviluppo Software e Sistemi Open Source


From davidefugazza a mac.com  Tue Nov 22 09:37:58 2005
From: davidefugazza a mac.com (Davide Fugazza)
Date: Tue, 22 Nov 2005 09:37:58 +0100
Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re:_[Community]_Una_questione_di_qualit=E0?=
In-Reply-To: <200511220253.21364.alessandro.ronchi@gmail.com>
References: <4381E938.9030907@larivoluzione.it>
	<200511220253.21364.alessandro.ronchi@gmail.com>
Message-ID: <1777818.1132648678251.JavaMail.davidefugazza@mac.com>

No, su AGNULA Libre Music, non esiste la possibilità di votare i brani, anche se riconosco che è una funzionalità comoda.

La scelta segue la convinzione che "gradimento del pubblico" != "qualità" e finché possibile preferirei che non ci fossero equivoci a questo proposito.

Ciao,
Davide

On Tuesday, November 22, 2005, at 02:54AM, Alessandro Ronchi <alessandro.ronchi a gmail.com> wrote:

>Alle 16:35, lunedì 21 novembre 2005, Nicola A. Grossi ha scritto:
>>  ci sono delle opere che francamente... insomma,
>> noi accettiamo tutto, però, se fosse per me, quelle opere non le avrei
>> accettate".
>
>Esiste la possibilità di votare le opere? Per quanto riguarda kde.themes.org, 
>ad esempio, la cosa funziona: ci sono molte opere scadenti, ma vanno in 
>secondo piano proprio grazie al sistema dei gradimenti e dei feedback.
>Così accade per sourceforge.
>
>Io non credo che sia il portale a dover selezionare, ma gli utenti. Poi ognuno 
>è libero di farsi i propri spazi per distribuire solo le cose che ritiene 
>opportuno: probabilmente il ruolo del selezionatore, nel marasma dei 
>contenuti, acquisirà sempre più importanza nell'era dei dati (ricordo che 
># dati != qualità delle informazioni)
>-- 
>Alessandro Ronchi,
>che ha cambiato dominio, aggiorna i tuoi link a 
>http://www.alessandroronchi.net !
>http://www.soasi.com  SOASI - Sviluppo Software e Sistemi Open Source
>
>_______________________________________________
>Community mailing list
>Community a creativecommons.it
>http://creativecommons.it/mailman/listinfo/community
>
>


--
Davide Fugazza
P.IVA 01892720184
+33 6 86 99 54 38
+39 338 209 55 16


From k2 a larivoluzione.it  Tue Nov 22 11:40:21 2005
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Tue, 22 Nov 2005 11:40:21 +0100
Subject: [Community] Una questione di =?ISO-8859-1?Q?qualit=E0?=
In-Reply-To: <1777818.1132648678251.JavaMail.davidefugazza@mac.com>
References: <4381E938.9030907@larivoluzione.it>	<200511220253.21364.alessandro.ronchi@gmail.com>
	<1777818.1132648678251.JavaMail.davidefugazza@mac.com>
Message-ID: <4382F595.6080308@larivoluzione.it>

Davide Fugazza ha scritto:

>La scelta segue la convinzione che "gradimento del pubblico" != "qualità" e finché possibile preferirei che non ci fossero equivoci a questo proposito.
>
>
>  
>
Secondo me non ha molto senso associare la qualità al gradimento del 
pubblico.
Anzi: molto spesso il gradimento del pubblico è un indice di mediocrità 
(pensate agli ascolti televisivi... ma anche alla musica...).
Quindi, da un punto di vista qualitativo, la classifica a me dice ben poco.
Nel caso della *condivisione* di arte, parlare di qualità, secondo me, è 
un errore.
Perché, ad esempio, anche da un brano molto "brutto" (ammesso che sia 
facile capire che cos'è "brutto" e soprattutto trovare le motivazioni
per discriminarlo), o da una piccola parte di esso, potrebbero derivare 
sensazioni, idee musicali... in grado di determinare la creazione di
un brano molto "bello" (ammesso che sia facile capire che cos'è 
"bello"... ).

I discorsi sulla qualità, a mio parere, sono, in questo caso (come in 
molti altri casi), di scarsa qualità.
Ma non penserei mai: "Fosse per me certi discorsi non dovrebbero essere 
fatti durante una conferenza".

Ognuno esprime, in libertà, il proprio pensiero e porta al mulino la sua 
farina.
A caval donato non si guarda in bocca: a mio modo di vedere, è un detto 
ancora attualissimo.


Saluti,
n.a.g.







From lubra a azeelo.org  Thu Nov 24 10:31:49 2005
From: lubra a azeelo.org (Luca Brazzoli)
Date: Thu, 24 Nov 2005 10:31:49 +0100
Subject: [Community] Radio Radicale: CC e P2P
Message-ID: <43858885.6090201@azeelo.org>

FYI
http://punto-informatico.it/p.asp?i=56350
ciao
lb

-- 
Ellissi nel Cerchio http://www.ellissinelcerchio.net/
   Luca Brazzoli lubra a azeelo.org +39 348 7120072




From k2 a larivoluzione.it  Thu Nov 24 11:54:35 2005
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Thu, 24 Nov 2005 11:54:35 +0100
Subject: [Community] Ci voleva FIMI per spiegare come funzionano le licenze?
Message-ID: <43859BEB.5030501@larivoluzione.it>

Durante la conferenza c'è stato un momento "hot": speravo che prima o 
poi qualcuno facesse chiarezza su
un concetto che, a quanto pare, sembra di difficile comprensione (forse 
perché paradossale).

Glorioso "spiega" a Mazza (che rappresenta i discografici, i titolari di 
diritti connessi, non gli autori): "Se un produttore, un autore mi dà un 
CD, utilizzando una licenza di quelle che solitamente ci sono quando si 
compra un CD, io non sono autorizzato a metterlo su circuito P2P,
con Creative Commons sono autorizzato a farlo, con qualsiasi tipologia 
di licenza".

Non è vero: purtroppo, ha ragione Mazza. Le CCPL ti danno la possibilità 
di mettere l'opera su P2P (spartito, brano *rieseguito*... ) 
ma non il CD, le registrazioni, se, come ha spiegato Mazza, i diritti 
connessi (i diritti del produttore fonografico) non sono stati licenziati.
Ecco perché a Mazza piacciono le CCPL:
perché* i discografici possono utilizzare, gratuitamente, dei brani 
rilasciati con CCPL, possono produrli e poi, grazie ai diritti connessi,
possono farne un affare esclusivo, un affare tutto loro, un affare in 
cui la parola "conoscenza" viene svuotata di ogni senso*
(anche il semplice CD promozionale, di cui parla Mazza, è un affare).

Ecco la rete che lavora gratuitamente per l'industria.

Ecco perché da più di un anno sottolineo in lista, evidentemente invano, 
l'importanza di affrontare una seria discussione sui diritti connessi.
Perché *la trasmissione della conoscenza non avviene telepaticamente, ma 
attraverso elementi fisici che qualcuno ha prodotto*.


Saluti,
n.a.g.








From lubra a azeelo.org  Thu Nov 24 15:29:24 2005
From: lubra a azeelo.org (Luca Brazzoli)
Date: Thu, 24 Nov 2005 15:29:24 +0100
Subject: [Community] Ci voleva FIMI per spiegare come funzionano le
	licenze?
In-Reply-To: <43859BEB.5030501@larivoluzione.it>
References: <43859BEB.5030501@larivoluzione.it>
Message-ID: <4385CE44.7060406@azeelo.org>

Nicola A. Grossi ha scritto:

> [...]
> Non è vero: purtroppo, ha ragione Mazza. Le CCPL ti danno la 
> possibilità di mettere l'opera su P2P (spartito, brano *rieseguito*... 
> ) ma non il CD, le registrazioni, se, come ha spiegato Mazza, i 
> diritti connessi (i diritti del produttore fonografico) non sono stati 
> licenziati.
> Ecco perché a Mazza piacciono le CCPL:
> perché* i discografici possono utilizzare, gratuitamente, dei brani 
> rilasciati con CCPL, possono produrli e poi, grazie ai diritti connessi,
> possono farne un affare esclusivo, un affare tutto loro, un affare in 
> cui la parola "conoscenza" viene svuotata di ogni senso*
> [...]

Mazza non ha ragione: l'art. 74 della legge italiana sul diritto 
d'autore dice che anche al produttore fonografico spetta il diritto di 
opporsi all'utilizzazione del disco in condizioni tali da arrecare un 
grave pregiudizio ai suoi interessi industriali. Tale diritto però non 
contrasta con quello di registrazione e di riproduzione dell'opera 
attribuito all'autore all'art. 61 della legge, in quanto le facoltà del 
produttore sorgono sulle registrazioni da lui operate, ma solo dopo che 
la registrazione e la riproduzione dell'opera in dischi sono state 
oggetto di pattuizione contrattuale con l'autore.
I rapporti tra artisti interpreti o esecutori e produttori sono regolati 
contrattualmente: generalmente l'interprete concede al produttore 
l'esclusiva per registrare (e conseguentemente per guadagnare) la 
propria esecuzione in dischi dietro compenso.
Nel caso di brani musicali licenziati tramite una delle CCPL il 
contratto che regola i rapporti tra artista e produttore fonografico è 
la licenza stessa.
Un produttore fonografico che decide di investire in un prodotto 
musicale licenziato tramite una delle CCPL non può appellarsi ad "un 
grave pregiudizio ai suoi interessi industriali" (come la condivisione 
del disco su reti P2P) poichè attività come la condisione su reti P2P 
sono concesse dalla licenza di distribuzione che accompagna i brani in 
questione.
Ammesso e non concesso che il produttore si appelli "un grave 
pregiudizio ai suoi interessi industriali" e ammesso e non concesso che 
gli venga data ragione  non potrebbe comunque esercitare alcun diritto 
in maniera esclusiva senza il consenso dell'autore. Ciò significa 2 cose:

1- E' vero che le licenze Creative Commons non prendono in 
considerazione i diritti connessi
2- E' altrettanto vero che questi diritti non possono essere esercitati 
in maniera esclusiva senza una pattuizione contrattuale tra artista e 
produttore.

Conseguentemente l'affermazione "i discografici possono utilizzare, 
gratuitamente, dei brani rilasciati con CCPL, possono produrli e poi, 
grazie ai diritti connessi,
possono farne un affare esclusivo, un affare tutto loro, un affare in 
cui la parola "conoscenza" viene svuotata di ogni senso" non è vera.

ciao
lb

-- 
Ellissi nel Cerchio http://www.ellissinelcerchio.net/
   Luca Brazzoli lubra a azeelo.org +39 348 7120072




From k2 a larivoluzione.it  Thu Nov 24 16:21:39 2005
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Thu, 24 Nov 2005 16:21:39 +0100
Subject: [Community] Ci voleva FIMI per spiegare come funzionano
	le	licenze?
In-Reply-To: <4385CE44.7060406@azeelo.org>
References: <43859BEB.5030501@larivoluzione.it> <4385CE44.7060406@azeelo.org>
Message-ID: <4385DA83.9080307@larivoluzione.it>

Luca Brazzoli ha scritto:

> Mazza non ha ragione: l'art. 74 della legge italiana sul diritto 
> d'autore dice che anche al produttore fonografico spetta il diritto di 
> opporsi all'utilizzazione del disco in condizioni tali da arrecare un 
> grave pregiudizio ai suoi interessi industriali. Tale diritto però non 
> contrasta con quello di registrazione e di riproduzione dell'opera 
> attribuito all'autore all'art. 61 della legge, in quanto le facoltà 
> del produttore sorgono sulle registrazioni da lui operate, ma solo 
> dopo che la registrazione e la riproduzione dell'opera in dischi sono 
> state oggetto di pattuizione contrattuale con l'autore.

Se rilasci un brano con CCPL, al produttore non servono ulteriori 
pattuizioni contrattuali per produrre il brano:
*i diritti di registrazione e riproduzione sono già stati accordati 
dalla CCPL*!
E poi, dov'è scritto che "le facoltà del produttore sorgono sulle 
registrazioni da lui operate, ma solo dopo che la registrazione e la 
riproduzione dell'opera in dischi sono state oggetto di pattuizione 
contrattuale con l'autore"??? Non è scritto in nessun articolo di legge.
Te lo dico io dov'è scritto: è scritto sul sito dirittodautore.it. :-) Vero?
Però bisogna sempre cercare di capire bene il contesto in cui vengono 
dette certe cose, altrimenti si fa disinformazione.

Riporto tutto il pezzo da te copiato e incollato.

"I rapporti tra gli autori, gli artisti e i produttori sono, almeno in 
apparenza, alquanto complessi. Da una parte l'autore con tutte le 
facoltà che la legge gli riconosce in via esclusiva, padrone della 
propria opera e libero di utilizzarla economicamente (o di non farlo) 
nella maniera che ritiene più opportuna, dall'altra, l'artista 
interprete o esecutore che, grazie alle recenti modifiche apportate alla 
legge sul diritto d'autore, ha ora la facoltà di proibire la fissazione, 
la riproduzione di detta fissazione, la comunicazione al pubblico e il 
noleggio della propria prestazione artistica, potere che contrasta, e 
può nuocere all'interesse dell'autore di vedere diffusa la propria opera.
Anche al produttore fonografico spetta il diritto, ai sensi dell'art. 
74, di opporsi alla utilizzazione del disco in condizioni tali da 
arrecare un grave pregiudizio ai suoi interessi industriali; ma tale 
diritto non contrasta con quello di registrazione e di riproduzione 
dell'opera attribuito all'autore all'art. 61 della legge, in quanto le 
facoltà del produttore sorgono sulle registrazioni da lui operate, ma 
solo dopo che la registrazione e la riproduzione dell'opera in dischi 
sono state oggetto di pattuizione contrattuale con l'autore, per cui il 
contrasto tra i due è solo apparente.
I rapporti tra artisti interpreti o esecutori e produttori sono di norma 
regolati contrattualmente: generalmente l'interprete concede al 
produttore l'esclusiva per registrare la propria esecuzione in dischi 
dietro compenso.".

Tu che cosa hai capito leggendo questo?
Lì c'è scritto:
1) che i diritti connessi di interpeti ed esecutori "blindano" il brano;
2) che, ovviamente, per produrre un brano non proprio occorre avere il 
permesso dell'autore, ma una volta avuto il permesso
(e ti ripeto: tale permesso è concesso dalla CCPL), il brano è "blindato".

Capito?

> I rapporti tra artisti interpreti o esecutori e produttori sono 
> regolati contrattualmente: generalmente l'interprete concede al 
> produttore l'esclusiva per registrare (e conseguentemente per 
> guadagnare) la propria esecuzione in dischi dietro compenso.
> Nel caso di brani musicali licenziati tramite una delle CCPL il 
> contratto che regola i rapporti tra artista e produttore fonografico è 
> la licenza stessa.
> Un produttore fonografico che decide di investire in un prodotto 
> musicale licenziato tramite una delle CCPL non può appellarsi ad "un 
> grave pregiudizio ai suoi interessi industriali" (come la condivisione 
> del disco su reti P2P) poichè attività come la condisione su reti P2P 
> sono concesse dalla licenza di distribuzione che accompagna i brani in 
> questione.

Ma al produttore non serve appellarsi al "diritto di opporsi a che 
l'utilizzazione fatta ai sensi degli artt. 73 e
73 bis sia effettuata in condizioni tali da arrecare un grave 
pregiudizio ai suoi interessi industriali" (art. 74 l.d.a.)

Al produttore basta esercitare:

- il diritto di riproduzione ed il diritto di distribuzione (art. 72, primo
comma, l.d.a.);
- i diritti di noleggio e prestito (art. 72, secondo comma, l.d.a.):
- il diritto ad un compenso per "l'utilizzazione, a scopo di lucro, del disco
o dell'apparecchio analogo a mezzo della diffusione radiofonica e televisiva
ivi compresa la comunicazione al pubblico via satellite, della
cinematografia, nelle pubbliche feste danzanti, nei pubblici esercizi ed in
occasione di qualsiasi altra pubblica utilizzazione degli stessi" (art. 73
l.d.a.);
- il diritto di autorizzare la ritrasmissione via cavo (art. 85 bis l.d.a.);
- il diritto ad un equo compenso per l'utilizzazione fatta a scopo non di
lucro (art. 73 bis l.d.a.).

Quindi non posso prendere in considerazione le tue conclusioni.


Saluti,
n.a.g.




From lubra a azeelo.org  Thu Nov 24 19:01:51 2005
From: lubra a azeelo.org (Luca Brazzoli)
Date: Thu, 24 Nov 2005 19:01:51 +0100
Subject: [Community] Ci voleva FIMI per spiegare come funzionano le
	licenze?
In-Reply-To: <4385DA83.9080307@larivoluzione.it>
References: <43859BEB.5030501@larivoluzione.it> <4385CE44.7060406@azeelo.org>
	<4385DA83.9080307@larivoluzione.it>
Message-ID: <4386000F.3080801@azeelo.org>

Nicola A. Grossi ha scritto:

> Se rilasci un brano con CCPL, al produttore non servono ulteriori 
> pattuizioni contrattuali per produrre il brano:
> *i diritti di registrazione e riproduzione sono già stati accordati 
> dalla CCPL*!
> E poi, dov'è scritto che "le facoltà del produttore sorgono sulle 
> registrazioni da lui operate, ma solo dopo che la registrazione e la 
> riproduzione dell'opera in dischi sono state oggetto di pattuizione 
> contrattuale con l'autore"??? Non è scritto in nessun articolo di legge.

certo, i diritti di registrazione e riproduzione sono accordati dalle 
CCPL a qualsiasi licenziatario, ma per far valere l'esclusiva 
dell'esercizio di questi diritti il produttore o l'artista esecutore 
dovrebbero essere in grado di dimostrare di essere stati effettivamente 
incaricati di produrre o eseguire i miei brani. Come? con un contratto 
firmato da me autore e dal mio produttore o dai miei esecutori.
Senza questo contratto qualsiasi esecutore o qualsiasi produttore 
(estraneo alla produzione o all'esecuzione) potrebbe rivendicare la 
propria esclusività di esercizio dei diritti elencati agli articoli 72, 
73, ecc.
Allo stesso tempo io autore potrei negare che i miei brani siano stati 
eseguiti da Tizio e prodotti da Caio contestando l'esercizio dei loro 
(falsi dal mio punto vista) diritti elencati agli articoli 72, 73, ecc.

> Te lo dico io dov'è scritto: è scritto sul sito dirittodautore.it. :-) 
> Vero?
> Però bisogna sempre cercare di capire bene il contesto in cui vengono 
> dette certe cose, altrimenti si fa disinformazione.

Senza polemica, penso che chiunque abbia seguito le discussioni sui 
diritti connessi su questa lista abbia sicuramente già letto questa 
pagina: http://www.dirittodautore.it/page.asp?idpagina=64
Non era mia intenzione ne appropriarmi di parole non mie ne manipolare 
il sigificato dell'articolo. La prossima volta sarò più attento e citerò 
la fonte.
Per quanto riguarda il mio presunto fare disinformazione spero che 
chiunque discuta con te non venga accusato di fare disinformazione 
altrimenti è meglio parlarne in privato.

>
> [...]
>
> Ma al produttore non serve appellarsi al "diritto di opporsi a che 
> l'utilizzazione fatta ai sensi degli artt. 73 e
> 73 bis sia effettuata in condizioni tali da arrecare un grave 
> pregiudizio ai suoi interessi industriali" (art. 74 l.d.a.)
>
> Al produttore basta esercitare:
>
> - il diritto di riproduzione ed il diritto di distribuzione (art. 72, 
> primo
> comma, l.d.a.);
> - i diritti di noleggio e prestito (art. 72, secondo comma, l.d.a.):
> - il diritto ad un compenso per "l'utilizzazione, a scopo di lucro, 
> del disco
> o dell'apparecchio analogo a mezzo della diffusione radiofonica e 
> televisiva
> ivi compresa la comunicazione al pubblico via satellite, della
> cinematografia, nelle pubbliche feste danzanti, nei pubblici esercizi 
> ed in
> occasione di qualsiasi altra pubblica utilizzazione degli stessi" 
> (art. 73
> l.d.a.);
> - il diritto di autorizzare la ritrasmissione via cavo (art. 85 bis 
> l.d.a.);
> - il diritto ad un equo compenso per l'utilizzazione fatta a scopo non di
> lucro (art. 73 bis l.d.a.).

Gli articoli da te citati (che per chi fosse interessato sono 
consultabili qui: http://www.interlex.it/testi/l41_633.htm#72 ) mi 
garantiscono il diritto (non il dovere) di esercizio esclusivo solo se 
sono effettivamente il produttore o l'artista esecutore. Mi spiego: un 
produttore non può (o meglio, non gli conviene) andare ad esempio su 
Agnula Libre Music, scaricarsi i miei brani e produrli per cercare poi 
di esercitare in maniera esclusiva i diritti di registrazione, 
riproduzione, ecc. Perchè? perchè qualsiasi musicista troverebbe in un 
nano-secondo un'etichetta, un produttore o un coordinamento che (a costo 
zero) firmerebbe un contratto produttore-autore in cui si impegna, in 
quanto produttore fonografico del disco, a rinunciare all'esclusività 
dell'esercizio dei diritti di registrazione, riproduzione, ecc. Io 
autore mi ritroverei quindi con il mio produttore e con i miei brani 
blindati e tu produttore ti ritroveresti ad essere solo una società che 
ha cercato di fare "il numero" ma non gli è riuscito.
I produttori e gli esecutori hanno il diritto di esercitare l'esclusiva 
sulle registrazione e/o sulle riproduzioni, non il dovere. Sarò io 
autore a mettermi d'accordo con il mio produttore sulle cluasole 
contrattuali che andremo a firmare.

In ogni caso sono d'accordo con te che se le CCPL prendessero 
esplicitamente in esame il problema dei diritti connessi tutto sarebbe 
più facile.

> Quindi non posso prendere in considerazione le tue conclusioni.

Adesso spero di si

ciao
lb

-- 
Ellissi nel Cerchio http://www.ellissinelcerchio.net/
   Luca Brazzoli lubra a azeelo.org +39 348 7120072




From k2 a larivoluzione.it  Thu Nov 24 20:03:02 2005
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Thu, 24 Nov 2005 20:03:02 +0100
Subject: [Community] Ci voleva FIMI per spiegare come funzionano
	le	licenze?
In-Reply-To: <4386000F.3080801@azeelo.org>
References: <43859BEB.5030501@larivoluzione.it>
	<4385CE44.7060406@azeelo.org>	<4385DA83.9080307@larivoluzione.it>
	<4386000F.3080801@azeelo.org>
Message-ID: <43860E66.2020609@larivoluzione.it>

Luca Brazzoli ha scritto:

> certo, i diritti di registrazione e riproduzione sono accordati dalle 
> CCPL a qualsiasi licenziatario, ma per far valere l'esclusiva 
> dell'esercizio di questi diritti il produttore o l'artista esecutore 
> dovrebbero essere in grado di dimostrare di essere stati 
> effettivamente incaricati di produrre o eseguire i miei brani. Come? 
> con un contratto firmato da me autore e dal mio produttore o dai miei 
> esecutori.

"Effettivamente incaricati"? E perché la licenza CCPL non 
"incaricherebbe effettivamente" di produrre od eseguire i brani?
Se me lo spieghi, possibilmente citandomi qualche norma di legge, 
prenderò in considerazione il resto del tuo post.
Parola di lupetto. :-)


Saluti,
n.a.g.



From pinna a autistici.org  Mon Nov 28 16:56:51 2005
From: pinna a autistici.org (pinna a autistici.org)
Date: Mon, 28 Nov 2005 16:56:51 +0100
Subject: [Community] Uncreative Uncommons
Message-ID: <20051128165651.0h9sqtky5h4w0o08@www3.autistici.org>

c'e' una licenza nuova in giro...
http://supr.c.ilio.us/un/hu-lb-dr/01/

;-)  ciao
pinna


From k2 a larivoluzione.it  Tue Nov 29 12:25:44 2005
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Tue, 29 Nov 2005 12:25:44 +0100
Subject: [Community] Siamo proprio sicuri che l'iscritto alla SIAE...
Message-ID: <438C3AB8.8080706@larivoluzione.it>

... non possa utilizzare licenze open content?

L'intervento di De Angelis è quello che ha destato maggiormente il mio 
interesse. Complimenti.
Vorrei, però, invitare De Angelis e gli altri listaroli a riflettere su 
un particolare di non poco conto;
l'articolo 3 del Regolamento Generale SIAE non parla di "opere tout 
court", ma specifica:
"opere destinate alla **pubblica** utilizzazione". [1]

Ma cosa bisogna intendere per "opere destinate alla pubblica utilizzazione"?
Mi sono consultato con Gennaro Francione, il noto "giudice anti-copyright".

NAG: "Cosa bisogna intendere per "opere destinate alla pubblica 
utilizzazione"
ai sensi dell'art. 3, comma 2, del Regolamento Generale SIAE?
Rientrano nella fattispecie anche le opere scaricabili da Internet?
O le opere scaricabili da Internet potrebbero anche essere opere 
destinate alla **privata** utilizzazione?".

GF: "E' un bel quesito. Le opere scaricabili, in quanto lo siano da 
chiunque,
sono destinate alla pubblica utilizzazione.
In quanto, in concreto, ognuno scarica privatamente, non lo sono.
Insomma il concetto di "pubblico" è equivoco nel nuovo media internettiano.
La SIAE, pur di affermare il suo dominio, naturalmente, predilige la 
prima interpretazione".

Gennaro ha confermato la mia idea: mille realtà private non 
costituiscono una realtà pubblica; restano mille realtà private.
E' dunque possibile interpretare il Regolamento Generale SIAE in modo 
diverso.
Un'interpretazione che, se avvalorata giudizialmente, potrebbe cambiare 
il corso della storia dell'open content in Italia.
Intanto, però, perché non mettere questa interpretazione sul "tavolo 
delle trattative"?
Perché non accostarla all'"interpretazione autentica" della SIAE?
Le discussioni che ho avuto con gli uffici SIAE mi dicono che non si 
tratta di un'interpretazione debole.
Allora? Che facciamo? Seguiamo la legge del più forte o proviamo a far 
valere la forza della ragione?
La partita è ancora open.

Saluti,
n.a.g.


[1] Art. 3, comma 2, del Regolamento Generale SIAE:
L'iscritto ha l'obbligo di dichiarare tempestivamente tutte le opere 
destinate alla pubblica utilizzazione sulle quali abbia od acquisti diritti.





From giampaolo.mancini a polito.it  Tue Nov 29 18:36:46 2005
From: giampaolo.mancini a polito.it (Giampaolo Mancini)
Date: Tue, 29 Nov 2005 18:36:46 +0100
Subject: [Community] Re: Re: [Cc-it] Siamo proprio sicuri che l'iscritto
	alla SIAE...
In-Reply-To: <kQQSqCDWNy0q.B1X3B3s7@smtp.net.vodafone.it>
References: <kQQSqCDWNy0q.B1X3B3s7@smtp.net.vodafone.it>
Message-ID: <438C91AE.3070601@polito.it>

Salve,
"rimbalzo" questo messaggio Deborah De Angelis che è stato scartato
automaticamente dal sistema di gestione della lista perché inviato da un
indirizzo di posta non autorizzato a scrivere alla lista.

Fate attenzione all'indirizzo di posta utilizzato per spedire i messaggi
(campo From:/Da:) ed evitate, per cortesia, il cross-posting.

deborah de angelis wrote:
> salve a tutti, 
> sono in treno e quindi la mia risposta
> non sarà troppo esausitiva.
> rispondo di seguito.
> 
> ________________ Messaggio originale ________________
> 
> 
> Oggetto:	[Cc-it] Siamo proprio sicuri che l'iscritto alla SIAE...
> Autore:	"Nicola A. Grossi" <k2 a larivoluzione.it>
> Data:		29 novembre 2005 12:25:44
> 
> ... non possa utilizzare licenze open content?
> 
> L'intervento di De Angelis è quello che ha destato maggiormente il mio 
> interesse. Complimenti.
> 
> *grazie.
> 
> Vorrei, però, invitare De Angelis e gli altri listaroli a riflettere su 
> un particolare di non poco conto;
> l'articolo 3 del Regolamento Generale SIAE non parla di "opere tout 
> court", ma specifica:
> "opere destinate alla **pubblica** utilizzazione". [1]
> 
> Ma cosa bisogna intendere per "opere destinate alla pubblica utilizzazione"?
> Mi sono consultato con Gennaro Francione, il noto "giudice anti-copyright".
> 
> NAG: "Cosa bisogna intendere per "opere destinate alla pubblica 
> utilizzazione"
> ai sensi dell'art. 3, comma 2, del Regolamento Generale SIAE?
> Rientrano nella fattispecie anche le opere scaricabili da Internet?
> O le opere scaricabili da Internet potrebbero anche essere opere 
> destinate alla **privata** utilizzazione?".
> 
> *la legge sul diritto d'autore all'articolo 15, comma 2 pone il confine tra utilizzazione pubblica e privata. potrebbero esserci interpretazioni più o meno restrittive, ma il nuovo mezzo non cambia la situazione. la comunicazione o messa a disposizione delll'opera in rete sono utilizzazioni pubbliche. un discorso diverso si potrebbe fare se l'opera, a seguito dell'upload, rimanga chiusa in un sistema di comunicazione accessibile solo a pochi eletti. ma questo non accade con le licenze cc che anzi aspirano alla massima espansione della conoscenza e diffusione dell'opera nel pubblico.
> a mio parere non mi sembra quella dell'utilizzazione privata sia l'mpostazione percorribile.
>    
> GF: "E' un bel quesito. Le opere scaricabili, in quanto lo siano da 
> chiunque,
> sono destinate alla pubblica utilizzazione.
> In quanto, in concreto, ognuno scarica privatamente, non lo sono.
> Insomma il concetto di "pubblico" è equivoco nel nuovo media internettiano.
> La SIAE, pur di affermare il suo dominio, naturalmente, predilige la 
> prima interpretazione".
> 
> Gennaro ha confermato la mia idea: mille realtà private non 
> costituiscono una realtà pubblica; restano mille realtà private.
> E' dunque possibile interpretare il Regolamento Generale SIAE in modo 
> diverso.
> Un'interpretazione che, se avvalorata giudizialmente, potrebbe cambiare 
> il corso della storia dell'open content in Italia.
> Intanto, però, perché non mettere questa interpretazione sul "tavolo 
> delle trattative"?
> Perché non accostarla all'"interpretazione autentica" della SIAE?
> Le discussioni che ho avuto con gli uffici SIAE mi dicono che non si 
> tratta di un'interpretazione debole.
> Allora? Che facciamo? Seguiamo la legge del più forte o proviamo a far 
> valere la forza della ragione?
> La partita è ancora open.
> 
> Saluti,
> n.a.g.
> 
> cari saluti
> 
> dda
> 
> [1] Art. 3, comma 2, del Regolamento Generale SIAE:
> L'iscritto ha l'obbligo di dichiarare tempestivamente tutte le opere 
> destinate alla pubblica utilizzazione sulle quali abbia od acquisti diritti.
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> Cc-it mailing list
> Cc-it a lists.ibiblio.org
> http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-it
> 


-- 
Giampaolo "mancho" Mancini
Webmaster su CreativeCommons.it
mailto:giampaolo.mancini a polito.it
http://www.creativecommons.it

-------------- parte successiva --------------
Un allegato non testuale è stato rimosso....
Nome:        signature.asc
Tipo:        application/pgp-signature
Dimensione:  252 bytes
Descrizione: OpenPGP digital signature
URL:         <http://creativecommons.it/pipermail/community/attachments/20051129/73874297/attachment-0002.pgp>

From k2 a larivoluzione.it  Tue Nov 29 19:51:49 2005
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Tue, 29 Nov 2005 19:51:49 +0100
Subject: [Community] Re: [Cc-it] Siamo proprio sicuri che l'iscritto alla
	SIAE...
In-Reply-To: <kQQSqCDWNy0q.B1X3B3s7@smtp.net.vodafone.it>
References: <kQQSqCDWNy0q.B1X3B3s7@smtp.net.vodafone.it>
Message-ID: <438CA345.1030605@larivoluzione.it>

deborah de angelis ha scritto:

>*la legge sul diritto d'autore all'articolo 15, comma 2 pone il confine tra utilizzazione pubblica e privata. potrebbero esserci interpretazioni più o meno restrittive, ma il nuovo mezzo non cambia la situazione. la comunicazione o messa a disposizione delll'opera in rete sono utilizzazioni pubbliche. 
>
L'articolo 15, comma 2, non dice testualmente che "la comunicazione o 
messa a disposizione dell'opera in rete sono utilizzazioni pubbliche".
E' un'interpretazione, quella prevalente: e io chiaramente la conosco, 
la rispetto, ma non la seguo. Le sottopongo la mia interpretazione.
L'articolo 15, comma 2, come lei ben sa, dice, invece: "Non è 
considerata pubblica la esecuzione, rappresentazione o recitazione 
dell'opera entro la cerchia ordinaria della famiglia, del convitto, 
della scuola o dell'istituto di ricovero, purché non effettuata a scopo 
di lucro".
Io che a casa mia, nel mio privato, ascolto l'mp3 di Tizio, dopo averlo 
scaricato dal suo sito, sto utilizzando privatamente l'opera.
E Tizio, iscritto SIAE, ha messo a disposizione di me privato l'mp3, 
affinché io lo utilizzi privatamente.
Dunque, Tizio ha destinato l'opera ad utilizzazione privata. Il fatto 
poi che si parli di "scopo di lucro" anziché di "profitto", come lei ben 
sa, è un vantaggio. Io dico che abbiamo le carte in regola per giocare 
la partita.

>un discorso diverso si potrebbe fare se l'opera, a seguito dell'upload, rimanga chiusa in un sistema di comunicazione accessibile solo a pochi eletti. ma questo non accade con le licenze cc che anzi aspirano alla massima espansione della conoscenza e diffusione dell'opera nel pubblico.
>  
>
Infatti, io faccio proprio quel discorso lì: non ho mai parlato di 
licenze Creative Commons, ma di licenze open content.
E dico: siamo proprio sicuri che l'iscritto alla SIAE non possa 
utilizzare licenze open content?
Rimango, più genericamente, sull'open content, perché la portata del suo 
interessante intervento mi sembrava fosse
generale: chi è iscritto alla SIAE non può gestire autonomamente le 
proprie opere.

Non so se a voi interessino solo ed esclusivamente le licenze Creative 
Commons, ma, dal mio punto di vista, l'open content
non inizia e non finisce con le licenze Creative Commons. E, quindi, mi 
chiedo se non sia il caso di dire:
ragazzi, chi è iscritto alla SIAE non può utilizzare le licenze Creative 
Commons (ecc.). Questo non significa che,
seguendo una certa interpretazione, sia possibile all'iscritto SIAE 
destinare, attraverso il mezzo telematico, alcune opere alla libera 
utilizzazione privata. Bastano poche righe di "legal code" per 
specificare questo tipo di utilizzazione: e stiamo pur sempre parlando 
di *open content*.

Molte grazie per la tempestività e l'attenzione.

Saluti,
n.a.g.




From demartin a polito.it  Wed Nov 30 23:40:05 2005
From: demartin a polito.it (J.C. De Martin)
Date: Wed, 30 Nov 2005 22:40:05 +0000
Subject: [Community] "M - Eine Stadt sucht einen Moerder (1931)" di Fritz
 Lang disponibile sull'Internet Archive
Message-ID: <438E2A45.8000108@polito.it>

http://www.archive.org/details/M_

Juan Carlos



