From mooomo a gmail.com  Thu Jan  4 18:15:08 2007
From: mooomo a gmail.com (Laura)
Date: Thu, 04 Jan 2007 18:15:08 +0100
Subject: [Community] dubbio sull'uso di foto Creative Commons
Message-ID: <459D361C.4040002@gmail.com>

Salve,
faccio parte della redazione di una rivista online regolarmente 
registrata al tribunale e avrei un paio di dubbi sull'uso di foto con 
licenza CC Non commerciale - Condividi allo stesso modo:

1) l'uso delle AdSense come forma di autofinanziamento può essere intesa 
come "attività commerciale"?
2) un articolo che contiene una foto è un'opera derivata della foto?

Grazie
Laura
-- 
Reclaim Your Inbox!
http://www.mozilla.org/products/thunderbird/ 
<http://www.spreadfirefox.com/?q=affiliates&id=157125&t=183>



From k2 a larivoluzione.it  Fri Jan  5 01:29:09 2007
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Fri, 05 Jan 2007 01:29:09 +0100
Subject: [Community] La forma scritta: quali fonti avete preso?
Message-ID: <459D9BD5.6030804@larivoluzione.it>

Faccio riferimento a questo post, parte di un vecchio thread iniziato da 
Marco Marandola
(al quale mando un bacio lassù):
http://lists.ibiblio.org/pipermail/cc-it/2005-March/003093.html

De Martin riporta un documento delle AI in cui si dice:
"Nel caso in cui invece chi contesta la mancanza del /
/requisito di forma è il licenziante, anche non si darebbero problemi se 
si /
/ritiene la teoria di quelli che vedono nel file elettronico un documento /
/scritto (teoria peraltro maggioritaria)".

Siccome la questione è fondamentale, potrebbero le AI gentilmente
indicare le fonti (dottrinarie? giurisprudenziali?) di questa "teoria 
maggioritaria"
che vede nel file elettronico (ne esistono anche di non elettronici?) un 
documento scritto (ossia un documento
che soddisfa il requisito legale della forma scritta)?

La legge dice molto chiaramente che soltanto il documento informatico
sottoscritto con firma elettronica qualificata o con firma digitale 
soddisfa il suddetto requisito.

//Quindi, temo di non aver capito di cosa state parlando.
Grazie sin d'ora per la spiegazione che, come al solito, non tarderà ad 
arrivare.

Buon anno.


Saluti,
n.a.g.

/


/




From k2 a larivoluzione.it  Fri Jan  5 13:19:41 2007
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Fri, 05 Jan 2007 13:19:41 +0100
Subject: [Community] [Cc-it] La forma scritta: quali fonti avete preso?
In-Reply-To: <C1C3C951.77C2%ziccardi@fildir.unimi.it>
References: <C1C3C951.77C2%ziccardi@fildir.unimi.it>
Message-ID: <459E425D.9080008@larivoluzione.it>

Giovanni Ziccardi ha scritto:

>Caro Nicola,
>parlo un po' al buio (mi occupai di documento informatico quando avevo più
>capelli in testa e meno pancetta...), e magari bisognerebbe sentire un
>esperto, ma mi sembra che la normativa originaria sul documento informatico
>(e anche gli attuali articoli 20 e 21 del Codice dell'Amministrazione
>Digitale, che l'hanno incorporata) distingua chiaramente tra
>
>A) documento informatico, che è equiparato alla forma scritta
>
>B) documento informatico sottoscritto con le modalità e regole tecniche
>previste dalla legge, che ha un valore probatorio previsto esplicitamente
>dalla legge e liberamente valutabile dal giudice.
>
>Tieni però presente che la regola generale è quella dell'art. 20, che dice
>che il documento informatico da chiunque formato ... è valido e rilevante
>agli effetti di legge. Questa è stata la rivoluzione sin da bassanini, poi è
>stato previsto anche un documento "rafforzato" con diversi tipi di firma.
>
>Cercando quindi di dare una prima risposta (da "mezzo profano") alla tua
>questione (ma, ripeto, forse mi sbaglio, bisognerebbe sentire un civilista o
>un esperto di diritto amministrativo elettronico), mi sembra che dal testo
>di legge non si desuma ciò che scrivi (ovvero che SOLTANTO) il doc
>informatico sottoscritto con firma etc etc soddisfa il requisito legale
>della forma scritta) ma che tutti i documenti informatici lo soddisfino.
>
>E' poi vero, però, che nella stessa legge sono previste modalità di firma (e
>di trasmissione con strumenti informatici in base alle regole tecniche) che
>rafforzano questo documento nel caso in cui l'ordinamento richieda requisiti
>di forma (e di firma) particolari. Ma se non sono richiesti, della firma
>elettronica non c'è bisogno.
>
>Questo, almeno, mi sembra di capire da una lettura molto superficiale delle
>norme fatta ora, e con la tazza di caffè in mano...
>
>Un caro saluto
>
>  
>
>  
>
Caro Giovanni,
innanzitutto grazie per la tua celere risposta.
Mentre ci facciamo il caffettino ridiamo uno sguardo insieme alla normativa.


Il primo comma dell'art. 20  del Codice dell'Amministrazione Digitale 
così recita:
"Il documento informatico da chiunque formato, la registrazione su 
supporto informatico e la trasmissione con strumenti telematici sono 
validi e rilevanti a tutti gli effetti di legge,* se conformi alle 
disposizioni del presente codice ed alle regole tecniche di cui 
all'articolo 71*."

Se mi ometti la parte finale assume tutto un altro significato. :-) Ma 
il comma che ci interessa di più è quello seguente.

Il secondo comma dell'art. 20  del Codice dell'Amministrazione Digitale 
così recita:
"Il documento informatico sottoscritto con firma elettronica qualificata 
o con firma digitale
soddisfa il requisito legale della forma scritta se formato nel rispetto 
delle regole tecniche
stabilite ai sensi dell'articolo 71, che garantiscano l'identificabilità 
dell'autore e l'integrità del documento."

Questo cosa significa? Significa forse che se il documento informatico 
non è sottoscritto soddisfa il requisito legale della forma scritta,
mentre se è sottoscritto ma non formato nel rispetto delle regole 
tecniche non soddisfa il suddetto requisito?

No: sarebbe davvero un'assurdità:* la forma scritta è subordinata alla 
presenza di una firma elettronica*.
E non c'è niente altro nel Codice dell'Amministrazione Digitale che 
indichi o faccia presumere il contrario.

Questo è quello che dice la legge. Che ci piaccia o no (a me non piace, 
ma è così).
Ovviamente c'è chi "non si rassegna" alla volontà del legislatore.
Massimiliano Minerva (magistrato della Corte dei conti), ad esempio, 
dopo avere rilevato che nel TUDA
la forma scritta è subordinata alla presenza di una firma elettronica,
sostiene che in realtà "il documento informatico soddisfa il requisito 
legale della forma scritta se il contenuto non è alterabile
o se le alterazioni sono riconoscibili".
Ma come si ottiene questa non alterabilità o questa riconoscibilità?
Minerva a tal proposito parla di crittografia ed altre soluzioni 
tecnologiche.

Beh, tanto vale mettere la firma elettronica. No? :-)

Una cosa è certa: una licenza elettronica creative commons sic et 
simpliciter non soddisfa il requisito della forma ad probationem.
Amen.

Saluti,
n.a.g.



From pinna a autistici.org  Fri Jan  5 13:53:27 2007
From: pinna a autistici.org (pinna)
Date: Fri, 05 Jan 2007 12:53:27 +0000
Subject: [Community] dubbio sull'uso di foto Creative Commons
In-Reply-To: <459D361C.4040002@gmail.com>
Message-ID: <tTFpHUZ8.1168001607.8465820.pinna@autistici.org>

puoi trovare qualche spunto in questo articolo e nei link riportati:
http://copydown.inventati.org/copydown/2006/03/15/p225

nel caso citato, la pubblicazione di una foto (rilasciata con una licenza
CC
che includeva la clausola NC) nella copertina di una rivista ha costituito
violazione della licenza stessa.

ciao
pinna


From k2 a larivoluzione.it  Fri Jan  5 14:35:15 2007
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Fri, 05 Jan 2007 14:35:15 +0100
Subject: [Community] La forma scritta: quali fonti avete preso?
Message-ID: <459E5413.5080907@larivoluzione.it>

Siccome ho riportato un testo non aggiornato del TUDA,
preciso che il testo aggiornato non cambia la sostanza del discorso, anzi,
ci aiuta a capire meglio quali requisiti deve avere un documento 
informatico per soddisfare il requisito della forma scritta.

Deve essere /*SICURO*, *INTEGRO* e *IMMODIFICABILE*.

Mi pare ovvio che un link o un testo elettronico possano essere modificati
a piacere in ogni momento.

Dunque, una licenza elettronica creative commons sic et simpliciter
non può tecnicamente soddisfare il suddetto requisito.
/
Occorre la crittografia. Occorre la firma elettronica o strumenti analoghi.

Saluti,
n.a.g.


From k2 a larivoluzione.it  Fri Jan  5 14:48:04 2007
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Fri, 05 Jan 2007 14:48:04 +0100
Subject: [Community] Un'idea per ottenere la forma scritta e non solo
Message-ID: <459E5714.6050606@larivoluzione.it>

Create un file di testo in cui inserirete:
1. Una nota di copyright con i vostri dati
2. URI o testo completo della licenza CC
3. Hash dell'opera rilasciata con licenza CC
(*questo serve ad associare opera e licenza*:
non basta dire l'opera "Viva l'Italia" è rilasciata con licenza CC).

Firmate elettronicamente il documento.

A quel punto il documento ha forma scritta.

Penso che si potrebbe automatizzare il tutto,
inserendo uno spazio per l'hash direttamente nella licenza.

Credo che implementerò il sistema nelle mie licenze.
Poi vi comunico il risultato.

Saluti,
n.a.g.


From mat_gl a msn.com  Fri Jan  5 20:14:18 2007
From: mat_gl a msn.com (heba ry)
Date: Fri, 05 Jan 2007 19:14:18 +0000
Subject: [Community] Un'idea per ottenere la forma scritta e non solo
In-Reply-To: <459E5714.6050606@larivoluzione.it>
Message-ID: <BAY106-F20208B3B4C4C3832346CCE9BF0@phx.gbl>



"Nicola A. Grossi" wrote:
>Create un file di testo in cui inserirete:
>1. Una nota di copyright con i vostri dati
>2. URI o testo completo della licenza CC
>3. Hash dell'opera rilasciata con licenza CC
>(*questo serve ad associare opera e licenza*:
>non basta dire l'opera "Viva l'Italia" Ã¨ rilasciata con licenza CC).
>
>Firmate elettronicamente il documento.
>
>A quel punto il documento ha forma scritta.
>
>Penso che si potrebbe automatizzare il tutto,
>inserendo uno spazio per l'hash direttamente nella licenza.
>
>Credo che implementerÃ² il sistema nelle mie licenze.
>Poi vi comunico il risultato.
>

domanda stupida sicuramente mi è sfuggito qualcosa del discorso,
criptando il documento ed inserendo la firma digitale, non si renderebbe 
l'opera forzatamente NON MODIFICABILE (chiedo scusa per il maiuscolo, non 
uso html ed equivale al grassetto)?

buona serata a tutti e buon week end.

--
"In internet il saper leggere equivale al saper ascoltare nella realtà.
Chi sa ascoltare possiede le chiavi di molte porte."
Rashna
Micaela Gallerini

_________________________________________________________________
Gioca i campionati di calcio europei su Messenger League!                  
http://www.msn.it/messengerleague/home/



From k2 a larivoluzione.it  Fri Jan  5 21:58:59 2007
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Fri, 05 Jan 2007 21:58:59 +0100
Subject: [Community] Un'idea per ottenere la forma scritta e non solo
In-Reply-To: <BAY106-F20208B3B4C4C3832346CCE9BF0@phx.gbl>
References: <BAY106-F20208B3B4C4C3832346CCE9BF0@phx.gbl>
Message-ID: <459EBC13.1060101@larivoluzione.it>

heba ry ha scritto:

>domanda stupida sicuramente mi è sfuggito qualcosa del discorso,
>criptando il documento ed inserendo la firma digitale, non si renderebbe 
>l'opera forzatamente NON MODIFICABILE (chiedo scusa per il maiuscolo, non 
>uso html ed equivale al grassetto)?
>
>  
>

No, è il documento-licenza che viene reso "non modificabile", non il 
documento-opera.

Saluti,
n.a.g.


From mat_gl a msn.com  Sat Jan  6 09:23:50 2007
From: mat_gl a msn.com (heba ry)
Date: Sat, 06 Jan 2007 08:23:50 +0000
Subject: [Community] Un'idea per ottenere la forma scritta e non solo
In-Reply-To: <459EBC13.1060101@larivoluzione.it>
Message-ID: <BAY106-F73CC573D5946B5531AE30E9BE0@phx.gbl>

"Nicola A. Grossi" wrote:
>heba ry ha scritto:
>
> >domanda stupida sicuramente mi Ã¨ sfuggito qualcosa del discorso,
> >criptando il documento ed inserendo la firma digitale, non si renderebbe
> >l'opera forzatamente NON MODIFICABILE (chiedo scusa per il maiuscolo, non
> >uso html ed equivale al grassetto)?
> >
> >
> >
>
>No, Ã¨ il documento-licenza che viene reso "non modificabile", non il
>documento-opera.
>

ehm...c'è un piccolo problema a livello tecnico informatico. Il discorso che 
lei fa è giustissimo a livello legislativo, però nel momento in cui un testo 
(in questo caso opera + licenza) viene crittato è immodificabile, volenti o 
nolenti, in tutte le sue parti.

Quando si critta, utilizzando appunto i codici Hash (di solito SHA1), per 
esempio un e-mail lo si fa per evitare che qualcuno intercetti la stessa 
mentre viaggia fra i vari nodi della rete e la possa modificare se non ha la 
tua chiave pubblica la quale non si da regolarmente a chiunque altrimenti 
sarebbe inutile la crittazione.

Ed è un po' lo stesso discorso che fa il TC per la crittazione dei 
documenti, utilizzano lo stesso metodo, utilizzando una chiave privata con 
metodologia S-HTTP crittano i documenti o hardisk rendendoli immodificabili 
a chiunque ed in alcuni casi anche illeggibili a molti.

Se adottiamo la crittazione per le nostre opere + licenze avremmo due 
scelte, farle leggere a chi vogliamo noi o regalare la nostra chiave 
pubblica a chiunque con conseguenze non belle sulla sicurezza personale e 
della nostra stessa opera, visto che chiunque potrebbe copiarla e spacciare 
liberamente qualunque cosa per chi l'ha creata; nello stesso tempo, 
risulterebbe non modificabile, quindi va bene per le opere non modificabili, 
ma per quelle modificabili?

Inoltre, come è possibile crittare i siti interamente licenziati con CC, 
cioè quelli tipo il mio blog che contiene non solo e-book e tutorial da 
scaricare, ma anche articoli singoli, leggibili da web?

In questi casi sarebbe un po' ostico riuscire a crittare il sito, dovremmo 
contattare la security del nostro host per chiederne l'approvazione e non so 
in quanti acconsentirebbero a tale pratica.

buon week end a tutti.

--
"In internet il saper leggere equivale al saper ascoltare nella realtà.
Chi sa ascoltare possiede le chiavi di molte porte."
Rashna
Micaela Gallerini

_________________________________________________________________
Gioca i campionati di calcio europei su Messenger League!                  
http://www.msn.it/messengerleague/home/



From k2 a larivoluzione.it  Sat Jan  6 13:23:52 2007
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Sat, 06 Jan 2007 13:23:52 +0100
Subject: [Community] Un'idea per ottenere la forma scritta e non solo
In-Reply-To: <BAY106-F73CC573D5946B5531AE30E9BE0@phx.gbl>
References: <BAY106-F73CC573D5946B5531AE30E9BE0@phx.gbl>
Message-ID: <459F94D8.9000002@larivoluzione.it>

heba ry ha scritto:

>>    
>>
>
>ehm...c'è un piccolo problema a livello tecnico informatico. Il discorso che 
>lei fa è giustissimo a livello legislativo, però nel momento in cui un testo 
>(in questo caso opera + licenza) viene crittato è immodificabile, volenti o 
>nolenti, in tutte le sue parti.
>
>
>  
>
Sì, qual'è il problema?


>Se adottiamo la crittazione per le nostre opere + licenze avremmo due 
>scelte, farle leggere a chi vogliamo noi o regalare la nostra chiave 
>pubblica a chiunque con conseguenze non belle sulla sicurezza personale e 
>della nostra stessa opera, visto che chiunque potrebbe copiarla e spacciare 
>liberamente qualunque cosa per chi l'ha creata; nello stesso tempo, 
>risulterebbe non modificabile, quindi va bene per le opere non modificabili, 
>ma per quelle modificabili?
>  
>

Non ti seguo (ti do del tu perché abitualmente ci diamo del tu).
Facciamo un esempoio, ok? Poi mi dici cosa non ti convince.

______________________________________________________________________

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Autore: Mario Rossi
Titolo dell'opera: Viva l'italia
Licenza: cc-by-sa 2.5 (uri / testo della licenza)
hash dell'opera: 4hg8574hg017s54860fj5738fnskrut712lg07jc

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.0 (GNU/Linux)

iD8DBQFFn4/6hCeFBKMm/5gRApJLAJ9/XH9yHeDt98Bk2IwE2+Rbn4zKqACfY3i6
HBcofMweOJSza0tjI9iFIkg=
=jQlf
-----END PGP SIGNATURE-----
______________________________________________________________________

1. A parte il fatto che se si chiama "chiave pubblica" evidentemente non 
deve essere "segreta"
(e quindi non capisco a cosa servono i key server, che appunto sono 
pubblici e immensi),
ma, come vedi, non devo regalare la mia chiave pubblica per fare leggere 
il contenuto qui sopra.

2. Non capisco come altri possano spacciarsi per me.

3. Il fatto che il file che contiene una licenza non sia falsificabile 
non significa che
la licenza non sia una licenza come quella indicata nell'esempio. Una 
share-alike.
Cosa impedisce a me licenziatario di modificare l'opera corrispondente
all'hash 4hg8574hg017s54860fj5738fnskrut712lg07jc? Direi proprio nulla.

Al tempo stesso quel documento associa in modo certo autore, opera e 
licenza.
E quel che più conta, trattasi di forma scritta.



>Inoltre, come è possibile crittare i siti interamente licenziati con CC, 
>cioè quelli tipo il mio blog che contiene non solo e-book e tutorial da 
>scaricare, ma anche articoli singoli, leggibili da web?
>  
>
Se parliamo di contenuti molteplici, puoi calcolare l'hash del file archivio
nel quale inserirai tutti i contenuti.

Se parliamo di contenuti in divenire... beh... è ovvio che non puoi 
firmare una cosa che non esiste ancora!



>In questi casi sarebbe un po' ostico riuscire a crittare il sito, dovremmo 
>contattare la security del nostro host per chiederne l'approvazione e non so 
>in quanti acconsentirebbero a tale pratica.
>
>buon week end a tutti.
>  
>
Scusa ma tu non hai, che so, un accesso ftp al tuo server?
Non hai una copia in locale dei contenuti?
Li metti in un file archivio e li firmi. Punto.

Saluti,
n.a.g.





From mat_gl a msn.com  Sat Jan  6 14:25:48 2007
From: mat_gl a msn.com (heba ry)
Date: Sat, 06 Jan 2007 13:25:48 +0000
Subject: [Community] Un'idea per ottenere la forma scritta e non solo
In-Reply-To: <459F94D8.9000002@larivoluzione.it>
Message-ID: <BAY106-F12BEE3D339FBA85E90470E9BE0@phx.gbl>



"Nicola A. Grossi" wrote:
>heba ry ha scritto:
>
> >>
> >>
> >
> >ehm...c'Ã¨ un piccolo problema a livello tecnico informatico. Il discorso 
>che
> >lei fa Ã¨ giustissimo a livello legislativo, perÃ² nel momento in cui un 
>testo
> >(in questo caso opera + licenza) viene crittato Ã¨ immodificabile, 
>volenti o
> >nolenti, in tutte le sue parti.
> >
> >
> >
> >
>SÃ¬, qual'Ã¨ il problema?
>

non ci agitiamo che non ci fa bene a nessuno dei due...=_='

faccio un esempio...Scrivo un testo, per esempio, quella stupida frasetta 
che metto alla fine insieme alla firma e lo metto online come pdf:

"In internet il saper leggere equivale al saper ascoltare nella realtà.
Chi sa ascoltare possiede le chiavi di molte porte."

la indico come modificabile a proprio piacimento, una volta crittata, 
diviene immodificabile come testo, perchè aprendo per es. con Acrobat Reader 
il testo non mi consente l'opzione "modifica" cosa che dovrebbe invece 
permettermi.

>
>Non ti seguo (ti do del tu perchÃ© abitualmente ci diamo del tu).
>Facciamo un esempoio, ok? Poi mi dici cosa non ti convince.
>

va bene.

>______________________________________________________________________
>
>-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
>Hash: SHA1
>
>Autore: Mario Rossi
>Titolo dell'opera: Viva l'italia
>Licenza: cc-by-sa 2.5 (uri / testo della licenza)
>hash dell'opera: 4hg8574hg017s54860fj5738fnskrut712lg07jc
>
>-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
>Version: GnuPG v1.4.0 (GNU/Linux)
>
>iD8DBQFFn4/6hCeFBKMm/5gRApJLAJ9/XH9yHeDt98Bk2IwE2+Rbn4zKqACfY3i6
>HBcofMweOJSza0tjI9iFIkg=
>=jQlf
>-----END PGP SIGNATURE-----
>______________________________________________________________________
>
>1. A parte il fatto che se si chiama "chiave pubblica" evidentemente non
>deve essere "segreta"
>(e quindi non capisco a cosa servono i key server, che appunto sono
>pubblici e immensi),
>ma, come vedi, non devo regalare la mia chiave pubblica per fare leggere
>il contenuto qui sopra.
>

si chiama chiave pubblica perchè è in chiaro, ma non necessariamente deve 
essere nota a tutti...comunque, torniamo al nostro pdf, una volta crittato e 
messo online come scaricabile, chi lo scarica deve avere la tua chiave 
pubblica per poterlo anche solo leggere...:S...perchè se critti un documento 
scaricabile non necessariamente il documento è apribile senza chiave 
pubblica. (v. documenti scritti con Adobe Acrobat precedenti la v. 7 e tutti 
quelli non professionali).

>2. Non capisco come altri possano spacciarsi per me.
>

scrivono un documento a nome tuo utilizzando la tua chiave pubblica ed il 
gioco è fatto, anche se la chiave è stata creata da loro. E' un metodo che 
usano anche per bypassare i server degli SMTP ed inviare spam, trojan e 
quant'altro.

>3. Il fatto che il file che contiene una licenza non sia falsificabile
>non significa che
>la licenza non sia una licenza come quella indicata nell'esempio. Una
>share-alike.
>Cosa impedisce a me licenziatario di modificare l'opera corrispondente
>all'hash 4hg8574hg017s54860fj5738fnskrut712lg07jc? Direi proprio nulla.
>

non ho mai detto che non sia una licenza, anzi. Ho semplicemente detto che 
non va bene per tutti i tipi di licenza.
Come nel caso del pdf, io dovrei poter modificare l'opera semplicemente 
aprendo il file e cliccando in mezzo al testo, cosa non fattibile con una 
crittazione.

>Al tempo stesso quel documento associa in modo certo autore, opera e
>licenza.
>E quel che piÃ¹ conta, trattasi di forma scritta.
>
>

non volevo mettere in dubbio assolutamente questo aspetto, anzi sei stato 
precisissimo come sempre, volevo solo far notare che la crittazione non va 
bene su tutti i tipi di licenza o su tutti i tipi di documenti, oltre ai pdf 
aggiungerei anche il download di immagini, i programmi fatti sotto CCPL.

>Se parliamo di contenuti molteplici, puoi calcolare l'hash del file 
>archivio
>nel quale inserirai tutti i contenuti.
>

ok...

>Se parliamo di contenuti in divenire... beh... Ã¨ ovvio che non puoi
>firmare una cosa che non esiste ancora!
>

giusto

>Scusa ma tu non hai, che so, un accesso ftp al tuo server?
>Non hai una copia in locale dei contenuti?
>Li metti in un file archivio e li firmi. Punto.
>

no, non tutti i  blog hosting permettono accesso ftp, di solito solo se 
carichi un CMS su sito, ma non su blog hosting.

Beh...se è per quello molti dei miei scritti sono manoscritti, quindi non ho 
problemi in quel senso...:S

--
"In internet il saper leggere equivale al saper ascoltare nella realtà.
Chi sa ascoltare possiede le chiavi di molte porte."
Rashna
Micaela Gallerini

_________________________________________________________________
Aggiungi i tuoi nuovi contatti di Hotmail anche in Messenger.Con un click! 
http://join.msn.com/hotmail/features-std#6



From k2 a larivoluzione.it  Sat Jan  6 15:23:13 2007
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Sat, 06 Jan 2007 15:23:13 +0100
Subject: [Community] Un'idea per ottenere la forma scritta e non solo
In-Reply-To: <BAY106-F12BEE3D339FBA85E90470E9BE0@phx.gbl>
References: <BAY106-F12BEE3D339FBA85E90470E9BE0@phx.gbl>
Message-ID: <459FB0D1.5040203@larivoluzione.it>

heba ry ha scritto:

>Per rispondere a tutta la lista, utilizzate il comando 'Rispondi a tutti' o 'Rispondi alla lista'.
>Con il comando 'Rispondi', invece, risponderete solo all'autore del messaggio.
>-----------------------------------------------
>
>
>"Nicola A. Grossi" wrote:
>  
>
>>heba ry ha scritto:
>>
>>    
>>
>>>>        
>>>>
>>>ehm...c'Ã¨ un piccolo problema a livello tecnico informatico. Il discorso 
>>>      
>>>
>>che
>>    
>>
>>>lei fa Ã¨ giustissimo a livello legislativo, perÃ² nel momento in cui un 
>>>      
>>>
>>testo
>>    
>>
>>>(in questo caso opera + licenza) viene crittato Ã¨ immodificabile, 
>>>      
>>>
>>volenti o
>>    
>>
>>>nolenti, in tutte le sue parti.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>      
>>>
>>SÃ¬, qual'Ã¨ il problema?
>>
>>    
>>
>
>non ci agitiamo che non ci fa bene a nessuno dei due...=_='
>  
>

Per carità, perché dovremmo agitarci?



>faccio un esempio...Scrivo un testo, per esempio, quella stupida frasetta 
>che metto alla fine insieme alla firma e lo metto online come pdf:
>
>"In internet il saper leggere equivale al saper ascoltare nella realtà.
>Chi sa ascoltare possiede le chiavi di molte porte."
>
>la indico come modificabile a proprio piacimento, una volta crittata, 
>diviene immodificabile come testo, perchè aprendo per es. con Acrobat Reader 
>il testo non mi consente l'opzione "modifica" cosa che dovrebbe invece 
>permettermi.
>
>  
>

Ma non ho mai parlato di criptare l'opera.
Ho parlato di firmare elettronicamente la licenza.


>>Non ti seguo (ti do del tu perchÃ© abitualmente ci diamo del tu).
>>Facciamo un esempoio, ok? Poi mi dici cosa non ti convince.
>>
>>    
>>
>
>va bene.
>
>  
>
>>______________________________________________________________________
>>
>>-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
>>Hash: SHA1
>>
>>Autore: Mario Rossi
>>Titolo dell'opera: Viva l'italia
>>Licenza: cc-by-sa 2.5 (uri / testo della licenza)
>>hash dell'opera: 4hg8574hg017s54860fj5738fnskrut712lg07jc
>>
>>-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
>>Version: GnuPG v1.4.0 (GNU/Linux)
>>
>>iD8DBQFFn4/6hCeFBKMm/5gRApJLAJ9/XH9yHeDt98Bk2IwE2+Rbn4zKqACfY3i6
>>HBcofMweOJSza0tjI9iFIkg=
>>=jQlf
>>-----END PGP SIGNATURE-----
>>______________________________________________________________________
>>
>>1. A parte il fatto che se si chiama "chiave pubblica" evidentemente non
>>deve essere "segreta"
>>(e quindi non capisco a cosa servono i key server, che appunto sono
>>pubblici e immensi),
>>ma, come vedi, non devo regalare la mia chiave pubblica per fare leggere
>>il contenuto qui sopra.
>>
>>    
>>
>
>si chiama chiave pubblica perchè è in chiaro, ma non necessariamente deve 
>essere nota a tutti...comunque, torniamo al nostro pdf, una volta crittato e 
>messo online come scaricabile, chi lo scarica deve avere la tua chiave 
>pubblica per poterlo anche solo leggere...:S...perchè se critti un documento 
>scaricabile non necessariamente il documento è apribile senza chiave 
>pubblica. (v. documenti scritti con Adobe Acrobat precedenti la v. 7 e tutti 
>quelli non professionali).
>
>  
>

Scusa ma l'esempio che ti ho fatto dimostra il contrario.
Nessuno ha bisogno della mia chiave pubblica per leggere il contenuto 
del file di testo.
Non vedi che è in chiaro? Eppure è firmato digitalmente.


>>2. Non capisco come altri possano spacciarsi per me.
>>
>>    
>>
>
>scrivono un documento a nome tuo utilizzando la tua chiave pubblica ed il 
>gioco è fatto, anche se la chiave è stata creata da loro. E' un metodo che 
>usano anche per bypassare i server degli SMTP ed inviare spam, trojan e 
>quant'altro.
>  
>
Ma per firmare a nome mio devono usare la mia chiave privata, non la mia 
chiave pubblica.
Altrimenti PGP è perfettamente inutile.




>  
>
>>3. Il fatto che il file che contiene una licenza non sia falsificabile
>>non significa che
>>la licenza non sia una licenza come quella indicata nell'esempio. Una
>>share-alike.
>>Cosa impedisce a me licenziatario di modificare l'opera corrispondente
>>all'hash 4hg8574hg017s54860fj5738fnskrut712lg07jc? Direi proprio nulla.
>>
>>    
>>
>
>non ho mai detto che non sia una licenza, anzi. Ho semplicemente detto che 
>non va bene per tutti i tipi di licenza.
>Come nel caso del pdf, io dovrei poter modificare l'opera semplicemente 
>aprendo il file e cliccando in mezzo al testo, cosa non fattibile con una 
>crittazione.
>
>  
>
Ripeto: non ho mai parlato di crittare l'opera, ma di firmare la nota di 
copyright,
che è tutt'altra cosa.



Saluti,
n.a.g.


From mat_gl a msn.com  Sun Jan  7 10:36:36 2007
From: mat_gl a msn.com (heba ry)
Date: Sun, 07 Jan 2007 09:36:36 +0000
Subject: [Community] [Cc-it] Un'idea per ottenere la forma scritta e non
	solo
In-Reply-To: <459FB0D1.5040203@larivoluzione.it>
Message-ID: <BAY106-F8DEDF63800CDB8FA1A6EBE9BD0@phx.gbl>



"Nicola A. Grossi" wrote:
>
>Ma non ho mai parlato di criptare l'opera.
>Ho parlato di firmare elettronicamente la licenza.
>

temo ci sia stato un pri pro quo sui termini tecnici, quando si dice:

>3. Hash dell'opera rilasciata con licenza CC
>(*questo serve ad associare opera e licenza*:
>non basta dire l'opera "Viva l'Italia" Ã¨ rilasciata con licenza CC).
>

vuol dire crittare un testo, per cui una firma elettronica è una crittazione 
del testo e funziona come ho spiegato precedentemente.

>
>Scusa ma l'esempio che ti ho fatto dimostra il contrario.
>Nessuno ha bisogno della mia chiave pubblica per leggere il contenuto
>del file di testo.
>Non vedi che Ã¨ in chiaro? Eppure Ã¨ firmato digitalmente.
>

visto che non sei convinto delle mie parole ti faccio vedere una parte del 
manuale del file di crittazione che uso:

[code]
Ci sono due modi per cifrare i tuoi dati:


Cifratura simmetrica: i tuoi dati vengono cifrati soltanto con una password. 
Chiunque ha un computer con gpg può decifrare il tuo messaggio se tu gli/le 
dai la password. Per eseguire una cifratura simmetrica, scegli "cifratura 
simmetrica" nella casella delle opzioni quando ti viene chiesto di scegliere 
una chiave di cifratura.


Cifratura chiave: prima devi creare la tua coppia di chiavi (chiave segreta 
e chiave pubblica) e dare una frase segreta. Tieni la tua chiave segreta in 
luogo sicuro, e scambia la tua chiave pubblica con i tuoi amici. Poi, se 
vuoi spedire un messaggio cifrato a Pippo, devi cifrare il messaggio con la 
chiave pubblica di Pippo. Per decifrare il messaggio, il destinatario avrà 
bisogno della chiave segreta e della frase segreta di Pippo.


La cifratura della chiave è un poco più complicata (devi scambiare chiavi 
con i tuoi amici) ma è più sicura. Ricordati che se provi a cifrare una 
chiave con la chiave di qualcun altro, non potrai decifrarla. Puoi solo 
decifrare i messaggi che sono stati cifrati con la tua chiave pubblica.
[/code]

Il primo caso citato è una semplice crittazione con password, comune devo 
dire, ma dovrei dare la password ad altri e nel caso di opere digitali, 
metterla in chiaro sui nostri siti.
Nel secondo caso, si devono avere una coppia di chiavi ed funziona come ho 
detto io precedentemente. E' possibile comunque creare una singola chiave 
pubblica che certifica la firma digitale, questo tipo di certificazione deve 
essere richiesto alle autorità competenti (che certificano e danno un 
certificato valido per i propri siti, riconosciute dai vari browser) ed 
essere approvato. In questo caso non si tratta di crittazione vera e propria 
ma solo di una certificazione digitale (aka firma digitale).
Inoltre, è possibile abbinare ad un gruppo intero un'unica chiave che 
permette a tale gruppo di visualizzare i testi crittati ed è l'equivalente 
dell'esempio di e-mail da lei postato.


>Ma per firmare a nome mio devono usare la mia chiave privata, non la mia
>chiave pubblica.
>Altrimenti PGP Ã¨ perfettamente inutile.
>
>

non proprio...ci sono persone in grado di far passare un certificato 
Microsoft per vero, anche se completamente falso, ne ho messo un'immagine 
nel mio tutorial sulle e-mail che ho postato sul mio blog. Per cui se 
riescono a far passare certificati falsi di Microsoft per veri, figuriamoci 
se non riescono a clonare una chiave pubblica di un privato e farla passare 
per vera...=_='
Inoltre, come ho detto precedentemente, nel momento in cui si crea solo la 
chiave pubblica e non quella privata, non avranno bisogno di chiavi private 
per spacciarsi per chiunque.


>Ripeto: non ho mai parlato di crittare l'opera, ma di firmare la nota di
>copyright,
>che Ã¨ tutt'altra cosa.
>

vedi sopra, in realtà lo hai detto, piccolo pri pro quo con i termini 
tecnici.

Se è solo firmare la nota del copyright, allora penso sia fattibile, ma 
dovrebbe essere fatto prima dell'immissione di un pdf, nelle immagini non si 
riuscirebbe a fare, ed in alcuni casi anche per i blog o i siti o i file 
musicali, perchè o critto tutta l'opera con le conseguenze dette in 
precedenza o la certificazione della chiave deve essere richiesta 
ufficialmente alle autorità competenti, si possono anche fare i certificati 
propri, ma non verrebbero riconosciuti dai vari browser e il problema 
sarebbe che le persone non si fiderebbero più di tanto ad accettare 
certificati che non conoscono.

Rimane comunque un gap su alcuni tipi di file per cui non sarebbe possibile 
tale metodo, bisognerebbe trovare un metodo alternativo che soddisfi le 
esigenze legislative e quelle informatiche.

--
"In internet il saper leggere equivale al saper ascoltare nella realtà.
Chi sa ascoltare possiede le chiavi di molte porte."
Rashna
Micaela Gallerini

_________________________________________________________________
Fai gli auguri di Natale con l'animoticon di Messenger! Scaricalo ora! 
http://natale2006.it.msn.com/messenger/messenger.asp



From k2 a larivoluzione.it  Sun Jan  7 12:36:02 2007
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Sun, 07 Jan 2007 12:36:02 +0100
Subject: [Community] [Cc-it] Un'idea per ottenere la forma scritta e non
 solo
In-Reply-To: <BAY106-F8DEDF63800CDB8FA1A6EBE9BD0@phx.gbl>
References: <BAY106-F8DEDF63800CDB8FA1A6EBE9BD0@phx.gbl>
Message-ID: <45A0DB22.2070407@larivoluzione.it>


>  
>
>>Scusa ma l'esempio che ti ho fatto dimostra il contrario.
>>Nessuno ha bisogno della mia chiave pubblica per leggere il contenuto
>>del file di testo.
>>Non vedi che Ã¨ in chiaro? Eppure Ã¨ firmato digitalmente.
>>
>>    
>>
>
>visto che non sei convinto delle mie parole ti faccio vedere una parte del 
>manuale del file di crittazione che uso:
>
>  
>
Scusami, ma non è una questione informatica (il manuale è perfetto), ma 
puramente logica.
Ti riporto nuovamente l'esempio che ti ho fatto.


-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO
LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO
LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO
LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO
LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO
LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO
LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO
LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO
LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO
LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.0 (GNU/Linux)

iD8DBQFFoNPChCeFBKMm/5gRAiyfAKCJGrvzseHk2P/ejKJ6JasQDfjangCeP4b0
D2WEVg/4fcqopwNyknspwo0=
=omax
-----END PGP SIGNATURE-----


Se il testo (ossia le condizioni di licenza ecc.) è *in chiaro* perché 
gli altri devono avere la mia chiave pubblica per leggerlo?
Gli serve la mia chiave pubblica solo per verificare la firma, non per 
leggere il testo.




>>Ma per firmare a nome mio devono usare la mia chiave privata, non la mia
>>chiave pubblica.
>>Altrimenti PGP Ã¨ perfettamente inutile.
>>
>>
>>    
>>
>
>non proprio...ci sono persone in grado di far passare un certificato 
>Microsoft per vero, anche se completamente falso, ne ho messo un'immagine 
>nel mio tutorial sulle e-mail che ho postato sul mio blog. Per cui se 
>riescono a far passare certificati falsi di Microsoft per veri, figuriamoci 
>se non riescono a clonare una chiave pubblica di un privato e farla passare 
>per vera...=_='
>  
>

Il "se tanto mi da tanto" non è un argomento "informatico", diciamo. :-)

I certificati si possono falsificare... facendo arp spoofing, ad 
esempio, puoi far passare
un certificato falso per vero, ma il certificato resta falso e non passa 
le verifiche
(non so cosa abbiano fatto gli hakcers di cui tu parli, ma credo che non 
si tratti di nulla di straordinario).

La firma digitale qualificata (quella che viene rilasciata dagli enti 
certificatori),
funziona in modo analogo. I certificati degli enti certificatori sono 
pubblici. Ma una firma falsificata
non passa la verifica.

Però se sei mai venuta a conoscenza di un documento informatico
con firma falsificata in grado di passare il controllo, rendi pubblica 
la cosa, sarebbe uno scoop clamoroso:
http://www.card.infocamere.it/utenti/verifica.php


Saluti,
n.a.g.



From mat_gl a msn.com  Sun Jan  7 16:37:28 2007
From: mat_gl a msn.com (heba ry)
Date: Sun, 07 Jan 2007 15:37:28 +0000
Subject: [Community] [Cc-it] Un'idea per ottenere la forma scritta e non
	solo
In-Reply-To: <45A0DB22.2070407@larivoluzione.it>
Message-ID: <BAY106-F187588EB0C93812A2E770AE9BD0@phx.gbl>



"Nicola A. Grossi" wrote:
>Scusami, ma non Ã¨ una questione informatica (il manuale Ã¨ perfetto), ma
>puramente logica.
>Ti riporto nuovamente l'esempio che ti ho fatto.
>
>

se avessi letto quello che ti ho scritto avresti notato che non ho parlato 
di e-mail, ma di documentazione in formato pdf, immagini, file musicali. Per 
le e-mail ho spiegato che non si parla di crittazione vera e propria ma di 
assegnazione di chiave pubblica, cosa ben diversa.

>
>
>Se il testo (ossia le condizioni di licenza ecc.) Ã¨ *in chiaro* perchÃ©
>gli altri devono avere la mia chiave pubblica per leggerlo?
>Gli serve la mia chiave pubblica solo per verificare la firma, non per
>leggere il testo.
>
>
>
>
> >
>
>Il "se tanto mi da tanto" non Ã¨ un argomento "informatico", diciamo. :-)
>
>I certificati si possono falsificare... facendo arp spoofing, ad
>esempio, puoi far passare
>un certificato falso per vero, ma il certificato resta falso e non passa
>le verifiche
>(non so cosa abbiano fatto gli hakcers di cui tu parli, ma credo che non
>si tratti di nulla di straordinario).
>

possiamo evitare di chiamarli hackers per favore?
chiamiamoli con il loro nome reale: lamer.
Perchè alla fin fine sono solo questo, possono andare a dire al mondo che lo 
fanno per fini aulici quanto gli pare, ma chi usa questo tipo di mezzi per 
poter aver ragione, non è altro che un lamer.

Comunque, le verifiche le passa eccome, altrimenti alla richiesta della 
pagina di hotmail per entrare nelle caselle di posta non comparirebbe al 
posto della pagina originale quella taroccata...
o non riuscirebbero a far passare ad-aware, trojan o altro sulle caselle di 
posta. Quindi, falso sì o no, il sistema dei vari mailing host lo vede vero.

>La firma digitale qualificata (quella che viene rilasciata dagli enti
>certificatori),
>funziona in modo analogo. I certificati degli enti certificatori sono
>pubblici. Ma una firma falsificata
>non passa la verifica.
>

sì, è quello che ho spiegato precedentemente. Può passarla perfettamente, 
usano lo stesso metodo.

>PerÃ² se sei mai venuta a conoscenza di un documento informatico
>con firma falsificata in grado di passare il controllo, rendi pubblica
>la cosa, sarebbe uno scoop clamoroso:
>http://www.card.infocamere.it/utenti/verifica.php
>
>

beh, sai...non mi paga nessuno per pubblicare il mio blog nè mai lo farà 
nessuno visto che non ho una stupida laurea ma soltanto uno stupido diploma, 
per cui accontentatevi delle informazioni che vi arrivano con la tempistica 
con cui vengono pubblicate, visto che scrivo nel tempo libero. Se qualcuno 
mi pagasse penso proprio che prima scriverei ed il mio tempo libero sarebbe 
occupato da altre cose, presuppongo...^^


grazie per il sito...^^...ma la logica da ragione a me...se un certificato 
falso ha passato la verifica di un mailing host vuol dire che la verifica è 
avvenuta con successo per il certificato falso e se un certificato falso 
passa per vero su un mailing host passa per vero su qualsiasi altro 
programma.

ora chiedo scusa, non vedo l'importanza di continuare questa discussione. Ho 
spiegato più che a sufficienza come l'informatica vede questo tipo di cose, 
poi se lo scopo di tale discussione è un altro a maggior ragione lascio il 
campo ad altri esperti laureati che sicuramente sapranno convincerla del 
perchè è infattibile ciò che dice.

buona giornata a tutti.

--
"In internet il saper leggere equivale al saper ascoltare nella realtà.
Chi sa ascoltare possiede le chiavi di molte porte."
Rashna
Micaela Gallerini

_________________________________________________________________
Usa il tuo PC come un telefono per chiamare cellulari e telefoni fissi! 
http://imagine-msn.com/messenger/launch80/?locale=it-it&TAB=2



From k2 a larivoluzione.it  Sun Jan  7 17:26:00 2007
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Sun, 07 Jan 2007 17:26:00 +0100
Subject: [Community] [Cc-it] Un'idea per ottenere la forma scritta e non
 solo
In-Reply-To: <BAY106-F187588EB0C93812A2E770AE9BD0@phx.gbl>
References: <BAY106-F187588EB0C93812A2E770AE9BD0@phx.gbl>
Message-ID: <45A11F18.40104@larivoluzione.it>

heba ry ha scritto:

>Per rispondere a tutta la lista, utilizzate il comando 'Rispondi a tutti' o 'Rispondi alla lista'.
>Con il comando 'Rispondi', invece, risponderete solo all'autore del messaggio.
>-----------------------------------------------
>
>
>"Nicola A. Grossi" wrote:
>  
>
>>Scusami, ma non Ã¨ una questione informatica (il manuale Ã¨ perfetto), ma
>>puramente logica.
>>Ti riporto nuovamente l'esempio che ti ho fatto.
>>
>>
>>    
>>
>
>se avessi letto quello che ti ho scritto avresti notato che non ho parlato 
>di e-mail, ma di documentazione in formato pdf, immagini, file musicali. Per 
>le e-mail ho spiegato che non si parla di crittazione vera e propria ma di 
>assegnazione di chiave pubblica, cosa ben diversa.
>  
>

Se io sto parlando e ho sempre parlato di firmare digitalmente un file 
di testo,
perché mai mi dovrei mettere a parlare di crittazione di opere o di e-mail??

Se tu ne vuoi parlare, basta saperlo, cambiamo argomento e ne parliamo.

Si parlava - come da oggetto - di dare forma scritta a una licenza. Punto.

Se io firmo una licenza, non per questo l'opera oggetto della licenza 
diventa immodificabile.

La licenza è un cosa, l'opera è un'altra cosa.

Il concetto non riesco a spiegarlo meglio, se c'è qualcuno più bravo (e 
non dubito che ci sia), si faccia pure avanti. :-)



>  
>
>
>Comunque, le verifiche le passa eccome, altrimenti alla richiesta della 
>pagina di hotmail per entrare nelle caselle di posta non comparirebbe al 
>posto della pagina originale quella taroccata...
>o non riuscirebbero a far passare ad-aware, trojan o altro sulle caselle di 
>posta. Quindi, falso sì o no, il sistema dei vari mailing host lo vede vero.
>  
>

Eheh ma il verificatore di Infocamere mica è taroccato. :-)

Quando fa gli attacchi man-in-the-middle, il lameretto tarocca la pagina 
e per questo fa
passare, agli occhi della vittima, un certificato falso per vero.

Ma questo riesce a farlo non perché ha falsificato il certificato ma perché
ha rieditato il codice della pagina!

Ma il lameretto non è in grado di produrre un certificato falso che 
passi un validatore vero.

Il sistema dei vari mailing list host, poi, non ha niente a che fare con 
un validatore come quello di Infocamere.

Secondo me stai facendo un po' di confusione.


>  
>
>>La firma digitale qualificata (quella che viene rilasciata dagli enti
>>certificatori),
>>funziona in modo analogo. I certificati degli enti certificatori sono
>>pubblici. Ma una firma falsificata
>>non passa la verifica.
>>
>>    
>>
>
>sì, è quello che ho spiegato precedentemente. Può passarla perfettamente, 
>usano lo stesso metodo.
>
>  
>

Puoi documentare quello che dici?
Perché è straordinario e mette in crisi l'intero sistema della fima 
digitale qualificata.

Siccome nessuno ne parla, nemmeno le riviste specializzate, forse è il 
caso di fare un bello scoop.

E' roba da prima pagina questa, mica noccioline. :-)

Parliamone, diffondiamo la notizia, mettiamo in guardia tutti gli 
utilizzatori della firma digitale.
A proposito: qualcuno su questa lista è a conoscenza di quello di cui 
parla Michela??


Saluti,
n.a.g.



From k2 a larivoluzione.it  Sun Jan  7 18:02:15 2007
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Sun, 07 Jan 2007 18:02:15 +0100
Subject: [Community] falsificare la firma digitale e quella olografa
Message-ID: <45A12797.7070808@larivoluzione.it>

Vi riporto un post tratto dalla mailing list di sikurezza.org
(quindi siamo al di sopra di ogni sospetto).
E' divertente e rende l'idea di cosa significhi falsificare una firma digitale.

____________________________

Definiamo Alice, Bob e Eve. Alice deve mandare due (o piu') documenti
importanti a Bob. Eve vuole interferire su quei documenti e/o su altri.

Alice firma con la sua Montblanc il primo doc, digitalmente il secondo e li
spedisce con mezzi consueti... supponiamo per posta ordinaria il primo e per
posta elettronica il secondo. In qualche maniera Eve entra in possesso di
entrambi i doc e li vuole modificare, oppure crearne altri fasulli.

Per il documento cartaceo, Eve puo' procurarsi una penna e una buona mano e
tentare la riproduzione della firma di Alice. Se Bob non ha motivo di
sospettare nulla, ossia se il documento falso è abbastanza vicino
all'originale che aspettava, Bob accettera' come autentico il documento e ci
lavorera' sopra.
Ha vinto Eve, nel senso che ormai il danno è fatto. La questione sara'
risolta, eventualmente, in futuro e davanti a un magistrato in una
situazione dove non esiste piu' il torto e la ragione, ma una combinazione
percentuale di entrambi.

Adesso vediamo il caso elettronico. Posto che Alice sia stata cosi'
imprudente da non cifrare il documento con la chiave pubblica di Bob (caso
in cui Eve si attacca, perche' non legge un bel niente), avrà un documento
legato a una "firma" costituita da una sequenza di bit che, per definizione
di funzione hash, cambia del 50% se cambio un bit del doc stesso. Quindi
e'(statisticamente) impossibile provare a cambiare il doc mantenendo la
stessa firma.
Inoltre Bob può facilmente effettuare un controllo (ed è tenuto a farlo)
sulla validità della firma di Alice e può bloccarsi alla minima anomalia.

Invece, Eve dovrebbe riuscire a ricostituire una firma valida... ossia a
cifrare con una chiave di almeno 1024 bit una stringa di 128 bit che è
l'hash del documento modificato.

*****
L'unico modo è di COPIARE FURTIVAMENTE la chiave, perchè se Eve rubasse la
smartcard Alice se ne accorgerebbe e potrebbe prendere le opportune
contromisure. E' il principio del possesso di oggetto per l'identificazione.
*****

Quindi Eve deve scoprire dove Alice nasconde la chiave, sottrargliela,
copiare la smart card (non basta una fotocopia della stessa :-) e rimetterla
a posto SENZA lasciare tracce o si comprometterà.
Supponiamo che Eve sia "in gamba" e lo faccia... anche se non è tanto
semplice. Resta il problema dell'avere il PIN/password della smartcard, in
base al principio di personalizzazione dell'oggetto utilizzato per
l'identificazione.
In tempi informatici questa potrebbe essere una preoccupazione relativa:
esiste il metodo della forza bruta, ma... cos'e' una chiave? Una stringa di
tot bit la qui sequenza è praticamente casuale. Cosa ottengo dalla
decrittazione a forza bruta di un cifrato? Una sequenza di bit casuali, che
in un solo caso coincide con la CORRETTA sequenza di bit.
Quindi Eve ha bisogno di:
- copia della smartcard
- una firma valida e nota da confrontare
- parecchi tentativi di riprodurre quella firma tentando di firmare il
documento originale con la copia della smartcard e tutte le password con un
attacco mirato (data di nascita, nome della figlia), a dizionario o a forza
bruta.

Nel frattempo è facile che la firma da clonare... scada di validità
temporale :-)
Attenzione però: se la password è "password" oppure se può essere
letta/ottenuta/rubata, Eve vince... se riesce a superare i limiti di
sicurezza fisica legati al procurarsi una copia della smartcard all'insaputa
di Alice.

Se Eve vince... non è che imita la firma di Alice, ma appone proprio la
firma originale di Alice!!!

Ricordiamoci che potra' anche essere facile rubare un portafogli, ma
rimetterlo a posto senza che il padrone si accorga di nulla?
Oppure introdursi in un appartamento/ufficio, perquisirlo senza lasciare
tracce  e uscirne inosservati?
Ed ancora più difficile farlo in un contesto limitato, come il portafogli o
l'ufficio di Alice.
Se poi Alice ha "bisogno" di sicurezza per l'incarico che riveste... diventa
un lavoro da servizi segreti. Senza contare che proprio QUEL giorno la
mitica smart card potrebbe non essere dove avrebbe dovuto essere :-)

Sintetizzo: rubare una smartcard non serve a nulla, perche' il legittimo
proprietario potrà "bloccare" le firme future, rendendo invalida QUELLA
firma.
La copia di una smartcard del genere, a meno che non si ottenga la massima
collaborazione da parte del proprietario che DEVE commettere una foltissima
serie di idiozie contro ogni minimo principio di sicurezza, ve la vendo a
100000 contro 1 per essere generoso.

_________________________________



Ora, venendo a noi: quand'anche qualcuno si prendesse la briga di falsificare
la mia firma digitale e ci riuscisse, poi che se ne fa?
Firma a nome mio le sue opere? :-D



Saluti,
n.a.g.



From mail a massimomelica.net  Tue Jan  9 18:05:16 2007
From: mail a massimomelica.net (Max Mel)
Date: Tue, 9 Jan 2007 18:05:16 +0100
Subject: [Community] firma digitale e licenze creative commons
In-Reply-To: <45A12797.7070808@larivoluzione.it>
Message-ID: <!&!AAAAAAAAAAAYAAAAAAAAAMI+JNnYtpVCsznXqgqBrMrCgAAAEAAAAJBBPgQasEFLqqvHSMFiYYIBAAAAAA==@massimomelica.net>

L'autenticazione di un documento elettronico, ovvero di un contenitore di
informazioni, di atti fatti e dati giuridicamente rilevanti, avviene
necessariamente nella sua espressione più forte tramite l'utilizzo di una
c.d. firma digitale.

La fattispecie che in questo contesto mi preme riportare è sullo stretto ed
univoco rapporto tra una licenza creative commons ed una opera dell'ingegno
da tutelare, senza che con il passare del tempo la stessa licenza possa
modificare la volontà o ancor più il desiderio dell'autore nel momento in
cui lo stesso ha deciso di affidare il suo lavoro alla creative commons.

In effetti ritengo che nel caso specifico non si debba tutelare il documento
informatico (licenza) sottoscritto con la firma digitale nei suoi elementi
principi: riservatezza, integrità, paternità; bensì nella sua "integrità
temporale dell'informazione, ovvero nella licenza creative commons scelta e
quindi adottata.

A questo punto se la licenza dovesse essere sottoscritta con firma digitale
da parte ad esempio del "Lead Creative Commons Italia", l'evidenza
informatica generata, testimonierebbe la prova dello spazio cronologico in
cui la licenza è stata definita. (time stamping)

Le prime pronunce giurisprudenziali in materia di tutela del software (vedi
Trib. Bolzano n°145/2005 del 31.03.2005) e alcuni commenti su
http://www.ictlex.net/?p=556 evidenziano la difficoltà di un buon
apprezzamento giuridico delle Creative Commons nel sistema normativo
italiano rispetto alla tradizionale tutela prevista dal diritto d'autore.

Condivido in parte e allo stato dette affermazioni, ritenendo tuttavia che
la sottoscrizione digitale di una licenza creative commons, porrebbe la
stessa, se pur relegata ad un link con l'opera dell'ingegno, in una
condizione giuridicamente più rilevante di quella attuale.

Ma vi è di più!
Se per ciascuna "creative commons" una volta apposta la firma digitale,
l'autore dell'opera creativa può ulteriormente sottoscrivere la stessa
licenza (palesando la volontà di accettare i termini in essa previsti), e
dopo legare la propria opera creativa nel suo file "originario", lasciando
in condivisione e in distribuzione i files "originali".

In tal modo innanzi il magistrato si ottiene:
1) la prova per aver aderito ad una licenza creative commons (in ragione
dello spazio temporale);
2) la prova per aver attribuito la tutela di cui al punto 1) alla propria
opera creativa (in ragione sia dello spazio temporale, sia del contenuto);
3) di aver ottenuto le attestazioni, di cui ai punti precedenti, tramite
l'auslio di un soggetto terzo ovvero dall'Ente Certificatore riconosciuto
dal CNIPA.

Così facendo, in attesa di un intervento legislativo, si ottiene una più
concreta concatenazione tra: autore-opera-licenza con la conseguente
maggiore diffusione di cultura e sicurezza giuridica.

Solo semplici riflessioni che sottopongo ad una libera e costruttiva critica
nonché ad una concreta condivisione del sapere.

Massimo Melica
www.massimomelica.it



From k2 a larivoluzione.it  Tue Jan  9 19:14:18 2007
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Tue, 09 Jan 2007 19:14:18 +0100
Subject: [Community] [Cc-it] firma digitale e licenze creative commons
In-Reply-To: <!&!AAAAAAAAAAAYAAAAAAAAAMI+JNnYtpVCsznXqgqBrMrCgAAAEAAAAJBBPgQasEFLqqvHSMFiYYIBAAAAAA==@massimomelica.net>
References: <!&!AAAAAAAAAAAYAAAAAAAAAMI+JNnYtpVCsznXqgqBrMrCgAAAEAAAAJBBPgQasEFLqqvHSMFiYYIBAAAAAA==@massimomelica.net>
Message-ID: <45A3DB7A.9040802@larivoluzione.it>

Max Mel ha scritto:

>
>Le prime pronunce giurisprudenziali in materia di tutela del software (vedi
>Trib. Bolzano n°145/2005 del 31.03.2005) e alcuni commenti su
>http://www.ictlex.net/?p=556 evidenziano la difficoltà di un buon
>apprezzamento giuridico delle Creative Commons nel sistema normativo
>italiano rispetto alla tradizionale tutela prevista dal diritto d'autore.
>
>Condivido in parte e allo stato dette affermazioni, ritenendo tuttavia che
>la sottoscrizione digitale di una licenza creative commons, porrebbe la
>stessa, se pur relegata ad un link con l'opera dell'ingegno, in una
>condizione giuridicamente più rilevante di quella attuale.
>  
>
Il Monti dice bene quando afferma:
"Come nel caso, per fare un altro esempio, di Creative Commons. Il 
progetto è culturalmente lodevole, i principi condivisibili, ma la forma 
giuridica in cui è attuato in Italia è semplicemente di dubbio valore. 
Non basta pubblicare un banner per ottenere tutela dalla legge e non mi 
pare abbia molto senso adottare il modello release often, release 
earlier che va bene per il software ma non certo per la gestione dei 
diritti."

Per questo ho sempre pensato all'utilizzo della firma digitale 
qualificata come strumento per venire incontro a questo genere di problemi.
Ma anche ad altri: per ottenere la forma scritta ad problationem occorre 
per legge l'immodificabilità del documento informatico; per non rendere 
nulle le clausole vessatorie (pensiamo alla clausola di limitazione di 
responsabilità, presente in quasi tutte le licenze esistenti) occorre 
sottoscriverle, altrimenti la nullità della singola clausola potrebbe 
addirittura comportare la nullità dell'intero contratto.

Contratto, già... se ammettiamo che di contratto si tratti.
Ricorda la sentenza del Giudice di Pace di Schio?
http://www.csptorino.it/dettaglio_news.asp?P=26


>Ma vi è di più!
>Se per ciascuna "creative commons" una volta apposta la firma digitale,
>l'autore dell'opera creativa può ulteriormente sottoscrivere la stessa
>licenza (palesando la volontà di accettare i termini in essa previsti), e
>dopo legare la propria opera creativa nel suo file "originario", lasciando
>in condivisione e in distribuzione i files "originali".
>
>In tal modo innanzi il magistrato si ottiene:
>1) la prova per aver aderito ad una licenza creative commons (in ragione
>dello spazio temporale);
>2) la prova per aver attribuito la tutela di cui al punto 1) alla propria
>opera creativa (in ragione sia dello spazio temporale, sia del contenuto);
>3) di aver ottenuto le attestazioni, di cui ai punti precedenti, tramite
>l'auslio di un soggetto terzo ovvero dall'Ente Certificatore riconosciuto
>dal CNIPA.
>  
>
Sei lei marca l'opera ottiene anche:
4) la prova di esistenza della stessa ad una data certa.
Se tiene presente che SIAE chiede 110 euro per un deposito e che detto 
deposito, da rinnovare ogni 5 anni ad libitum, perde retroattivamente la 
sua efficacia se il plico viene aperto... forse, al non iscritto, alla 
persona che non sta nel mercato e che non riceverà mai compensi dalla SIAE,
conviene applicare una marca temporale, che costa 36 centesimi di euro.

Hai mai sentito parlare di Copyzero?
http://www.costozero.org/wai/presentazione_copyzero.html

E delle licenze Copyzero X?
http://www.costozero.org/wai/presentazione_licenza_copyzero.html

Sono presentazioni per conferenze (un po' spiritosette, ma rendono 
l'idea)...  se mangia pane e libertà digitali,
la invito a dargli un'occhiata.

Il sito (serio) di riferimento, comunque, è questo: www.copyzero.org 
(che è una sezione del sito costozero.org).
Purtroppo ha avuto talmente successo il nome copyzero che ci chiamano 
Associazione CopyZero anziché Costozero (qualcuno l'ha fatto su queste 
liste proprio poco fa, colgo l'occasione comunque per contraccambiare i 
ringraziamenti di quel qualcuno). :-)


Se intende rispondermi su copyzero o chiedermi qualche informazione, la 
prego di farlo in privato, perché il Public Lead
De Martin ha manifestato parere contrario alla trattazione di Copyzero 
su queste liste. Grazie.

>Così facendo, in attesa di un intervento legislativo, si ottiene una più
>concreta concatenazione tra: autore-opera-licenza con la conseguente
>maggiore diffusione di cultura e sicurezza giuridica.
>
>  
>
Sante parole.
A mio parere il suo intervento è stato il più bello degli ultimi 10 
anni, malgrado queste liste esistano da poco più di 2 anni.


Saluti,
n.a.g.



From k2 a larivoluzione.it  Wed Jan 10 13:07:43 2007
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Wed, 10 Jan 2007 13:07:43 +0100
Subject: [Community] Finanziaria 2007: forse non tutti sanno che...
In-Reply-To: <4aa56038ede72dfce34b9d83fa455052@212.210.65.66>
References: <4aa56038ede72dfce34b9d83fa455052@212.210.65.66>
Message-ID: <45A4D70F.2040500@larivoluzione.it>


>La Finanziaria 2007 prevede sgravi fiscali per le produzioni indies di opere
>prime e seconde (comprese di stampa cd, promozione cd, promozione tour e
>realizzazione videoclip), sgravi fiscali per i giovani autori fino ai 35
>anni che realizzano brevetti e vivono di di diritto d'autore, l'abolizione
>dell'Enpals per i giovani musicisti fino ai 18 anni e finanziamenti per i
>giovani under 35 che hanno nuove idee.
>In più, a favore dei giovani musicisti non professionisti, dal 1° gennaio
>2007 esenzione dall'Enpals per i giovani fino ai 18 anni dilettanti fino a
>5000 euro annui.
>
>  
>
Saluti,
n.a.g.


From k2 a larivoluzione.it  Wed Jan 10 13:11:07 2007
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Wed, 10 Jan 2007 13:11:07 +0100
Subject: [Community] [Lista] Finanziaria 2007: forse non tutti sanno
	che...
In-Reply-To: <45A4D70F.2040500@larivoluzione.it>
References: <4aa56038ede72dfce34b9d83fa455052@212.210.65.66>
	<45A4D70F.2040500@larivoluzione.it>
Message-ID: <45A4D7DB.4060002@larivoluzione.it>

L'Enpals non l'ha presa molto bene. :-)
http://www.enpals.it/area_comunicazione/news_ed_eventi/news_0013.html


Saluti,
n.a.g.


Nicola A. Grossi ha scritto:

>>La Finanziaria 2007 prevede sgravi fiscali per le produzioni indies di opere
>>prime e seconde (comprese di stampa cd, promozione cd, promozione tour e
>>realizzazione videoclip), sgravi fiscali per i giovani autori fino ai 35
>>anni che realizzano brevetti e vivono di di diritto d'autore, l'abolizione
>>dell'Enpals per i giovani musicisti fino ai 18 anni e finanziamenti per i
>>giovani under 35 che hanno nuove idee.
>>In più, a favore dei giovani musicisti non professionisti, dal 1° gennaio
>>2007 esenzione dall'Enpals per i giovani fino ai 18 anni dilettanti fino a
>>5000 euro annui.
>>
>> 
>>
>>    
>>
>Saluti,
>n.a.g.
>_______________________________________________
>Lista mailing list
>Lista a scarichiamoli.org
>http://www.scarichiamoli.org/mailman/listinfo/lista
>  
>



From k2 a larivoluzione.it  Sat Jan 13 13:07:51 2007
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Sat, 13 Jan 2007 13:07:51 +0100
Subject: [Community] La RAI "ci ripensa"
Message-ID: <45A8CB97.1010906@larivoluzione.it>

http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1844831&r=PI

Si va verso quello che a me sembrava già di capire in tempi non sospetti:
http://www.scarichiamoli.org/larivoluzione/?post=2006/12/rai-ma-quando-mai.html



Saluti,
n.a.g.


From mooomo a gmail.com  Thu Jan  4 18:15:08 2007
From: mooomo a gmail.com (Laura)
Date: Thu, 04 Jan 2007 18:15:08 +0100
Subject: [Community] dubbio sull'uso di foto Creative Commons
Message-ID: <459D361C.4040002@gmail.com>

Salve,
faccio parte della redazione di una rivista online regolarmente 
registrata al tribunale e avrei un paio di dubbi sull'uso di foto con 
licenza CC Non commerciale - Condividi allo stesso modo:

1) l'uso delle AdSense come forma di autofinanziamento può essere intesa 
come "attività commerciale"?
2) un articolo che contiene una foto è un'opera derivata della foto?

Grazie
Laura
-- 
Reclaim Your Inbox!
http://www.mozilla.org/products/thunderbird/ 
<http://www.spreadfirefox.com/?q=affiliates&id=157125&t=183>



From k2 a larivoluzione.it  Fri Jan  5 01:29:09 2007
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Fri, 05 Jan 2007 01:29:09 +0100
Subject: [Community] La forma scritta: quali fonti avete preso?
Message-ID: <459D9BD5.6030804@larivoluzione.it>

Faccio riferimento a questo post, parte di un vecchio thread iniziato da 
Marco Marandola
(al quale mando un bacio lassù):
http://lists.ibiblio.org/pipermail/cc-it/2005-March/003093.html

De Martin riporta un documento delle AI in cui si dice:
"Nel caso in cui invece chi contesta la mancanza del /
/requisito di forma è il licenziante, anche non si darebbero problemi se 
si /
/ritiene la teoria di quelli che vedono nel file elettronico un documento /
/scritto (teoria peraltro maggioritaria)".

Siccome la questione è fondamentale, potrebbero le AI gentilmente
indicare le fonti (dottrinarie? giurisprudenziali?) di questa "teoria 
maggioritaria"
che vede nel file elettronico (ne esistono anche di non elettronici?) un 
documento scritto (ossia un documento
che soddisfa il requisito legale della forma scritta)?

La legge dice molto chiaramente che soltanto il documento informatico
sottoscritto con firma elettronica qualificata o con firma digitale 
soddisfa il suddetto requisito.

//Quindi, temo di non aver capito di cosa state parlando.
Grazie sin d'ora per la spiegazione che, come al solito, non tarderà ad 
arrivare.

Buon anno.


Saluti,
n.a.g.

/


/




From k2 a larivoluzione.it  Fri Jan  5 13:19:41 2007
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Fri, 05 Jan 2007 13:19:41 +0100
Subject: [Community] [Cc-it] La forma scritta: quali fonti avete preso?
In-Reply-To: <C1C3C951.77C2%ziccardi@fildir.unimi.it>
References: <C1C3C951.77C2%ziccardi@fildir.unimi.it>
Message-ID: <459E425D.9080008@larivoluzione.it>

Giovanni Ziccardi ha scritto:

>Caro Nicola,
>parlo un po' al buio (mi occupai di documento informatico quando avevo più
>capelli in testa e meno pancetta...), e magari bisognerebbe sentire un
>esperto, ma mi sembra che la normativa originaria sul documento informatico
>(e anche gli attuali articoli 20 e 21 del Codice dell'Amministrazione
>Digitale, che l'hanno incorporata) distingua chiaramente tra
>
>A) documento informatico, che è equiparato alla forma scritta
>
>B) documento informatico sottoscritto con le modalità e regole tecniche
>previste dalla legge, che ha un valore probatorio previsto esplicitamente
>dalla legge e liberamente valutabile dal giudice.
>
>Tieni però presente che la regola generale è quella dell'art. 20, che dice
>che il documento informatico da chiunque formato ... è valido e rilevante
>agli effetti di legge. Questa è stata la rivoluzione sin da bassanini, poi è
>stato previsto anche un documento "rafforzato" con diversi tipi di firma.
>
>Cercando quindi di dare una prima risposta (da "mezzo profano") alla tua
>questione (ma, ripeto, forse mi sbaglio, bisognerebbe sentire un civilista o
>un esperto di diritto amministrativo elettronico), mi sembra che dal testo
>di legge non si desuma ciò che scrivi (ovvero che SOLTANTO) il doc
>informatico sottoscritto con firma etc etc soddisfa il requisito legale
>della forma scritta) ma che tutti i documenti informatici lo soddisfino.
>
>E' poi vero, però, che nella stessa legge sono previste modalità di firma (e
>di trasmissione con strumenti informatici in base alle regole tecniche) che
>rafforzano questo documento nel caso in cui l'ordinamento richieda requisiti
>di forma (e di firma) particolari. Ma se non sono richiesti, della firma
>elettronica non c'è bisogno.
>
>Questo, almeno, mi sembra di capire da una lettura molto superficiale delle
>norme fatta ora, e con la tazza di caffè in mano...
>
>Un caro saluto
>
>  
>
>  
>
Caro Giovanni,
innanzitutto grazie per la tua celere risposta.
Mentre ci facciamo il caffettino ridiamo uno sguardo insieme alla normativa.


Il primo comma dell'art. 20  del Codice dell'Amministrazione Digitale 
così recita:
"Il documento informatico da chiunque formato, la registrazione su 
supporto informatico e la trasmissione con strumenti telematici sono 
validi e rilevanti a tutti gli effetti di legge,* se conformi alle 
disposizioni del presente codice ed alle regole tecniche di cui 
all'articolo 71*."

Se mi ometti la parte finale assume tutto un altro significato. :-) Ma 
il comma che ci interessa di più è quello seguente.

Il secondo comma dell'art. 20  del Codice dell'Amministrazione Digitale 
così recita:
"Il documento informatico sottoscritto con firma elettronica qualificata 
o con firma digitale
soddisfa il requisito legale della forma scritta se formato nel rispetto 
delle regole tecniche
stabilite ai sensi dell'articolo 71, che garantiscano l'identificabilità 
dell'autore e l'integrità del documento."

Questo cosa significa? Significa forse che se il documento informatico 
non è sottoscritto soddisfa il requisito legale della forma scritta,
mentre se è sottoscritto ma non formato nel rispetto delle regole 
tecniche non soddisfa il suddetto requisito?

No: sarebbe davvero un'assurdità:* la forma scritta è subordinata alla 
presenza di una firma elettronica*.
E non c'è niente altro nel Codice dell'Amministrazione Digitale che 
indichi o faccia presumere il contrario.

Questo è quello che dice la legge. Che ci piaccia o no (a me non piace, 
ma è così).
Ovviamente c'è chi "non si rassegna" alla volontà del legislatore.
Massimiliano Minerva (magistrato della Corte dei conti), ad esempio, 
dopo avere rilevato che nel TUDA
la forma scritta è subordinata alla presenza di una firma elettronica,
sostiene che in realtà "il documento informatico soddisfa il requisito 
legale della forma scritta se il contenuto non è alterabile
o se le alterazioni sono riconoscibili".
Ma come si ottiene questa non alterabilità o questa riconoscibilità?
Minerva a tal proposito parla di crittografia ed altre soluzioni 
tecnologiche.

Beh, tanto vale mettere la firma elettronica. No? :-)

Una cosa è certa: una licenza elettronica creative commons sic et 
simpliciter non soddisfa il requisito della forma ad probationem.
Amen.

Saluti,
n.a.g.



From pinna a autistici.org  Fri Jan  5 13:53:27 2007
From: pinna a autistici.org (pinna)
Date: Fri, 05 Jan 2007 12:53:27 +0000
Subject: [Community] dubbio sull'uso di foto Creative Commons
In-Reply-To: <459D361C.4040002@gmail.com>
Message-ID: <tTFpHUZ8.1168001607.8465820.pinna@autistici.org>

puoi trovare qualche spunto in questo articolo e nei link riportati:
http://copydown.inventati.org/copydown/2006/03/15/p225

nel caso citato, la pubblicazione di una foto (rilasciata con una licenza
CC
che includeva la clausola NC) nella copertina di una rivista ha costituito
violazione della licenza stessa.

ciao
pinna


From k2 a larivoluzione.it  Fri Jan  5 14:35:15 2007
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Fri, 05 Jan 2007 14:35:15 +0100
Subject: [Community] La forma scritta: quali fonti avete preso?
Message-ID: <459E5413.5080907@larivoluzione.it>

Siccome ho riportato un testo non aggiornato del TUDA,
preciso che il testo aggiornato non cambia la sostanza del discorso, anzi,
ci aiuta a capire meglio quali requisiti deve avere un documento 
informatico per soddisfare il requisito della forma scritta.

Deve essere /*SICURO*, *INTEGRO* e *IMMODIFICABILE*.

Mi pare ovvio che un link o un testo elettronico possano essere modificati
a piacere in ogni momento.

Dunque, una licenza elettronica creative commons sic et simpliciter
non può tecnicamente soddisfare il suddetto requisito.
/
Occorre la crittografia. Occorre la firma elettronica o strumenti analoghi.

Saluti,
n.a.g.


From k2 a larivoluzione.it  Fri Jan  5 14:48:04 2007
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Fri, 05 Jan 2007 14:48:04 +0100
Subject: [Community] Un'idea per ottenere la forma scritta e non solo
Message-ID: <459E5714.6050606@larivoluzione.it>

Create un file di testo in cui inserirete:
1. Una nota di copyright con i vostri dati
2. URI o testo completo della licenza CC
3. Hash dell'opera rilasciata con licenza CC
(*questo serve ad associare opera e licenza*:
non basta dire l'opera "Viva l'Italia" è rilasciata con licenza CC).

Firmate elettronicamente il documento.

A quel punto il documento ha forma scritta.

Penso che si potrebbe automatizzare il tutto,
inserendo uno spazio per l'hash direttamente nella licenza.

Credo che implementerò il sistema nelle mie licenze.
Poi vi comunico il risultato.

Saluti,
n.a.g.


From mat_gl a msn.com  Fri Jan  5 20:14:18 2007
From: mat_gl a msn.com (heba ry)
Date: Fri, 05 Jan 2007 19:14:18 +0000
Subject: [Community] Un'idea per ottenere la forma scritta e non solo
In-Reply-To: <459E5714.6050606@larivoluzione.it>
Message-ID: <BAY106-F20208B3B4C4C3832346CCE9BF0@phx.gbl>



"Nicola A. Grossi" wrote:
>Create un file di testo in cui inserirete:
>1. Una nota di copyright con i vostri dati
>2. URI o testo completo della licenza CC
>3. Hash dell'opera rilasciata con licenza CC
>(*questo serve ad associare opera e licenza*:
>non basta dire l'opera "Viva l'Italia" Ã¨ rilasciata con licenza CC).
>
>Firmate elettronicamente il documento.
>
>A quel punto il documento ha forma scritta.
>
>Penso che si potrebbe automatizzare il tutto,
>inserendo uno spazio per l'hash direttamente nella licenza.
>
>Credo che implementerÃ² il sistema nelle mie licenze.
>Poi vi comunico il risultato.
>

domanda stupida sicuramente mi è sfuggito qualcosa del discorso,
criptando il documento ed inserendo la firma digitale, non si renderebbe 
l'opera forzatamente NON MODIFICABILE (chiedo scusa per il maiuscolo, non 
uso html ed equivale al grassetto)?

buona serata a tutti e buon week end.

--
"In internet il saper leggere equivale al saper ascoltare nella realtà.
Chi sa ascoltare possiede le chiavi di molte porte."
Rashna
Micaela Gallerini

_________________________________________________________________
Gioca i campionati di calcio europei su Messenger League!                  
http://www.msn.it/messengerleague/home/



From k2 a larivoluzione.it  Fri Jan  5 21:58:59 2007
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Fri, 05 Jan 2007 21:58:59 +0100
Subject: [Community] Un'idea per ottenere la forma scritta e non solo
In-Reply-To: <BAY106-F20208B3B4C4C3832346CCE9BF0@phx.gbl>
References: <BAY106-F20208B3B4C4C3832346CCE9BF0@phx.gbl>
Message-ID: <459EBC13.1060101@larivoluzione.it>

heba ry ha scritto:

>domanda stupida sicuramente mi è sfuggito qualcosa del discorso,
>criptando il documento ed inserendo la firma digitale, non si renderebbe 
>l'opera forzatamente NON MODIFICABILE (chiedo scusa per il maiuscolo, non 
>uso html ed equivale al grassetto)?
>
>  
>

No, è il documento-licenza che viene reso "non modificabile", non il 
documento-opera.

Saluti,
n.a.g.


From mat_gl a msn.com  Sat Jan  6 09:23:50 2007
From: mat_gl a msn.com (heba ry)
Date: Sat, 06 Jan 2007 08:23:50 +0000
Subject: [Community] Un'idea per ottenere la forma scritta e non solo
In-Reply-To: <459EBC13.1060101@larivoluzione.it>
Message-ID: <BAY106-F73CC573D5946B5531AE30E9BE0@phx.gbl>

"Nicola A. Grossi" wrote:
>heba ry ha scritto:
>
> >domanda stupida sicuramente mi Ã¨ sfuggito qualcosa del discorso,
> >criptando il documento ed inserendo la firma digitale, non si renderebbe
> >l'opera forzatamente NON MODIFICABILE (chiedo scusa per il maiuscolo, non
> >uso html ed equivale al grassetto)?
> >
> >
> >
>
>No, Ã¨ il documento-licenza che viene reso "non modificabile", non il
>documento-opera.
>

ehm...c'è un piccolo problema a livello tecnico informatico. Il discorso che 
lei fa è giustissimo a livello legislativo, però nel momento in cui un testo 
(in questo caso opera + licenza) viene crittato è immodificabile, volenti o 
nolenti, in tutte le sue parti.

Quando si critta, utilizzando appunto i codici Hash (di solito SHA1), per 
esempio un e-mail lo si fa per evitare che qualcuno intercetti la stessa 
mentre viaggia fra i vari nodi della rete e la possa modificare se non ha la 
tua chiave pubblica la quale non si da regolarmente a chiunque altrimenti 
sarebbe inutile la crittazione.

Ed è un po' lo stesso discorso che fa il TC per la crittazione dei 
documenti, utilizzano lo stesso metodo, utilizzando una chiave privata con 
metodologia S-HTTP crittano i documenti o hardisk rendendoli immodificabili 
a chiunque ed in alcuni casi anche illeggibili a molti.

Se adottiamo la crittazione per le nostre opere + licenze avremmo due 
scelte, farle leggere a chi vogliamo noi o regalare la nostra chiave 
pubblica a chiunque con conseguenze non belle sulla sicurezza personale e 
della nostra stessa opera, visto che chiunque potrebbe copiarla e spacciare 
liberamente qualunque cosa per chi l'ha creata; nello stesso tempo, 
risulterebbe non modificabile, quindi va bene per le opere non modificabili, 
ma per quelle modificabili?

Inoltre, come è possibile crittare i siti interamente licenziati con CC, 
cioè quelli tipo il mio blog che contiene non solo e-book e tutorial da 
scaricare, ma anche articoli singoli, leggibili da web?

In questi casi sarebbe un po' ostico riuscire a crittare il sito, dovremmo 
contattare la security del nostro host per chiederne l'approvazione e non so 
in quanti acconsentirebbero a tale pratica.

buon week end a tutti.

--
"In internet il saper leggere equivale al saper ascoltare nella realtà.
Chi sa ascoltare possiede le chiavi di molte porte."
Rashna
Micaela Gallerini

_________________________________________________________________
Gioca i campionati di calcio europei su Messenger League!                  
http://www.msn.it/messengerleague/home/



From k2 a larivoluzione.it  Sat Jan  6 13:23:52 2007
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Sat, 06 Jan 2007 13:23:52 +0100
Subject: [Community] Un'idea per ottenere la forma scritta e non solo
In-Reply-To: <BAY106-F73CC573D5946B5531AE30E9BE0@phx.gbl>
References: <BAY106-F73CC573D5946B5531AE30E9BE0@phx.gbl>
Message-ID: <459F94D8.9000002@larivoluzione.it>

heba ry ha scritto:

>>    
>>
>
>ehm...c'è un piccolo problema a livello tecnico informatico. Il discorso che 
>lei fa è giustissimo a livello legislativo, però nel momento in cui un testo 
>(in questo caso opera + licenza) viene crittato è immodificabile, volenti o 
>nolenti, in tutte le sue parti.
>
>
>  
>
Sì, qual'è il problema?


>Se adottiamo la crittazione per le nostre opere + licenze avremmo due 
>scelte, farle leggere a chi vogliamo noi o regalare la nostra chiave 
>pubblica a chiunque con conseguenze non belle sulla sicurezza personale e 
>della nostra stessa opera, visto che chiunque potrebbe copiarla e spacciare 
>liberamente qualunque cosa per chi l'ha creata; nello stesso tempo, 
>risulterebbe non modificabile, quindi va bene per le opere non modificabili, 
>ma per quelle modificabili?
>  
>

Non ti seguo (ti do del tu perché abitualmente ci diamo del tu).
Facciamo un esempoio, ok? Poi mi dici cosa non ti convince.

______________________________________________________________________

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Autore: Mario Rossi
Titolo dell'opera: Viva l'italia
Licenza: cc-by-sa 2.5 (uri / testo della licenza)
hash dell'opera: 4hg8574hg017s54860fj5738fnskrut712lg07jc

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.0 (GNU/Linux)

iD8DBQFFn4/6hCeFBKMm/5gRApJLAJ9/XH9yHeDt98Bk2IwE2+Rbn4zKqACfY3i6
HBcofMweOJSza0tjI9iFIkg=
=jQlf
-----END PGP SIGNATURE-----
______________________________________________________________________

1. A parte il fatto che se si chiama "chiave pubblica" evidentemente non 
deve essere "segreta"
(e quindi non capisco a cosa servono i key server, che appunto sono 
pubblici e immensi),
ma, come vedi, non devo regalare la mia chiave pubblica per fare leggere 
il contenuto qui sopra.

2. Non capisco come altri possano spacciarsi per me.

3. Il fatto che il file che contiene una licenza non sia falsificabile 
non significa che
la licenza non sia una licenza come quella indicata nell'esempio. Una 
share-alike.
Cosa impedisce a me licenziatario di modificare l'opera corrispondente
all'hash 4hg8574hg017s54860fj5738fnskrut712lg07jc? Direi proprio nulla.

Al tempo stesso quel documento associa in modo certo autore, opera e 
licenza.
E quel che più conta, trattasi di forma scritta.



>Inoltre, come è possibile crittare i siti interamente licenziati con CC, 
>cioè quelli tipo il mio blog che contiene non solo e-book e tutorial da 
>scaricare, ma anche articoli singoli, leggibili da web?
>  
>
Se parliamo di contenuti molteplici, puoi calcolare l'hash del file archivio
nel quale inserirai tutti i contenuti.

Se parliamo di contenuti in divenire... beh... è ovvio che non puoi 
firmare una cosa che non esiste ancora!



>In questi casi sarebbe un po' ostico riuscire a crittare il sito, dovremmo 
>contattare la security del nostro host per chiederne l'approvazione e non so 
>in quanti acconsentirebbero a tale pratica.
>
>buon week end a tutti.
>  
>
Scusa ma tu non hai, che so, un accesso ftp al tuo server?
Non hai una copia in locale dei contenuti?
Li metti in un file archivio e li firmi. Punto.

Saluti,
n.a.g.





From mat_gl a msn.com  Sat Jan  6 14:25:48 2007
From: mat_gl a msn.com (heba ry)
Date: Sat, 06 Jan 2007 13:25:48 +0000
Subject: [Community] Un'idea per ottenere la forma scritta e non solo
In-Reply-To: <459F94D8.9000002@larivoluzione.it>
Message-ID: <BAY106-F12BEE3D339FBA85E90470E9BE0@phx.gbl>



"Nicola A. Grossi" wrote:
>heba ry ha scritto:
>
> >>
> >>
> >
> >ehm...c'Ã¨ un piccolo problema a livello tecnico informatico. Il discorso 
>che
> >lei fa Ã¨ giustissimo a livello legislativo, perÃ² nel momento in cui un 
>testo
> >(in questo caso opera + licenza) viene crittato Ã¨ immodificabile, 
>volenti o
> >nolenti, in tutte le sue parti.
> >
> >
> >
> >
>SÃ¬, qual'Ã¨ il problema?
>

non ci agitiamo che non ci fa bene a nessuno dei due...=_='

faccio un esempio...Scrivo un testo, per esempio, quella stupida frasetta 
che metto alla fine insieme alla firma e lo metto online come pdf:

"In internet il saper leggere equivale al saper ascoltare nella realtà.
Chi sa ascoltare possiede le chiavi di molte porte."

la indico come modificabile a proprio piacimento, una volta crittata, 
diviene immodificabile come testo, perchè aprendo per es. con Acrobat Reader 
il testo non mi consente l'opzione "modifica" cosa che dovrebbe invece 
permettermi.

>
>Non ti seguo (ti do del tu perchÃ© abitualmente ci diamo del tu).
>Facciamo un esempoio, ok? Poi mi dici cosa non ti convince.
>

va bene.

>______________________________________________________________________
>
>-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
>Hash: SHA1
>
>Autore: Mario Rossi
>Titolo dell'opera: Viva l'italia
>Licenza: cc-by-sa 2.5 (uri / testo della licenza)
>hash dell'opera: 4hg8574hg017s54860fj5738fnskrut712lg07jc
>
>-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
>Version: GnuPG v1.4.0 (GNU/Linux)
>
>iD8DBQFFn4/6hCeFBKMm/5gRApJLAJ9/XH9yHeDt98Bk2IwE2+Rbn4zKqACfY3i6
>HBcofMweOJSza0tjI9iFIkg=
>=jQlf
>-----END PGP SIGNATURE-----
>______________________________________________________________________
>
>1. A parte il fatto che se si chiama "chiave pubblica" evidentemente non
>deve essere "segreta"
>(e quindi non capisco a cosa servono i key server, che appunto sono
>pubblici e immensi),
>ma, come vedi, non devo regalare la mia chiave pubblica per fare leggere
>il contenuto qui sopra.
>

si chiama chiave pubblica perchè è in chiaro, ma non necessariamente deve 
essere nota a tutti...comunque, torniamo al nostro pdf, una volta crittato e 
messo online come scaricabile, chi lo scarica deve avere la tua chiave 
pubblica per poterlo anche solo leggere...:S...perchè se critti un documento 
scaricabile non necessariamente il documento è apribile senza chiave 
pubblica. (v. documenti scritti con Adobe Acrobat precedenti la v. 7 e tutti 
quelli non professionali).

>2. Non capisco come altri possano spacciarsi per me.
>

scrivono un documento a nome tuo utilizzando la tua chiave pubblica ed il 
gioco è fatto, anche se la chiave è stata creata da loro. E' un metodo che 
usano anche per bypassare i server degli SMTP ed inviare spam, trojan e 
quant'altro.

>3. Il fatto che il file che contiene una licenza non sia falsificabile
>non significa che
>la licenza non sia una licenza come quella indicata nell'esempio. Una
>share-alike.
>Cosa impedisce a me licenziatario di modificare l'opera corrispondente
>all'hash 4hg8574hg017s54860fj5738fnskrut712lg07jc? Direi proprio nulla.
>

non ho mai detto che non sia una licenza, anzi. Ho semplicemente detto che 
non va bene per tutti i tipi di licenza.
Come nel caso del pdf, io dovrei poter modificare l'opera semplicemente 
aprendo il file e cliccando in mezzo al testo, cosa non fattibile con una 
crittazione.

>Al tempo stesso quel documento associa in modo certo autore, opera e
>licenza.
>E quel che piÃ¹ conta, trattasi di forma scritta.
>
>

non volevo mettere in dubbio assolutamente questo aspetto, anzi sei stato 
precisissimo come sempre, volevo solo far notare che la crittazione non va 
bene su tutti i tipi di licenza o su tutti i tipi di documenti, oltre ai pdf 
aggiungerei anche il download di immagini, i programmi fatti sotto CCPL.

>Se parliamo di contenuti molteplici, puoi calcolare l'hash del file 
>archivio
>nel quale inserirai tutti i contenuti.
>

ok...

>Se parliamo di contenuti in divenire... beh... Ã¨ ovvio che non puoi
>firmare una cosa che non esiste ancora!
>

giusto

>Scusa ma tu non hai, che so, un accesso ftp al tuo server?
>Non hai una copia in locale dei contenuti?
>Li metti in un file archivio e li firmi. Punto.
>

no, non tutti i  blog hosting permettono accesso ftp, di solito solo se 
carichi un CMS su sito, ma non su blog hosting.

Beh...se è per quello molti dei miei scritti sono manoscritti, quindi non ho 
problemi in quel senso...:S

--
"In internet il saper leggere equivale al saper ascoltare nella realtà.
Chi sa ascoltare possiede le chiavi di molte porte."
Rashna
Micaela Gallerini

_________________________________________________________________
Aggiungi i tuoi nuovi contatti di Hotmail anche in Messenger.Con un click! 
http://join.msn.com/hotmail/features-std#6



From k2 a larivoluzione.it  Sat Jan  6 15:23:13 2007
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Sat, 06 Jan 2007 15:23:13 +0100
Subject: [Community] Un'idea per ottenere la forma scritta e non solo
In-Reply-To: <BAY106-F12BEE3D339FBA85E90470E9BE0@phx.gbl>
References: <BAY106-F12BEE3D339FBA85E90470E9BE0@phx.gbl>
Message-ID: <459FB0D1.5040203@larivoluzione.it>

heba ry ha scritto:

>Per rispondere a tutta la lista, utilizzate il comando 'Rispondi a tutti' o 'Rispondi alla lista'.
>Con il comando 'Rispondi', invece, risponderete solo all'autore del messaggio.
>-----------------------------------------------
>
>
>"Nicola A. Grossi" wrote:
>  
>
>>heba ry ha scritto:
>>
>>    
>>
>>>>        
>>>>
>>>ehm...c'Ã¨ un piccolo problema a livello tecnico informatico. Il discorso 
>>>      
>>>
>>che
>>    
>>
>>>lei fa Ã¨ giustissimo a livello legislativo, perÃ² nel momento in cui un 
>>>      
>>>
>>testo
>>    
>>
>>>(in questo caso opera + licenza) viene crittato Ã¨ immodificabile, 
>>>      
>>>
>>volenti o
>>    
>>
>>>nolenti, in tutte le sue parti.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>      
>>>
>>SÃ¬, qual'Ã¨ il problema?
>>
>>    
>>
>
>non ci agitiamo che non ci fa bene a nessuno dei due...=_='
>  
>

Per carità, perché dovremmo agitarci?



>faccio un esempio...Scrivo un testo, per esempio, quella stupida frasetta 
>che metto alla fine insieme alla firma e lo metto online come pdf:
>
>"In internet il saper leggere equivale al saper ascoltare nella realtà.
>Chi sa ascoltare possiede le chiavi di molte porte."
>
>la indico come modificabile a proprio piacimento, una volta crittata, 
>diviene immodificabile come testo, perchè aprendo per es. con Acrobat Reader 
>il testo non mi consente l'opzione "modifica" cosa che dovrebbe invece 
>permettermi.
>
>  
>

Ma non ho mai parlato di criptare l'opera.
Ho parlato di firmare elettronicamente la licenza.


>>Non ti seguo (ti do del tu perchÃ© abitualmente ci diamo del tu).
>>Facciamo un esempoio, ok? Poi mi dici cosa non ti convince.
>>
>>    
>>
>
>va bene.
>
>  
>
>>______________________________________________________________________
>>
>>-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
>>Hash: SHA1
>>
>>Autore: Mario Rossi
>>Titolo dell'opera: Viva l'italia
>>Licenza: cc-by-sa 2.5 (uri / testo della licenza)
>>hash dell'opera: 4hg8574hg017s54860fj5738fnskrut712lg07jc
>>
>>-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
>>Version: GnuPG v1.4.0 (GNU/Linux)
>>
>>iD8DBQFFn4/6hCeFBKMm/5gRApJLAJ9/XH9yHeDt98Bk2IwE2+Rbn4zKqACfY3i6
>>HBcofMweOJSza0tjI9iFIkg=
>>=jQlf
>>-----END PGP SIGNATURE-----
>>______________________________________________________________________
>>
>>1. A parte il fatto che se si chiama "chiave pubblica" evidentemente non
>>deve essere "segreta"
>>(e quindi non capisco a cosa servono i key server, che appunto sono
>>pubblici e immensi),
>>ma, come vedi, non devo regalare la mia chiave pubblica per fare leggere
>>il contenuto qui sopra.
>>
>>    
>>
>
>si chiama chiave pubblica perchè è in chiaro, ma non necessariamente deve 
>essere nota a tutti...comunque, torniamo al nostro pdf, una volta crittato e 
>messo online come scaricabile, chi lo scarica deve avere la tua chiave 
>pubblica per poterlo anche solo leggere...:S...perchè se critti un documento 
>scaricabile non necessariamente il documento è apribile senza chiave 
>pubblica. (v. documenti scritti con Adobe Acrobat precedenti la v. 7 e tutti 
>quelli non professionali).
>
>  
>

Scusa ma l'esempio che ti ho fatto dimostra il contrario.
Nessuno ha bisogno della mia chiave pubblica per leggere il contenuto 
del file di testo.
Non vedi che è in chiaro? Eppure è firmato digitalmente.


>>2. Non capisco come altri possano spacciarsi per me.
>>
>>    
>>
>
>scrivono un documento a nome tuo utilizzando la tua chiave pubblica ed il 
>gioco è fatto, anche se la chiave è stata creata da loro. E' un metodo che 
>usano anche per bypassare i server degli SMTP ed inviare spam, trojan e 
>quant'altro.
>  
>
Ma per firmare a nome mio devono usare la mia chiave privata, non la mia 
chiave pubblica.
Altrimenti PGP è perfettamente inutile.




>  
>
>>3. Il fatto che il file che contiene una licenza non sia falsificabile
>>non significa che
>>la licenza non sia una licenza come quella indicata nell'esempio. Una
>>share-alike.
>>Cosa impedisce a me licenziatario di modificare l'opera corrispondente
>>all'hash 4hg8574hg017s54860fj5738fnskrut712lg07jc? Direi proprio nulla.
>>
>>    
>>
>
>non ho mai detto che non sia una licenza, anzi. Ho semplicemente detto che 
>non va bene per tutti i tipi di licenza.
>Come nel caso del pdf, io dovrei poter modificare l'opera semplicemente 
>aprendo il file e cliccando in mezzo al testo, cosa non fattibile con una 
>crittazione.
>
>  
>
Ripeto: non ho mai parlato di crittare l'opera, ma di firmare la nota di 
copyright,
che è tutt'altra cosa.



Saluti,
n.a.g.


From mat_gl a msn.com  Sun Jan  7 10:36:36 2007
From: mat_gl a msn.com (heba ry)
Date: Sun, 07 Jan 2007 09:36:36 +0000
Subject: [Community] [Cc-it] Un'idea per ottenere la forma scritta e non
	solo
In-Reply-To: <459FB0D1.5040203@larivoluzione.it>
Message-ID: <BAY106-F8DEDF63800CDB8FA1A6EBE9BD0@phx.gbl>



"Nicola A. Grossi" wrote:
>
>Ma non ho mai parlato di criptare l'opera.
>Ho parlato di firmare elettronicamente la licenza.
>

temo ci sia stato un pri pro quo sui termini tecnici, quando si dice:

>3. Hash dell'opera rilasciata con licenza CC
>(*questo serve ad associare opera e licenza*:
>non basta dire l'opera "Viva l'Italia" Ã¨ rilasciata con licenza CC).
>

vuol dire crittare un testo, per cui una firma elettronica è una crittazione 
del testo e funziona come ho spiegato precedentemente.

>
>Scusa ma l'esempio che ti ho fatto dimostra il contrario.
>Nessuno ha bisogno della mia chiave pubblica per leggere il contenuto
>del file di testo.
>Non vedi che Ã¨ in chiaro? Eppure Ã¨ firmato digitalmente.
>

visto che non sei convinto delle mie parole ti faccio vedere una parte del 
manuale del file di crittazione che uso:

[code]
Ci sono due modi per cifrare i tuoi dati:


Cifratura simmetrica: i tuoi dati vengono cifrati soltanto con una password. 
Chiunque ha un computer con gpg può decifrare il tuo messaggio se tu gli/le 
dai la password. Per eseguire una cifratura simmetrica, scegli "cifratura 
simmetrica" nella casella delle opzioni quando ti viene chiesto di scegliere 
una chiave di cifratura.


Cifratura chiave: prima devi creare la tua coppia di chiavi (chiave segreta 
e chiave pubblica) e dare una frase segreta. Tieni la tua chiave segreta in 
luogo sicuro, e scambia la tua chiave pubblica con i tuoi amici. Poi, se 
vuoi spedire un messaggio cifrato a Pippo, devi cifrare il messaggio con la 
chiave pubblica di Pippo. Per decifrare il messaggio, il destinatario avrà 
bisogno della chiave segreta e della frase segreta di Pippo.


La cifratura della chiave è un poco più complicata (devi scambiare chiavi 
con i tuoi amici) ma è più sicura. Ricordati che se provi a cifrare una 
chiave con la chiave di qualcun altro, non potrai decifrarla. Puoi solo 
decifrare i messaggi che sono stati cifrati con la tua chiave pubblica.
[/code]

Il primo caso citato è una semplice crittazione con password, comune devo 
dire, ma dovrei dare la password ad altri e nel caso di opere digitali, 
metterla in chiaro sui nostri siti.
Nel secondo caso, si devono avere una coppia di chiavi ed funziona come ho 
detto io precedentemente. E' possibile comunque creare una singola chiave 
pubblica che certifica la firma digitale, questo tipo di certificazione deve 
essere richiesto alle autorità competenti (che certificano e danno un 
certificato valido per i propri siti, riconosciute dai vari browser) ed 
essere approvato. In questo caso non si tratta di crittazione vera e propria 
ma solo di una certificazione digitale (aka firma digitale).
Inoltre, è possibile abbinare ad un gruppo intero un'unica chiave che 
permette a tale gruppo di visualizzare i testi crittati ed è l'equivalente 
dell'esempio di e-mail da lei postato.


>Ma per firmare a nome mio devono usare la mia chiave privata, non la mia
>chiave pubblica.
>Altrimenti PGP Ã¨ perfettamente inutile.
>
>

non proprio...ci sono persone in grado di far passare un certificato 
Microsoft per vero, anche se completamente falso, ne ho messo un'immagine 
nel mio tutorial sulle e-mail che ho postato sul mio blog. Per cui se 
riescono a far passare certificati falsi di Microsoft per veri, figuriamoci 
se non riescono a clonare una chiave pubblica di un privato e farla passare 
per vera...=_='
Inoltre, come ho detto precedentemente, nel momento in cui si crea solo la 
chiave pubblica e non quella privata, non avranno bisogno di chiavi private 
per spacciarsi per chiunque.


>Ripeto: non ho mai parlato di crittare l'opera, ma di firmare la nota di
>copyright,
>che Ã¨ tutt'altra cosa.
>

vedi sopra, in realtà lo hai detto, piccolo pri pro quo con i termini 
tecnici.

Se è solo firmare la nota del copyright, allora penso sia fattibile, ma 
dovrebbe essere fatto prima dell'immissione di un pdf, nelle immagini non si 
riuscirebbe a fare, ed in alcuni casi anche per i blog o i siti o i file 
musicali, perchè o critto tutta l'opera con le conseguenze dette in 
precedenza o la certificazione della chiave deve essere richiesta 
ufficialmente alle autorità competenti, si possono anche fare i certificati 
propri, ma non verrebbero riconosciuti dai vari browser e il problema 
sarebbe che le persone non si fiderebbero più di tanto ad accettare 
certificati che non conoscono.

Rimane comunque un gap su alcuni tipi di file per cui non sarebbe possibile 
tale metodo, bisognerebbe trovare un metodo alternativo che soddisfi le 
esigenze legislative e quelle informatiche.

--
"In internet il saper leggere equivale al saper ascoltare nella realtà.
Chi sa ascoltare possiede le chiavi di molte porte."
Rashna
Micaela Gallerini

_________________________________________________________________
Fai gli auguri di Natale con l'animoticon di Messenger! Scaricalo ora! 
http://natale2006.it.msn.com/messenger/messenger.asp



From k2 a larivoluzione.it  Sun Jan  7 12:36:02 2007
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Sun, 07 Jan 2007 12:36:02 +0100
Subject: [Community] [Cc-it] Un'idea per ottenere la forma scritta e non
 solo
In-Reply-To: <BAY106-F8DEDF63800CDB8FA1A6EBE9BD0@phx.gbl>
References: <BAY106-F8DEDF63800CDB8FA1A6EBE9BD0@phx.gbl>
Message-ID: <45A0DB22.2070407@larivoluzione.it>


>  
>
>>Scusa ma l'esempio che ti ho fatto dimostra il contrario.
>>Nessuno ha bisogno della mia chiave pubblica per leggere il contenuto
>>del file di testo.
>>Non vedi che Ã¨ in chiaro? Eppure Ã¨ firmato digitalmente.
>>
>>    
>>
>
>visto che non sei convinto delle mie parole ti faccio vedere una parte del 
>manuale del file di crittazione che uso:
>
>  
>
Scusami, ma non è una questione informatica (il manuale è perfetto), ma 
puramente logica.
Ti riporto nuovamente l'esempio che ti ho fatto.


-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO
LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO
LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO
LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO
LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO
LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO
LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO
LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO
LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO
LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.0 (GNU/Linux)

iD8DBQFFoNPChCeFBKMm/5gRAiyfAKCJGrvzseHk2P/ejKJ6JasQDfjangCeP4b0
D2WEVg/4fcqopwNyknspwo0=
=omax
-----END PGP SIGNATURE-----


Se il testo (ossia le condizioni di licenza ecc.) è *in chiaro* perché 
gli altri devono avere la mia chiave pubblica per leggerlo?
Gli serve la mia chiave pubblica solo per verificare la firma, non per 
leggere il testo.




>>Ma per firmare a nome mio devono usare la mia chiave privata, non la mia
>>chiave pubblica.
>>Altrimenti PGP Ã¨ perfettamente inutile.
>>
>>
>>    
>>
>
>non proprio...ci sono persone in grado di far passare un certificato 
>Microsoft per vero, anche se completamente falso, ne ho messo un'immagine 
>nel mio tutorial sulle e-mail che ho postato sul mio blog. Per cui se 
>riescono a far passare certificati falsi di Microsoft per veri, figuriamoci 
>se non riescono a clonare una chiave pubblica di un privato e farla passare 
>per vera...=_='
>  
>

Il "se tanto mi da tanto" non è un argomento "informatico", diciamo. :-)

I certificati si possono falsificare... facendo arp spoofing, ad 
esempio, puoi far passare
un certificato falso per vero, ma il certificato resta falso e non passa 
le verifiche
(non so cosa abbiano fatto gli hakcers di cui tu parli, ma credo che non 
si tratti di nulla di straordinario).

La firma digitale qualificata (quella che viene rilasciata dagli enti 
certificatori),
funziona in modo analogo. I certificati degli enti certificatori sono 
pubblici. Ma una firma falsificata
non passa la verifica.

Però se sei mai venuta a conoscenza di un documento informatico
con firma falsificata in grado di passare il controllo, rendi pubblica 
la cosa, sarebbe uno scoop clamoroso:
http://www.card.infocamere.it/utenti/verifica.php


Saluti,
n.a.g.



From mat_gl a msn.com  Sun Jan  7 16:37:28 2007
From: mat_gl a msn.com (heba ry)
Date: Sun, 07 Jan 2007 15:37:28 +0000
Subject: [Community] [Cc-it] Un'idea per ottenere la forma scritta e non
	solo
In-Reply-To: <45A0DB22.2070407@larivoluzione.it>
Message-ID: <BAY106-F187588EB0C93812A2E770AE9BD0@phx.gbl>



"Nicola A. Grossi" wrote:
>Scusami, ma non Ã¨ una questione informatica (il manuale Ã¨ perfetto), ma
>puramente logica.
>Ti riporto nuovamente l'esempio che ti ho fatto.
>
>

se avessi letto quello che ti ho scritto avresti notato che non ho parlato 
di e-mail, ma di documentazione in formato pdf, immagini, file musicali. Per 
le e-mail ho spiegato che non si parla di crittazione vera e propria ma di 
assegnazione di chiave pubblica, cosa ben diversa.

>
>
>Se il testo (ossia le condizioni di licenza ecc.) Ã¨ *in chiaro* perchÃ©
>gli altri devono avere la mia chiave pubblica per leggerlo?
>Gli serve la mia chiave pubblica solo per verificare la firma, non per
>leggere il testo.
>
>
>
>
> >
>
>Il "se tanto mi da tanto" non Ã¨ un argomento "informatico", diciamo. :-)
>
>I certificati si possono falsificare... facendo arp spoofing, ad
>esempio, puoi far passare
>un certificato falso per vero, ma il certificato resta falso e non passa
>le verifiche
>(non so cosa abbiano fatto gli hakcers di cui tu parli, ma credo che non
>si tratti di nulla di straordinario).
>

possiamo evitare di chiamarli hackers per favore?
chiamiamoli con il loro nome reale: lamer.
Perchè alla fin fine sono solo questo, possono andare a dire al mondo che lo 
fanno per fini aulici quanto gli pare, ma chi usa questo tipo di mezzi per 
poter aver ragione, non è altro che un lamer.

Comunque, le verifiche le passa eccome, altrimenti alla richiesta della 
pagina di hotmail per entrare nelle caselle di posta non comparirebbe al 
posto della pagina originale quella taroccata...
o non riuscirebbero a far passare ad-aware, trojan o altro sulle caselle di 
posta. Quindi, falso sì o no, il sistema dei vari mailing host lo vede vero.

>La firma digitale qualificata (quella che viene rilasciata dagli enti
>certificatori),
>funziona in modo analogo. I certificati degli enti certificatori sono
>pubblici. Ma una firma falsificata
>non passa la verifica.
>

sì, è quello che ho spiegato precedentemente. Può passarla perfettamente, 
usano lo stesso metodo.

>PerÃ² se sei mai venuta a conoscenza di un documento informatico
>con firma falsificata in grado di passare il controllo, rendi pubblica
>la cosa, sarebbe uno scoop clamoroso:
>http://www.card.infocamere.it/utenti/verifica.php
>
>

beh, sai...non mi paga nessuno per pubblicare il mio blog nè mai lo farà 
nessuno visto che non ho una stupida laurea ma soltanto uno stupido diploma, 
per cui accontentatevi delle informazioni che vi arrivano con la tempistica 
con cui vengono pubblicate, visto che scrivo nel tempo libero. Se qualcuno 
mi pagasse penso proprio che prima scriverei ed il mio tempo libero sarebbe 
occupato da altre cose, presuppongo...^^


grazie per il sito...^^...ma la logica da ragione a me...se un certificato 
falso ha passato la verifica di un mailing host vuol dire che la verifica è 
avvenuta con successo per il certificato falso e se un certificato falso 
passa per vero su un mailing host passa per vero su qualsiasi altro 
programma.

ora chiedo scusa, non vedo l'importanza di continuare questa discussione. Ho 
spiegato più che a sufficienza come l'informatica vede questo tipo di cose, 
poi se lo scopo di tale discussione è un altro a maggior ragione lascio il 
campo ad altri esperti laureati che sicuramente sapranno convincerla del 
perchè è infattibile ciò che dice.

buona giornata a tutti.

--
"In internet il saper leggere equivale al saper ascoltare nella realtà.
Chi sa ascoltare possiede le chiavi di molte porte."
Rashna
Micaela Gallerini

_________________________________________________________________
Usa il tuo PC come un telefono per chiamare cellulari e telefoni fissi! 
http://imagine-msn.com/messenger/launch80/?locale=it-it&TAB=2



From k2 a larivoluzione.it  Sun Jan  7 17:26:00 2007
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Sun, 07 Jan 2007 17:26:00 +0100
Subject: [Community] [Cc-it] Un'idea per ottenere la forma scritta e non
 solo
In-Reply-To: <BAY106-F187588EB0C93812A2E770AE9BD0@phx.gbl>
References: <BAY106-F187588EB0C93812A2E770AE9BD0@phx.gbl>
Message-ID: <45A11F18.40104@larivoluzione.it>

heba ry ha scritto:

>Per rispondere a tutta la lista, utilizzate il comando 'Rispondi a tutti' o 'Rispondi alla lista'.
>Con il comando 'Rispondi', invece, risponderete solo all'autore del messaggio.
>-----------------------------------------------
>
>
>"Nicola A. Grossi" wrote:
>  
>
>>Scusami, ma non Ã¨ una questione informatica (il manuale Ã¨ perfetto), ma
>>puramente logica.
>>Ti riporto nuovamente l'esempio che ti ho fatto.
>>
>>
>>    
>>
>
>se avessi letto quello che ti ho scritto avresti notato che non ho parlato 
>di e-mail, ma di documentazione in formato pdf, immagini, file musicali. Per 
>le e-mail ho spiegato che non si parla di crittazione vera e propria ma di 
>assegnazione di chiave pubblica, cosa ben diversa.
>  
>

Se io sto parlando e ho sempre parlato di firmare digitalmente un file 
di testo,
perché mai mi dovrei mettere a parlare di crittazione di opere o di e-mail??

Se tu ne vuoi parlare, basta saperlo, cambiamo argomento e ne parliamo.

Si parlava - come da oggetto - di dare forma scritta a una licenza. Punto.

Se io firmo una licenza, non per questo l'opera oggetto della licenza 
diventa immodificabile.

La licenza è un cosa, l'opera è un'altra cosa.

Il concetto non riesco a spiegarlo meglio, se c'è qualcuno più bravo (e 
non dubito che ci sia), si faccia pure avanti. :-)



>  
>
>
>Comunque, le verifiche le passa eccome, altrimenti alla richiesta della 
>pagina di hotmail per entrare nelle caselle di posta non comparirebbe al 
>posto della pagina originale quella taroccata...
>o non riuscirebbero a far passare ad-aware, trojan o altro sulle caselle di 
>posta. Quindi, falso sì o no, il sistema dei vari mailing host lo vede vero.
>  
>

Eheh ma il verificatore di Infocamere mica è taroccato. :-)

Quando fa gli attacchi man-in-the-middle, il lameretto tarocca la pagina 
e per questo fa
passare, agli occhi della vittima, un certificato falso per vero.

Ma questo riesce a farlo non perché ha falsificato il certificato ma perché
ha rieditato il codice della pagina!

Ma il lameretto non è in grado di produrre un certificato falso che 
passi un validatore vero.

Il sistema dei vari mailing list host, poi, non ha niente a che fare con 
un validatore come quello di Infocamere.

Secondo me stai facendo un po' di confusione.


>  
>
>>La firma digitale qualificata (quella che viene rilasciata dagli enti
>>certificatori),
>>funziona in modo analogo. I certificati degli enti certificatori sono
>>pubblici. Ma una firma falsificata
>>non passa la verifica.
>>
>>    
>>
>
>sì, è quello che ho spiegato precedentemente. Può passarla perfettamente, 
>usano lo stesso metodo.
>
>  
>

Puoi documentare quello che dici?
Perché è straordinario e mette in crisi l'intero sistema della fima 
digitale qualificata.

Siccome nessuno ne parla, nemmeno le riviste specializzate, forse è il 
caso di fare un bello scoop.

E' roba da prima pagina questa, mica noccioline. :-)

Parliamone, diffondiamo la notizia, mettiamo in guardia tutti gli 
utilizzatori della firma digitale.
A proposito: qualcuno su questa lista è a conoscenza di quello di cui 
parla Michela??


Saluti,
n.a.g.



From k2 a larivoluzione.it  Sun Jan  7 18:02:15 2007
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Sun, 07 Jan 2007 18:02:15 +0100
Subject: [Community] falsificare la firma digitale e quella olografa
Message-ID: <45A12797.7070808@larivoluzione.it>

Vi riporto un post tratto dalla mailing list di sikurezza.org
(quindi siamo al di sopra di ogni sospetto).
E' divertente e rende l'idea di cosa significhi falsificare una firma digitale.

____________________________

Definiamo Alice, Bob e Eve. Alice deve mandare due (o piu') documenti
importanti a Bob. Eve vuole interferire su quei documenti e/o su altri.

Alice firma con la sua Montblanc il primo doc, digitalmente il secondo e li
spedisce con mezzi consueti... supponiamo per posta ordinaria il primo e per
posta elettronica il secondo. In qualche maniera Eve entra in possesso di
entrambi i doc e li vuole modificare, oppure crearne altri fasulli.

Per il documento cartaceo, Eve puo' procurarsi una penna e una buona mano e
tentare la riproduzione della firma di Alice. Se Bob non ha motivo di
sospettare nulla, ossia se il documento falso è abbastanza vicino
all'originale che aspettava, Bob accettera' come autentico il documento e ci
lavorera' sopra.
Ha vinto Eve, nel senso che ormai il danno è fatto. La questione sara'
risolta, eventualmente, in futuro e davanti a un magistrato in una
situazione dove non esiste piu' il torto e la ragione, ma una combinazione
percentuale di entrambi.

Adesso vediamo il caso elettronico. Posto che Alice sia stata cosi'
imprudente da non cifrare il documento con la chiave pubblica di Bob (caso
in cui Eve si attacca, perche' non legge un bel niente), avrà un documento
legato a una "firma" costituita da una sequenza di bit che, per definizione
di funzione hash, cambia del 50% se cambio un bit del doc stesso. Quindi
e'(statisticamente) impossibile provare a cambiare il doc mantenendo la
stessa firma.
Inoltre Bob può facilmente effettuare un controllo (ed è tenuto a farlo)
sulla validità della firma di Alice e può bloccarsi alla minima anomalia.

Invece, Eve dovrebbe riuscire a ricostituire una firma valida... ossia a
cifrare con una chiave di almeno 1024 bit una stringa di 128 bit che è
l'hash del documento modificato.

*****
L'unico modo è di COPIARE FURTIVAMENTE la chiave, perchè se Eve rubasse la
smartcard Alice se ne accorgerebbe e potrebbe prendere le opportune
contromisure. E' il principio del possesso di oggetto per l'identificazione.
*****

Quindi Eve deve scoprire dove Alice nasconde la chiave, sottrargliela,
copiare la smart card (non basta una fotocopia della stessa :-) e rimetterla
a posto SENZA lasciare tracce o si comprometterà.
Supponiamo che Eve sia "in gamba" e lo faccia... anche se non è tanto
semplice. Resta il problema dell'avere il PIN/password della smartcard, in
base al principio di personalizzazione dell'oggetto utilizzato per
l'identificazione.
In tempi informatici questa potrebbe essere una preoccupazione relativa:
esiste il metodo della forza bruta, ma... cos'e' una chiave? Una stringa di
tot bit la qui sequenza è praticamente casuale. Cosa ottengo dalla
decrittazione a forza bruta di un cifrato? Una sequenza di bit casuali, che
in un solo caso coincide con la CORRETTA sequenza di bit.
Quindi Eve ha bisogno di:
- copia della smartcard
- una firma valida e nota da confrontare
- parecchi tentativi di riprodurre quella firma tentando di firmare il
documento originale con la copia della smartcard e tutte le password con un
attacco mirato (data di nascita, nome della figlia), a dizionario o a forza
bruta.

Nel frattempo è facile che la firma da clonare... scada di validità
temporale :-)
Attenzione però: se la password è "password" oppure se può essere
letta/ottenuta/rubata, Eve vince... se riesce a superare i limiti di
sicurezza fisica legati al procurarsi una copia della smartcard all'insaputa
di Alice.

Se Eve vince... non è che imita la firma di Alice, ma appone proprio la
firma originale di Alice!!!

Ricordiamoci che potra' anche essere facile rubare un portafogli, ma
rimetterlo a posto senza che il padrone si accorga di nulla?
Oppure introdursi in un appartamento/ufficio, perquisirlo senza lasciare
tracce  e uscirne inosservati?
Ed ancora più difficile farlo in un contesto limitato, come il portafogli o
l'ufficio di Alice.
Se poi Alice ha "bisogno" di sicurezza per l'incarico che riveste... diventa
un lavoro da servizi segreti. Senza contare che proprio QUEL giorno la
mitica smart card potrebbe non essere dove avrebbe dovuto essere :-)

Sintetizzo: rubare una smartcard non serve a nulla, perche' il legittimo
proprietario potrà "bloccare" le firme future, rendendo invalida QUELLA
firma.
La copia di una smartcard del genere, a meno che non si ottenga la massima
collaborazione da parte del proprietario che DEVE commettere una foltissima
serie di idiozie contro ogni minimo principio di sicurezza, ve la vendo a
100000 contro 1 per essere generoso.

_________________________________



Ora, venendo a noi: quand'anche qualcuno si prendesse la briga di falsificare
la mia firma digitale e ci riuscisse, poi che se ne fa?
Firma a nome mio le sue opere? :-D



Saluti,
n.a.g.



From mail a massimomelica.net  Tue Jan  9 18:05:16 2007
From: mail a massimomelica.net (Max Mel)
Date: Tue, 9 Jan 2007 18:05:16 +0100
Subject: [Community] firma digitale e licenze creative commons
In-Reply-To: <45A12797.7070808@larivoluzione.it>
Message-ID: <!&!AAAAAAAAAAAYAAAAAAAAAMI+JNnYtpVCsznXqgqBrMrCgAAAEAAAAJBBPgQasEFLqqvHSMFiYYIBAAAAAA==@massimomelica.net>

L'autenticazione di un documento elettronico, ovvero di un contenitore di
informazioni, di atti fatti e dati giuridicamente rilevanti, avviene
necessariamente nella sua espressione più forte tramite l'utilizzo di una
c.d. firma digitale.

La fattispecie che in questo contesto mi preme riportare è sullo stretto ed
univoco rapporto tra una licenza creative commons ed una opera dell'ingegno
da tutelare, senza che con il passare del tempo la stessa licenza possa
modificare la volontà o ancor più il desiderio dell'autore nel momento in
cui lo stesso ha deciso di affidare il suo lavoro alla creative commons.

In effetti ritengo che nel caso specifico non si debba tutelare il documento
informatico (licenza) sottoscritto con la firma digitale nei suoi elementi
principi: riservatezza, integrità, paternità; bensì nella sua "integrità
temporale dell'informazione, ovvero nella licenza creative commons scelta e
quindi adottata.

A questo punto se la licenza dovesse essere sottoscritta con firma digitale
da parte ad esempio del "Lead Creative Commons Italia", l'evidenza
informatica generata, testimonierebbe la prova dello spazio cronologico in
cui la licenza è stata definita. (time stamping)

Le prime pronunce giurisprudenziali in materia di tutela del software (vedi
Trib. Bolzano n°145/2005 del 31.03.2005) e alcuni commenti su
http://www.ictlex.net/?p=556 evidenziano la difficoltà di un buon
apprezzamento giuridico delle Creative Commons nel sistema normativo
italiano rispetto alla tradizionale tutela prevista dal diritto d'autore.

Condivido in parte e allo stato dette affermazioni, ritenendo tuttavia che
la sottoscrizione digitale di una licenza creative commons, porrebbe la
stessa, se pur relegata ad un link con l'opera dell'ingegno, in una
condizione giuridicamente più rilevante di quella attuale.

Ma vi è di più!
Se per ciascuna "creative commons" una volta apposta la firma digitale,
l'autore dell'opera creativa può ulteriormente sottoscrivere la stessa
licenza (palesando la volontà di accettare i termini in essa previsti), e
dopo legare la propria opera creativa nel suo file "originario", lasciando
in condivisione e in distribuzione i files "originali".

In tal modo innanzi il magistrato si ottiene:
1) la prova per aver aderito ad una licenza creative commons (in ragione
dello spazio temporale);
2) la prova per aver attribuito la tutela di cui al punto 1) alla propria
opera creativa (in ragione sia dello spazio temporale, sia del contenuto);
3) di aver ottenuto le attestazioni, di cui ai punti precedenti, tramite
l'auslio di un soggetto terzo ovvero dall'Ente Certificatore riconosciuto
dal CNIPA.

Così facendo, in attesa di un intervento legislativo, si ottiene una più
concreta concatenazione tra: autore-opera-licenza con la conseguente
maggiore diffusione di cultura e sicurezza giuridica.

Solo semplici riflessioni che sottopongo ad una libera e costruttiva critica
nonché ad una concreta condivisione del sapere.

Massimo Melica
www.massimomelica.it



From k2 a larivoluzione.it  Tue Jan  9 19:14:18 2007
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Tue, 09 Jan 2007 19:14:18 +0100
Subject: [Community] [Cc-it] firma digitale e licenze creative commons
In-Reply-To: <!&!AAAAAAAAAAAYAAAAAAAAAMI+JNnYtpVCsznXqgqBrMrCgAAAEAAAAJBBPgQasEFLqqvHSMFiYYIBAAAAAA==@massimomelica.net>
References: <!&!AAAAAAAAAAAYAAAAAAAAAMI+JNnYtpVCsznXqgqBrMrCgAAAEAAAAJBBPgQasEFLqqvHSMFiYYIBAAAAAA==@massimomelica.net>
Message-ID: <45A3DB7A.9040802@larivoluzione.it>

Max Mel ha scritto:

>
>Le prime pronunce giurisprudenziali in materia di tutela del software (vedi
>Trib. Bolzano n°145/2005 del 31.03.2005) e alcuni commenti su
>http://www.ictlex.net/?p=556 evidenziano la difficoltà di un buon
>apprezzamento giuridico delle Creative Commons nel sistema normativo
>italiano rispetto alla tradizionale tutela prevista dal diritto d'autore.
>
>Condivido in parte e allo stato dette affermazioni, ritenendo tuttavia che
>la sottoscrizione digitale di una licenza creative commons, porrebbe la
>stessa, se pur relegata ad un link con l'opera dell'ingegno, in una
>condizione giuridicamente più rilevante di quella attuale.
>  
>
Il Monti dice bene quando afferma:
"Come nel caso, per fare un altro esempio, di Creative Commons. Il 
progetto è culturalmente lodevole, i principi condivisibili, ma la forma 
giuridica in cui è attuato in Italia è semplicemente di dubbio valore. 
Non basta pubblicare un banner per ottenere tutela dalla legge e non mi 
pare abbia molto senso adottare il modello release often, release 
earlier che va bene per il software ma non certo per la gestione dei 
diritti."

Per questo ho sempre pensato all'utilizzo della firma digitale 
qualificata come strumento per venire incontro a questo genere di problemi.
Ma anche ad altri: per ottenere la forma scritta ad problationem occorre 
per legge l'immodificabilità del documento informatico; per non rendere 
nulle le clausole vessatorie (pensiamo alla clausola di limitazione di 
responsabilità, presente in quasi tutte le licenze esistenti) occorre 
sottoscriverle, altrimenti la nullità della singola clausola potrebbe 
addirittura comportare la nullità dell'intero contratto.

Contratto, già... se ammettiamo che di contratto si tratti.
Ricorda la sentenza del Giudice di Pace di Schio?
http://www.csptorino.it/dettaglio_news.asp?P=26


>Ma vi è di più!
>Se per ciascuna "creative commons" una volta apposta la firma digitale,
>l'autore dell'opera creativa può ulteriormente sottoscrivere la stessa
>licenza (palesando la volontà di accettare i termini in essa previsti), e
>dopo legare la propria opera creativa nel suo file "originario", lasciando
>in condivisione e in distribuzione i files "originali".
>
>In tal modo innanzi il magistrato si ottiene:
>1) la prova per aver aderito ad una licenza creative commons (in ragione
>dello spazio temporale);
>2) la prova per aver attribuito la tutela di cui al punto 1) alla propria
>opera creativa (in ragione sia dello spazio temporale, sia del contenuto);
>3) di aver ottenuto le attestazioni, di cui ai punti precedenti, tramite
>l'auslio di un soggetto terzo ovvero dall'Ente Certificatore riconosciuto
>dal CNIPA.
>  
>
Sei lei marca l'opera ottiene anche:
4) la prova di esistenza della stessa ad una data certa.
Se tiene presente che SIAE chiede 110 euro per un deposito e che detto 
deposito, da rinnovare ogni 5 anni ad libitum, perde retroattivamente la 
sua efficacia se il plico viene aperto... forse, al non iscritto, alla 
persona che non sta nel mercato e che non riceverà mai compensi dalla SIAE,
conviene applicare una marca temporale, che costa 36 centesimi di euro.

Hai mai sentito parlare di Copyzero?
http://www.costozero.org/wai/presentazione_copyzero.html

E delle licenze Copyzero X?
http://www.costozero.org/wai/presentazione_licenza_copyzero.html

Sono presentazioni per conferenze (un po' spiritosette, ma rendono 
l'idea)...  se mangia pane e libertà digitali,
la invito a dargli un'occhiata.

Il sito (serio) di riferimento, comunque, è questo: www.copyzero.org 
(che è una sezione del sito costozero.org).
Purtroppo ha avuto talmente successo il nome copyzero che ci chiamano 
Associazione CopyZero anziché Costozero (qualcuno l'ha fatto su queste 
liste proprio poco fa, colgo l'occasione comunque per contraccambiare i 
ringraziamenti di quel qualcuno). :-)


Se intende rispondermi su copyzero o chiedermi qualche informazione, la 
prego di farlo in privato, perché il Public Lead
De Martin ha manifestato parere contrario alla trattazione di Copyzero 
su queste liste. Grazie.

>Così facendo, in attesa di un intervento legislativo, si ottiene una più
>concreta concatenazione tra: autore-opera-licenza con la conseguente
>maggiore diffusione di cultura e sicurezza giuridica.
>
>  
>
Sante parole.
A mio parere il suo intervento è stato il più bello degli ultimi 10 
anni, malgrado queste liste esistano da poco più di 2 anni.


Saluti,
n.a.g.



From k2 a larivoluzione.it  Wed Jan 10 13:07:43 2007
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Wed, 10 Jan 2007 13:07:43 +0100
Subject: [Community] Finanziaria 2007: forse non tutti sanno che...
In-Reply-To: <4aa56038ede72dfce34b9d83fa455052@212.210.65.66>
References: <4aa56038ede72dfce34b9d83fa455052@212.210.65.66>
Message-ID: <45A4D70F.2040500@larivoluzione.it>


>La Finanziaria 2007 prevede sgravi fiscali per le produzioni indies di opere
>prime e seconde (comprese di stampa cd, promozione cd, promozione tour e
>realizzazione videoclip), sgravi fiscali per i giovani autori fino ai 35
>anni che realizzano brevetti e vivono di di diritto d'autore, l'abolizione
>dell'Enpals per i giovani musicisti fino ai 18 anni e finanziamenti per i
>giovani under 35 che hanno nuove idee.
>In più, a favore dei giovani musicisti non professionisti, dal 1° gennaio
>2007 esenzione dall'Enpals per i giovani fino ai 18 anni dilettanti fino a
>5000 euro annui.
>
>  
>
Saluti,
n.a.g.


From k2 a larivoluzione.it  Wed Jan 10 13:11:07 2007
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Wed, 10 Jan 2007 13:11:07 +0100
Subject: [Community] [Lista] Finanziaria 2007: forse non tutti sanno
	che...
In-Reply-To: <45A4D70F.2040500@larivoluzione.it>
References: <4aa56038ede72dfce34b9d83fa455052@212.210.65.66>
	<45A4D70F.2040500@larivoluzione.it>
Message-ID: <45A4D7DB.4060002@larivoluzione.it>

L'Enpals non l'ha presa molto bene. :-)
http://www.enpals.it/area_comunicazione/news_ed_eventi/news_0013.html


Saluti,
n.a.g.


Nicola A. Grossi ha scritto:

>>La Finanziaria 2007 prevede sgravi fiscali per le produzioni indies di opere
>>prime e seconde (comprese di stampa cd, promozione cd, promozione tour e
>>realizzazione videoclip), sgravi fiscali per i giovani autori fino ai 35
>>anni che realizzano brevetti e vivono di di diritto d'autore, l'abolizione
>>dell'Enpals per i giovani musicisti fino ai 18 anni e finanziamenti per i
>>giovani under 35 che hanno nuove idee.
>>In più, a favore dei giovani musicisti non professionisti, dal 1° gennaio
>>2007 esenzione dall'Enpals per i giovani fino ai 18 anni dilettanti fino a
>>5000 euro annui.
>>
>> 
>>
>>    
>>
>Saluti,
>n.a.g.
>_______________________________________________
>Lista mailing list
>Lista a scarichiamoli.org
>http://www.scarichiamoli.org/mailman/listinfo/lista
>  
>



From k2 a larivoluzione.it  Sat Jan 13 13:07:51 2007
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Sat, 13 Jan 2007 13:07:51 +0100
Subject: [Community] La RAI "ci ripensa"
Message-ID: <45A8CB97.1010906@larivoluzione.it>

http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1844831&r=PI

Si va verso quello che a me sembrava già di capire in tempi non sospetti:
http://www.scarichiamoli.org/larivoluzione/?post=2006/12/rai-ma-quando-mai.html



Saluti,
n.a.g.


From mooomo a gmail.com  Thu Jan  4 18:15:08 2007
From: mooomo a gmail.com (Laura)
Date: Thu, 04 Jan 2007 18:15:08 +0100
Subject: [Community] dubbio sull'uso di foto Creative Commons
Message-ID: <459D361C.4040002@gmail.com>

Salve,
faccio parte della redazione di una rivista online regolarmente 
registrata al tribunale e avrei un paio di dubbi sull'uso di foto con 
licenza CC Non commerciale - Condividi allo stesso modo:

1) l'uso delle AdSense come forma di autofinanziamento può essere intesa 
come "attività commerciale"?
2) un articolo che contiene una foto è un'opera derivata della foto?

Grazie
Laura
-- 
Reclaim Your Inbox!
http://www.mozilla.org/products/thunderbird/ 
<http://www.spreadfirefox.com/?q=affiliates&id=157125&t=183>



From k2 a larivoluzione.it  Fri Jan  5 01:29:09 2007
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Fri, 05 Jan 2007 01:29:09 +0100
Subject: [Community] La forma scritta: quali fonti avete preso?
Message-ID: <459D9BD5.6030804@larivoluzione.it>

Faccio riferimento a questo post, parte di un vecchio thread iniziato da 
Marco Marandola
(al quale mando un bacio lassù):
http://lists.ibiblio.org/pipermail/cc-it/2005-March/003093.html

De Martin riporta un documento delle AI in cui si dice:
"Nel caso in cui invece chi contesta la mancanza del /
/requisito di forma è il licenziante, anche non si darebbero problemi se 
si /
/ritiene la teoria di quelli che vedono nel file elettronico un documento /
/scritto (teoria peraltro maggioritaria)".

Siccome la questione è fondamentale, potrebbero le AI gentilmente
indicare le fonti (dottrinarie? giurisprudenziali?) di questa "teoria 
maggioritaria"
che vede nel file elettronico (ne esistono anche di non elettronici?) un 
documento scritto (ossia un documento
che soddisfa il requisito legale della forma scritta)?

La legge dice molto chiaramente che soltanto il documento informatico
sottoscritto con firma elettronica qualificata o con firma digitale 
soddisfa il suddetto requisito.

//Quindi, temo di non aver capito di cosa state parlando.
Grazie sin d'ora per la spiegazione che, come al solito, non tarderà ad 
arrivare.

Buon anno.


Saluti,
n.a.g.

/


/




From k2 a larivoluzione.it  Fri Jan  5 13:19:41 2007
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Fri, 05 Jan 2007 13:19:41 +0100
Subject: [Community] [Cc-it] La forma scritta: quali fonti avete preso?
In-Reply-To: <C1C3C951.77C2%ziccardi@fildir.unimi.it>
References: <C1C3C951.77C2%ziccardi@fildir.unimi.it>
Message-ID: <459E425D.9080008@larivoluzione.it>

Giovanni Ziccardi ha scritto:

>Caro Nicola,
>parlo un po' al buio (mi occupai di documento informatico quando avevo più
>capelli in testa e meno pancetta...), e magari bisognerebbe sentire un
>esperto, ma mi sembra che la normativa originaria sul documento informatico
>(e anche gli attuali articoli 20 e 21 del Codice dell'Amministrazione
>Digitale, che l'hanno incorporata) distingua chiaramente tra
>
>A) documento informatico, che è equiparato alla forma scritta
>
>B) documento informatico sottoscritto con le modalità e regole tecniche
>previste dalla legge, che ha un valore probatorio previsto esplicitamente
>dalla legge e liberamente valutabile dal giudice.
>
>Tieni però presente che la regola generale è quella dell'art. 20, che dice
>che il documento informatico da chiunque formato ... è valido e rilevante
>agli effetti di legge. Questa è stata la rivoluzione sin da bassanini, poi è
>stato previsto anche un documento "rafforzato" con diversi tipi di firma.
>
>Cercando quindi di dare una prima risposta (da "mezzo profano") alla tua
>questione (ma, ripeto, forse mi sbaglio, bisognerebbe sentire un civilista o
>un esperto di diritto amministrativo elettronico), mi sembra che dal testo
>di legge non si desuma ciò che scrivi (ovvero che SOLTANTO) il doc
>informatico sottoscritto con firma etc etc soddisfa il requisito legale
>della forma scritta) ma che tutti i documenti informatici lo soddisfino.
>
>E' poi vero, però, che nella stessa legge sono previste modalità di firma (e
>di trasmissione con strumenti informatici in base alle regole tecniche) che
>rafforzano questo documento nel caso in cui l'ordinamento richieda requisiti
>di forma (e di firma) particolari. Ma se non sono richiesti, della firma
>elettronica non c'è bisogno.
>
>Questo, almeno, mi sembra di capire da una lettura molto superficiale delle
>norme fatta ora, e con la tazza di caffè in mano...
>
>Un caro saluto
>
>  
>
>  
>
Caro Giovanni,
innanzitutto grazie per la tua celere risposta.
Mentre ci facciamo il caffettino ridiamo uno sguardo insieme alla normativa.


Il primo comma dell'art. 20  del Codice dell'Amministrazione Digitale 
così recita:
"Il documento informatico da chiunque formato, la registrazione su 
supporto informatico e la trasmissione con strumenti telematici sono 
validi e rilevanti a tutti gli effetti di legge,* se conformi alle 
disposizioni del presente codice ed alle regole tecniche di cui 
all'articolo 71*."

Se mi ometti la parte finale assume tutto un altro significato. :-) Ma 
il comma che ci interessa di più è quello seguente.

Il secondo comma dell'art. 20  del Codice dell'Amministrazione Digitale 
così recita:
"Il documento informatico sottoscritto con firma elettronica qualificata 
o con firma digitale
soddisfa il requisito legale della forma scritta se formato nel rispetto 
delle regole tecniche
stabilite ai sensi dell'articolo 71, che garantiscano l'identificabilità 
dell'autore e l'integrità del documento."

Questo cosa significa? Significa forse che se il documento informatico 
non è sottoscritto soddisfa il requisito legale della forma scritta,
mentre se è sottoscritto ma non formato nel rispetto delle regole 
tecniche non soddisfa il suddetto requisito?

No: sarebbe davvero un'assurdità:* la forma scritta è subordinata alla 
presenza di una firma elettronica*.
E non c'è niente altro nel Codice dell'Amministrazione Digitale che 
indichi o faccia presumere il contrario.

Questo è quello che dice la legge. Che ci piaccia o no (a me non piace, 
ma è così).
Ovviamente c'è chi "non si rassegna" alla volontà del legislatore.
Massimiliano Minerva (magistrato della Corte dei conti), ad esempio, 
dopo avere rilevato che nel TUDA
la forma scritta è subordinata alla presenza di una firma elettronica,
sostiene che in realtà "il documento informatico soddisfa il requisito 
legale della forma scritta se il contenuto non è alterabile
o se le alterazioni sono riconoscibili".
Ma come si ottiene questa non alterabilità o questa riconoscibilità?
Minerva a tal proposito parla di crittografia ed altre soluzioni 
tecnologiche.

Beh, tanto vale mettere la firma elettronica. No? :-)

Una cosa è certa: una licenza elettronica creative commons sic et 
simpliciter non soddisfa il requisito della forma ad probationem.
Amen.

Saluti,
n.a.g.



From pinna a autistici.org  Fri Jan  5 13:53:27 2007
From: pinna a autistici.org (pinna)
Date: Fri, 05 Jan 2007 12:53:27 +0000
Subject: [Community] dubbio sull'uso di foto Creative Commons
In-Reply-To: <459D361C.4040002@gmail.com>
Message-ID: <tTFpHUZ8.1168001607.8465820.pinna@autistici.org>

puoi trovare qualche spunto in questo articolo e nei link riportati:
http://copydown.inventati.org/copydown/2006/03/15/p225

nel caso citato, la pubblicazione di una foto (rilasciata con una licenza
CC
che includeva la clausola NC) nella copertina di una rivista ha costituito
violazione della licenza stessa.

ciao
pinna


From k2 a larivoluzione.it  Fri Jan  5 14:35:15 2007
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Fri, 05 Jan 2007 14:35:15 +0100
Subject: [Community] La forma scritta: quali fonti avete preso?
Message-ID: <459E5413.5080907@larivoluzione.it>

Siccome ho riportato un testo non aggiornato del TUDA,
preciso che il testo aggiornato non cambia la sostanza del discorso, anzi,
ci aiuta a capire meglio quali requisiti deve avere un documento 
informatico per soddisfare il requisito della forma scritta.

Deve essere /*SICURO*, *INTEGRO* e *IMMODIFICABILE*.

Mi pare ovvio che un link o un testo elettronico possano essere modificati
a piacere in ogni momento.

Dunque, una licenza elettronica creative commons sic et simpliciter
non può tecnicamente soddisfare il suddetto requisito.
/
Occorre la crittografia. Occorre la firma elettronica o strumenti analoghi.

Saluti,
n.a.g.


From k2 a larivoluzione.it  Fri Jan  5 14:48:04 2007
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Fri, 05 Jan 2007 14:48:04 +0100
Subject: [Community] Un'idea per ottenere la forma scritta e non solo
Message-ID: <459E5714.6050606@larivoluzione.it>

Create un file di testo in cui inserirete:
1. Una nota di copyright con i vostri dati
2. URI o testo completo della licenza CC
3. Hash dell'opera rilasciata con licenza CC
(*questo serve ad associare opera e licenza*:
non basta dire l'opera "Viva l'Italia" è rilasciata con licenza CC).

Firmate elettronicamente il documento.

A quel punto il documento ha forma scritta.

Penso che si potrebbe automatizzare il tutto,
inserendo uno spazio per l'hash direttamente nella licenza.

Credo che implementerò il sistema nelle mie licenze.
Poi vi comunico il risultato.

Saluti,
n.a.g.


From mat_gl a msn.com  Fri Jan  5 20:14:18 2007
From: mat_gl a msn.com (heba ry)
Date: Fri, 05 Jan 2007 19:14:18 +0000
Subject: [Community] Un'idea per ottenere la forma scritta e non solo
In-Reply-To: <459E5714.6050606@larivoluzione.it>
Message-ID: <BAY106-F20208B3B4C4C3832346CCE9BF0@phx.gbl>



"Nicola A. Grossi" wrote:
>Create un file di testo in cui inserirete:
>1. Una nota di copyright con i vostri dati
>2. URI o testo completo della licenza CC
>3. Hash dell'opera rilasciata con licenza CC
>(*questo serve ad associare opera e licenza*:
>non basta dire l'opera "Viva l'Italia" Ã¨ rilasciata con licenza CC).
>
>Firmate elettronicamente il documento.
>
>A quel punto il documento ha forma scritta.
>
>Penso che si potrebbe automatizzare il tutto,
>inserendo uno spazio per l'hash direttamente nella licenza.
>
>Credo che implementerÃ² il sistema nelle mie licenze.
>Poi vi comunico il risultato.
>

domanda stupida sicuramente mi è sfuggito qualcosa del discorso,
criptando il documento ed inserendo la firma digitale, non si renderebbe 
l'opera forzatamente NON MODIFICABILE (chiedo scusa per il maiuscolo, non 
uso html ed equivale al grassetto)?

buona serata a tutti e buon week end.

--
"In internet il saper leggere equivale al saper ascoltare nella realtà.
Chi sa ascoltare possiede le chiavi di molte porte."
Rashna
Micaela Gallerini

_________________________________________________________________
Gioca i campionati di calcio europei su Messenger League!                  
http://www.msn.it/messengerleague/home/



From k2 a larivoluzione.it  Fri Jan  5 21:58:59 2007
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Fri, 05 Jan 2007 21:58:59 +0100
Subject: [Community] Un'idea per ottenere la forma scritta e non solo
In-Reply-To: <BAY106-F20208B3B4C4C3832346CCE9BF0@phx.gbl>
References: <BAY106-F20208B3B4C4C3832346CCE9BF0@phx.gbl>
Message-ID: <459EBC13.1060101@larivoluzione.it>

heba ry ha scritto:

>domanda stupida sicuramente mi è sfuggito qualcosa del discorso,
>criptando il documento ed inserendo la firma digitale, non si renderebbe 
>l'opera forzatamente NON MODIFICABILE (chiedo scusa per il maiuscolo, non 
>uso html ed equivale al grassetto)?
>
>  
>

No, è il documento-licenza che viene reso "non modificabile", non il 
documento-opera.

Saluti,
n.a.g.


From mat_gl a msn.com  Sat Jan  6 09:23:50 2007
From: mat_gl a msn.com (heba ry)
Date: Sat, 06 Jan 2007 08:23:50 +0000
Subject: [Community] Un'idea per ottenere la forma scritta e non solo
In-Reply-To: <459EBC13.1060101@larivoluzione.it>
Message-ID: <BAY106-F73CC573D5946B5531AE30E9BE0@phx.gbl>

"Nicola A. Grossi" wrote:
>heba ry ha scritto:
>
> >domanda stupida sicuramente mi Ã¨ sfuggito qualcosa del discorso,
> >criptando il documento ed inserendo la firma digitale, non si renderebbe
> >l'opera forzatamente NON MODIFICABILE (chiedo scusa per il maiuscolo, non
> >uso html ed equivale al grassetto)?
> >
> >
> >
>
>No, Ã¨ il documento-licenza che viene reso "non modificabile", non il
>documento-opera.
>

ehm...c'è un piccolo problema a livello tecnico informatico. Il discorso che 
lei fa è giustissimo a livello legislativo, però nel momento in cui un testo 
(in questo caso opera + licenza) viene crittato è immodificabile, volenti o 
nolenti, in tutte le sue parti.

Quando si critta, utilizzando appunto i codici Hash (di solito SHA1), per 
esempio un e-mail lo si fa per evitare che qualcuno intercetti la stessa 
mentre viaggia fra i vari nodi della rete e la possa modificare se non ha la 
tua chiave pubblica la quale non si da regolarmente a chiunque altrimenti 
sarebbe inutile la crittazione.

Ed è un po' lo stesso discorso che fa il TC per la crittazione dei 
documenti, utilizzano lo stesso metodo, utilizzando una chiave privata con 
metodologia S-HTTP crittano i documenti o hardisk rendendoli immodificabili 
a chiunque ed in alcuni casi anche illeggibili a molti.

Se adottiamo la crittazione per le nostre opere + licenze avremmo due 
scelte, farle leggere a chi vogliamo noi o regalare la nostra chiave 
pubblica a chiunque con conseguenze non belle sulla sicurezza personale e 
della nostra stessa opera, visto che chiunque potrebbe copiarla e spacciare 
liberamente qualunque cosa per chi l'ha creata; nello stesso tempo, 
risulterebbe non modificabile, quindi va bene per le opere non modificabili, 
ma per quelle modificabili?

Inoltre, come è possibile crittare i siti interamente licenziati con CC, 
cioè quelli tipo il mio blog che contiene non solo e-book e tutorial da 
scaricare, ma anche articoli singoli, leggibili da web?

In questi casi sarebbe un po' ostico riuscire a crittare il sito, dovremmo 
contattare la security del nostro host per chiederne l'approvazione e non so 
in quanti acconsentirebbero a tale pratica.

buon week end a tutti.

--
"In internet il saper leggere equivale al saper ascoltare nella realtà.
Chi sa ascoltare possiede le chiavi di molte porte."
Rashna
Micaela Gallerini

_________________________________________________________________
Gioca i campionati di calcio europei su Messenger League!                  
http://www.msn.it/messengerleague/home/



From k2 a larivoluzione.it  Sat Jan  6 13:23:52 2007
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Sat, 06 Jan 2007 13:23:52 +0100
Subject: [Community] Un'idea per ottenere la forma scritta e non solo
In-Reply-To: <BAY106-F73CC573D5946B5531AE30E9BE0@phx.gbl>
References: <BAY106-F73CC573D5946B5531AE30E9BE0@phx.gbl>
Message-ID: <459F94D8.9000002@larivoluzione.it>

heba ry ha scritto:

>>    
>>
>
>ehm...c'è un piccolo problema a livello tecnico informatico. Il discorso che 
>lei fa è giustissimo a livello legislativo, però nel momento in cui un testo 
>(in questo caso opera + licenza) viene crittato è immodificabile, volenti o 
>nolenti, in tutte le sue parti.
>
>
>  
>
Sì, qual'è il problema?


>Se adottiamo la crittazione per le nostre opere + licenze avremmo due 
>scelte, farle leggere a chi vogliamo noi o regalare la nostra chiave 
>pubblica a chiunque con conseguenze non belle sulla sicurezza personale e 
>della nostra stessa opera, visto che chiunque potrebbe copiarla e spacciare 
>liberamente qualunque cosa per chi l'ha creata; nello stesso tempo, 
>risulterebbe non modificabile, quindi va bene per le opere non modificabili, 
>ma per quelle modificabili?
>  
>

Non ti seguo (ti do del tu perché abitualmente ci diamo del tu).
Facciamo un esempoio, ok? Poi mi dici cosa non ti convince.

______________________________________________________________________

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Autore: Mario Rossi
Titolo dell'opera: Viva l'italia
Licenza: cc-by-sa 2.5 (uri / testo della licenza)
hash dell'opera: 4hg8574hg017s54860fj5738fnskrut712lg07jc

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.0 (GNU/Linux)

iD8DBQFFn4/6hCeFBKMm/5gRApJLAJ9/XH9yHeDt98Bk2IwE2+Rbn4zKqACfY3i6
HBcofMweOJSza0tjI9iFIkg=
=jQlf
-----END PGP SIGNATURE-----
______________________________________________________________________

1. A parte il fatto che se si chiama "chiave pubblica" evidentemente non 
deve essere "segreta"
(e quindi non capisco a cosa servono i key server, che appunto sono 
pubblici e immensi),
ma, come vedi, non devo regalare la mia chiave pubblica per fare leggere 
il contenuto qui sopra.

2. Non capisco come altri possano spacciarsi per me.

3. Il fatto che il file che contiene una licenza non sia falsificabile 
non significa che
la licenza non sia una licenza come quella indicata nell'esempio. Una 
share-alike.
Cosa impedisce a me licenziatario di modificare l'opera corrispondente
all'hash 4hg8574hg017s54860fj5738fnskrut712lg07jc? Direi proprio nulla.

Al tempo stesso quel documento associa in modo certo autore, opera e 
licenza.
E quel che più conta, trattasi di forma scritta.



>Inoltre, come è possibile crittare i siti interamente licenziati con CC, 
>cioè quelli tipo il mio blog che contiene non solo e-book e tutorial da 
>scaricare, ma anche articoli singoli, leggibili da web?
>  
>
Se parliamo di contenuti molteplici, puoi calcolare l'hash del file archivio
nel quale inserirai tutti i contenuti.

Se parliamo di contenuti in divenire... beh... è ovvio che non puoi 
firmare una cosa che non esiste ancora!



>In questi casi sarebbe un po' ostico riuscire a crittare il sito, dovremmo 
>contattare la security del nostro host per chiederne l'approvazione e non so 
>in quanti acconsentirebbero a tale pratica.
>
>buon week end a tutti.
>  
>
Scusa ma tu non hai, che so, un accesso ftp al tuo server?
Non hai una copia in locale dei contenuti?
Li metti in un file archivio e li firmi. Punto.

Saluti,
n.a.g.





From mat_gl a msn.com  Sat Jan  6 14:25:48 2007
From: mat_gl a msn.com (heba ry)
Date: Sat, 06 Jan 2007 13:25:48 +0000
Subject: [Community] Un'idea per ottenere la forma scritta e non solo
In-Reply-To: <459F94D8.9000002@larivoluzione.it>
Message-ID: <BAY106-F12BEE3D339FBA85E90470E9BE0@phx.gbl>



"Nicola A. Grossi" wrote:
>heba ry ha scritto:
>
> >>
> >>
> >
> >ehm...c'Ã¨ un piccolo problema a livello tecnico informatico. Il discorso 
>che
> >lei fa Ã¨ giustissimo a livello legislativo, perÃ² nel momento in cui un 
>testo
> >(in questo caso opera + licenza) viene crittato Ã¨ immodificabile, 
>volenti o
> >nolenti, in tutte le sue parti.
> >
> >
> >
> >
>SÃ¬, qual'Ã¨ il problema?
>

non ci agitiamo che non ci fa bene a nessuno dei due...=_='

faccio un esempio...Scrivo un testo, per esempio, quella stupida frasetta 
che metto alla fine insieme alla firma e lo metto online come pdf:

"In internet il saper leggere equivale al saper ascoltare nella realtà.
Chi sa ascoltare possiede le chiavi di molte porte."

la indico come modificabile a proprio piacimento, una volta crittata, 
diviene immodificabile come testo, perchè aprendo per es. con Acrobat Reader 
il testo non mi consente l'opzione "modifica" cosa che dovrebbe invece 
permettermi.

>
>Non ti seguo (ti do del tu perchÃ© abitualmente ci diamo del tu).
>Facciamo un esempoio, ok? Poi mi dici cosa non ti convince.
>

va bene.

>______________________________________________________________________
>
>-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
>Hash: SHA1
>
>Autore: Mario Rossi
>Titolo dell'opera: Viva l'italia
>Licenza: cc-by-sa 2.5 (uri / testo della licenza)
>hash dell'opera: 4hg8574hg017s54860fj5738fnskrut712lg07jc
>
>-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
>Version: GnuPG v1.4.0 (GNU/Linux)
>
>iD8DBQFFn4/6hCeFBKMm/5gRApJLAJ9/XH9yHeDt98Bk2IwE2+Rbn4zKqACfY3i6
>HBcofMweOJSza0tjI9iFIkg=
>=jQlf
>-----END PGP SIGNATURE-----
>______________________________________________________________________
>
>1. A parte il fatto che se si chiama "chiave pubblica" evidentemente non
>deve essere "segreta"
>(e quindi non capisco a cosa servono i key server, che appunto sono
>pubblici e immensi),
>ma, come vedi, non devo regalare la mia chiave pubblica per fare leggere
>il contenuto qui sopra.
>

si chiama chiave pubblica perchè è in chiaro, ma non necessariamente deve 
essere nota a tutti...comunque, torniamo al nostro pdf, una volta crittato e 
messo online come scaricabile, chi lo scarica deve avere la tua chiave 
pubblica per poterlo anche solo leggere...:S...perchè se critti un documento 
scaricabile non necessariamente il documento è apribile senza chiave 
pubblica. (v. documenti scritti con Adobe Acrobat precedenti la v. 7 e tutti 
quelli non professionali).

>2. Non capisco come altri possano spacciarsi per me.
>

scrivono un documento a nome tuo utilizzando la tua chiave pubblica ed il 
gioco è fatto, anche se la chiave è stata creata da loro. E' un metodo che 
usano anche per bypassare i server degli SMTP ed inviare spam, trojan e 
quant'altro.

>3. Il fatto che il file che contiene una licenza non sia falsificabile
>non significa che
>la licenza non sia una licenza come quella indicata nell'esempio. Una
>share-alike.
>Cosa impedisce a me licenziatario di modificare l'opera corrispondente
>all'hash 4hg8574hg017s54860fj5738fnskrut712lg07jc? Direi proprio nulla.
>

non ho mai detto che non sia una licenza, anzi. Ho semplicemente detto che 
non va bene per tutti i tipi di licenza.
Come nel caso del pdf, io dovrei poter modificare l'opera semplicemente 
aprendo il file e cliccando in mezzo al testo, cosa non fattibile con una 
crittazione.

>Al tempo stesso quel documento associa in modo certo autore, opera e
>licenza.
>E quel che piÃ¹ conta, trattasi di forma scritta.
>
>

non volevo mettere in dubbio assolutamente questo aspetto, anzi sei stato 
precisissimo come sempre, volevo solo far notare che la crittazione non va 
bene su tutti i tipi di licenza o su tutti i tipi di documenti, oltre ai pdf 
aggiungerei anche il download di immagini, i programmi fatti sotto CCPL.

>Se parliamo di contenuti molteplici, puoi calcolare l'hash del file 
>archivio
>nel quale inserirai tutti i contenuti.
>

ok...

>Se parliamo di contenuti in divenire... beh... Ã¨ ovvio che non puoi
>firmare una cosa che non esiste ancora!
>

giusto

>Scusa ma tu non hai, che so, un accesso ftp al tuo server?
>Non hai una copia in locale dei contenuti?
>Li metti in un file archivio e li firmi. Punto.
>

no, non tutti i  blog hosting permettono accesso ftp, di solito solo se 
carichi un CMS su sito, ma non su blog hosting.

Beh...se è per quello molti dei miei scritti sono manoscritti, quindi non ho 
problemi in quel senso...:S

--
"In internet il saper leggere equivale al saper ascoltare nella realtà.
Chi sa ascoltare possiede le chiavi di molte porte."
Rashna
Micaela Gallerini

_________________________________________________________________
Aggiungi i tuoi nuovi contatti di Hotmail anche in Messenger.Con un click! 
http://join.msn.com/hotmail/features-std#6



From k2 a larivoluzione.it  Sat Jan  6 15:23:13 2007
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Sat, 06 Jan 2007 15:23:13 +0100
Subject: [Community] Un'idea per ottenere la forma scritta e non solo
In-Reply-To: <BAY106-F12BEE3D339FBA85E90470E9BE0@phx.gbl>
References: <BAY106-F12BEE3D339FBA85E90470E9BE0@phx.gbl>
Message-ID: <459FB0D1.5040203@larivoluzione.it>

heba ry ha scritto:

>Per rispondere a tutta la lista, utilizzate il comando 'Rispondi a tutti' o 'Rispondi alla lista'.
>Con il comando 'Rispondi', invece, risponderete solo all'autore del messaggio.
>-----------------------------------------------
>
>
>"Nicola A. Grossi" wrote:
>  
>
>>heba ry ha scritto:
>>
>>    
>>
>>>>        
>>>>
>>>ehm...c'Ã¨ un piccolo problema a livello tecnico informatico. Il discorso 
>>>      
>>>
>>che
>>    
>>
>>>lei fa Ã¨ giustissimo a livello legislativo, perÃ² nel momento in cui un 
>>>      
>>>
>>testo
>>    
>>
>>>(in questo caso opera + licenza) viene crittato Ã¨ immodificabile, 
>>>      
>>>
>>volenti o
>>    
>>
>>>nolenti, in tutte le sue parti.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>      
>>>
>>SÃ¬, qual'Ã¨ il problema?
>>
>>    
>>
>
>non ci agitiamo che non ci fa bene a nessuno dei due...=_='
>  
>

Per carità, perché dovremmo agitarci?



>faccio un esempio...Scrivo un testo, per esempio, quella stupida frasetta 
>che metto alla fine insieme alla firma e lo metto online come pdf:
>
>"In internet il saper leggere equivale al saper ascoltare nella realtà.
>Chi sa ascoltare possiede le chiavi di molte porte."
>
>la indico come modificabile a proprio piacimento, una volta crittata, 
>diviene immodificabile come testo, perchè aprendo per es. con Acrobat Reader 
>il testo non mi consente l'opzione "modifica" cosa che dovrebbe invece 
>permettermi.
>
>  
>

Ma non ho mai parlato di criptare l'opera.
Ho parlato di firmare elettronicamente la licenza.


>>Non ti seguo (ti do del tu perchÃ© abitualmente ci diamo del tu).
>>Facciamo un esempoio, ok? Poi mi dici cosa non ti convince.
>>
>>    
>>
>
>va bene.
>
>  
>
>>______________________________________________________________________
>>
>>-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
>>Hash: SHA1
>>
>>Autore: Mario Rossi
>>Titolo dell'opera: Viva l'italia
>>Licenza: cc-by-sa 2.5 (uri / testo della licenza)
>>hash dell'opera: 4hg8574hg017s54860fj5738fnskrut712lg07jc
>>
>>-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
>>Version: GnuPG v1.4.0 (GNU/Linux)
>>
>>iD8DBQFFn4/6hCeFBKMm/5gRApJLAJ9/XH9yHeDt98Bk2IwE2+Rbn4zKqACfY3i6
>>HBcofMweOJSza0tjI9iFIkg=
>>=jQlf
>>-----END PGP SIGNATURE-----
>>______________________________________________________________________
>>
>>1. A parte il fatto che se si chiama "chiave pubblica" evidentemente non
>>deve essere "segreta"
>>(e quindi non capisco a cosa servono i key server, che appunto sono
>>pubblici e immensi),
>>ma, come vedi, non devo regalare la mia chiave pubblica per fare leggere
>>il contenuto qui sopra.
>>
>>    
>>
>
>si chiama chiave pubblica perchè è in chiaro, ma non necessariamente deve 
>essere nota a tutti...comunque, torniamo al nostro pdf, una volta crittato e 
>messo online come scaricabile, chi lo scarica deve avere la tua chiave 
>pubblica per poterlo anche solo leggere...:S...perchè se critti un documento 
>scaricabile non necessariamente il documento è apribile senza chiave 
>pubblica. (v. documenti scritti con Adobe Acrobat precedenti la v. 7 e tutti 
>quelli non professionali).
>
>  
>

Scusa ma l'esempio che ti ho fatto dimostra il contrario.
Nessuno ha bisogno della mia chiave pubblica per leggere il contenuto 
del file di testo.
Non vedi che è in chiaro? Eppure è firmato digitalmente.


>>2. Non capisco come altri possano spacciarsi per me.
>>
>>    
>>
>
>scrivono un documento a nome tuo utilizzando la tua chiave pubblica ed il 
>gioco è fatto, anche se la chiave è stata creata da loro. E' un metodo che 
>usano anche per bypassare i server degli SMTP ed inviare spam, trojan e 
>quant'altro.
>  
>
Ma per firmare a nome mio devono usare la mia chiave privata, non la mia 
chiave pubblica.
Altrimenti PGP è perfettamente inutile.




>  
>
>>3. Il fatto che il file che contiene una licenza non sia falsificabile
>>non significa che
>>la licenza non sia una licenza come quella indicata nell'esempio. Una
>>share-alike.
>>Cosa impedisce a me licenziatario di modificare l'opera corrispondente
>>all'hash 4hg8574hg017s54860fj5738fnskrut712lg07jc? Direi proprio nulla.
>>
>>    
>>
>
>non ho mai detto che non sia una licenza, anzi. Ho semplicemente detto che 
>non va bene per tutti i tipi di licenza.
>Come nel caso del pdf, io dovrei poter modificare l'opera semplicemente 
>aprendo il file e cliccando in mezzo al testo, cosa non fattibile con una 
>crittazione.
>
>  
>
Ripeto: non ho mai parlato di crittare l'opera, ma di firmare la nota di 
copyright,
che è tutt'altra cosa.



Saluti,
n.a.g.


From mat_gl a msn.com  Sun Jan  7 10:36:36 2007
From: mat_gl a msn.com (heba ry)
Date: Sun, 07 Jan 2007 09:36:36 +0000
Subject: [Community] [Cc-it] Un'idea per ottenere la forma scritta e non
	solo
In-Reply-To: <459FB0D1.5040203@larivoluzione.it>
Message-ID: <BAY106-F8DEDF63800CDB8FA1A6EBE9BD0@phx.gbl>



"Nicola A. Grossi" wrote:
>
>Ma non ho mai parlato di criptare l'opera.
>Ho parlato di firmare elettronicamente la licenza.
>

temo ci sia stato un pri pro quo sui termini tecnici, quando si dice:

>3. Hash dell'opera rilasciata con licenza CC
>(*questo serve ad associare opera e licenza*:
>non basta dire l'opera "Viva l'Italia" Ã¨ rilasciata con licenza CC).
>

vuol dire crittare un testo, per cui una firma elettronica è una crittazione 
del testo e funziona come ho spiegato precedentemente.

>
>Scusa ma l'esempio che ti ho fatto dimostra il contrario.
>Nessuno ha bisogno della mia chiave pubblica per leggere il contenuto
>del file di testo.
>Non vedi che Ã¨ in chiaro? Eppure Ã¨ firmato digitalmente.
>

visto che non sei convinto delle mie parole ti faccio vedere una parte del 
manuale del file di crittazione che uso:

[code]
Ci sono due modi per cifrare i tuoi dati:


Cifratura simmetrica: i tuoi dati vengono cifrati soltanto con una password. 
Chiunque ha un computer con gpg può decifrare il tuo messaggio se tu gli/le 
dai la password. Per eseguire una cifratura simmetrica, scegli "cifratura 
simmetrica" nella casella delle opzioni quando ti viene chiesto di scegliere 
una chiave di cifratura.


Cifratura chiave: prima devi creare la tua coppia di chiavi (chiave segreta 
e chiave pubblica) e dare una frase segreta. Tieni la tua chiave segreta in 
luogo sicuro, e scambia la tua chiave pubblica con i tuoi amici. Poi, se 
vuoi spedire un messaggio cifrato a Pippo, devi cifrare il messaggio con la 
chiave pubblica di Pippo. Per decifrare il messaggio, il destinatario avrà 
bisogno della chiave segreta e della frase segreta di Pippo.


La cifratura della chiave è un poco più complicata (devi scambiare chiavi 
con i tuoi amici) ma è più sicura. Ricordati che se provi a cifrare una 
chiave con la chiave di qualcun altro, non potrai decifrarla. Puoi solo 
decifrare i messaggi che sono stati cifrati con la tua chiave pubblica.
[/code]

Il primo caso citato è una semplice crittazione con password, comune devo 
dire, ma dovrei dare la password ad altri e nel caso di opere digitali, 
metterla in chiaro sui nostri siti.
Nel secondo caso, si devono avere una coppia di chiavi ed funziona come ho 
detto io precedentemente. E' possibile comunque creare una singola chiave 
pubblica che certifica la firma digitale, questo tipo di certificazione deve 
essere richiesto alle autorità competenti (che certificano e danno un 
certificato valido per i propri siti, riconosciute dai vari browser) ed 
essere approvato. In questo caso non si tratta di crittazione vera e propria 
ma solo di una certificazione digitale (aka firma digitale).
Inoltre, è possibile abbinare ad un gruppo intero un'unica chiave che 
permette a tale gruppo di visualizzare i testi crittati ed è l'equivalente 
dell'esempio di e-mail da lei postato.


>Ma per firmare a nome mio devono usare la mia chiave privata, non la mia
>chiave pubblica.
>Altrimenti PGP Ã¨ perfettamente inutile.
>
>

non proprio...ci sono persone in grado di far passare un certificato 
Microsoft per vero, anche se completamente falso, ne ho messo un'immagine 
nel mio tutorial sulle e-mail che ho postato sul mio blog. Per cui se 
riescono a far passare certificati falsi di Microsoft per veri, figuriamoci 
se non riescono a clonare una chiave pubblica di un privato e farla passare 
per vera...=_='
Inoltre, come ho detto precedentemente, nel momento in cui si crea solo la 
chiave pubblica e non quella privata, non avranno bisogno di chiavi private 
per spacciarsi per chiunque.


>Ripeto: non ho mai parlato di crittare l'opera, ma di firmare la nota di
>copyright,
>che Ã¨ tutt'altra cosa.
>

vedi sopra, in realtà lo hai detto, piccolo pri pro quo con i termini 
tecnici.

Se è solo firmare la nota del copyright, allora penso sia fattibile, ma 
dovrebbe essere fatto prima dell'immissione di un pdf, nelle immagini non si 
riuscirebbe a fare, ed in alcuni casi anche per i blog o i siti o i file 
musicali, perchè o critto tutta l'opera con le conseguenze dette in 
precedenza o la certificazione della chiave deve essere richiesta 
ufficialmente alle autorità competenti, si possono anche fare i certificati 
propri, ma non verrebbero riconosciuti dai vari browser e il problema 
sarebbe che le persone non si fiderebbero più di tanto ad accettare 
certificati che non conoscono.

Rimane comunque un gap su alcuni tipi di file per cui non sarebbe possibile 
tale metodo, bisognerebbe trovare un metodo alternativo che soddisfi le 
esigenze legislative e quelle informatiche.

--
"In internet il saper leggere equivale al saper ascoltare nella realtà.
Chi sa ascoltare possiede le chiavi di molte porte."
Rashna
Micaela Gallerini

_________________________________________________________________
Fai gli auguri di Natale con l'animoticon di Messenger! Scaricalo ora! 
http://natale2006.it.msn.com/messenger/messenger.asp



From k2 a larivoluzione.it  Sun Jan  7 12:36:02 2007
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Sun, 07 Jan 2007 12:36:02 +0100
Subject: [Community] [Cc-it] Un'idea per ottenere la forma scritta e non
 solo
In-Reply-To: <BAY106-F8DEDF63800CDB8FA1A6EBE9BD0@phx.gbl>
References: <BAY106-F8DEDF63800CDB8FA1A6EBE9BD0@phx.gbl>
Message-ID: <45A0DB22.2070407@larivoluzione.it>


>  
>
>>Scusa ma l'esempio che ti ho fatto dimostra il contrario.
>>Nessuno ha bisogno della mia chiave pubblica per leggere il contenuto
>>del file di testo.
>>Non vedi che Ã¨ in chiaro? Eppure Ã¨ firmato digitalmente.
>>
>>    
>>
>
>visto che non sei convinto delle mie parole ti faccio vedere una parte del 
>manuale del file di crittazione che uso:
>
>  
>
Scusami, ma non è una questione informatica (il manuale è perfetto), ma 
puramente logica.
Ti riporto nuovamente l'esempio che ti ho fatto.


-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO
LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO
LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO
LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO
LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO
LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO
LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO
LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO
LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO
LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO LEGGIMI SONO IN CHIARO
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.0 (GNU/Linux)

iD8DBQFFoNPChCeFBKMm/5gRAiyfAKCJGrvzseHk2P/ejKJ6JasQDfjangCeP4b0
D2WEVg/4fcqopwNyknspwo0=
=omax
-----END PGP SIGNATURE-----


Se il testo (ossia le condizioni di licenza ecc.) è *in chiaro* perché 
gli altri devono avere la mia chiave pubblica per leggerlo?
Gli serve la mia chiave pubblica solo per verificare la firma, non per 
leggere il testo.




>>Ma per firmare a nome mio devono usare la mia chiave privata, non la mia
>>chiave pubblica.
>>Altrimenti PGP Ã¨ perfettamente inutile.
>>
>>
>>    
>>
>
>non proprio...ci sono persone in grado di far passare un certificato 
>Microsoft per vero, anche se completamente falso, ne ho messo un'immagine 
>nel mio tutorial sulle e-mail che ho postato sul mio blog. Per cui se 
>riescono a far passare certificati falsi di Microsoft per veri, figuriamoci 
>se non riescono a clonare una chiave pubblica di un privato e farla passare 
>per vera...=_='
>  
>

Il "se tanto mi da tanto" non è un argomento "informatico", diciamo. :-)

I certificati si possono falsificare... facendo arp spoofing, ad 
esempio, puoi far passare
un certificato falso per vero, ma il certificato resta falso e non passa 
le verifiche
(non so cosa abbiano fatto gli hakcers di cui tu parli, ma credo che non 
si tratti di nulla di straordinario).

La firma digitale qualificata (quella che viene rilasciata dagli enti 
certificatori),
funziona in modo analogo. I certificati degli enti certificatori sono 
pubblici. Ma una firma falsificata
non passa la verifica.

Però se sei mai venuta a conoscenza di un documento informatico
con firma falsificata in grado di passare il controllo, rendi pubblica 
la cosa, sarebbe uno scoop clamoroso:
http://www.card.infocamere.it/utenti/verifica.php


Saluti,
n.a.g.



From mat_gl a msn.com  Sun Jan  7 16:37:28 2007
From: mat_gl a msn.com (heba ry)
Date: Sun, 07 Jan 2007 15:37:28 +0000
Subject: [Community] [Cc-it] Un'idea per ottenere la forma scritta e non
	solo
In-Reply-To: <45A0DB22.2070407@larivoluzione.it>
Message-ID: <BAY106-F187588EB0C93812A2E770AE9BD0@phx.gbl>



"Nicola A. Grossi" wrote:
>Scusami, ma non Ã¨ una questione informatica (il manuale Ã¨ perfetto), ma
>puramente logica.
>Ti riporto nuovamente l'esempio che ti ho fatto.
>
>

se avessi letto quello che ti ho scritto avresti notato che non ho parlato 
di e-mail, ma di documentazione in formato pdf, immagini, file musicali. Per 
le e-mail ho spiegato che non si parla di crittazione vera e propria ma di 
assegnazione di chiave pubblica, cosa ben diversa.

>
>
>Se il testo (ossia le condizioni di licenza ecc.) Ã¨ *in chiaro* perchÃ©
>gli altri devono avere la mia chiave pubblica per leggerlo?
>Gli serve la mia chiave pubblica solo per verificare la firma, non per
>leggere il testo.
>
>
>
>
> >
>
>Il "se tanto mi da tanto" non Ã¨ un argomento "informatico", diciamo. :-)
>
>I certificati si possono falsificare... facendo arp spoofing, ad
>esempio, puoi far passare
>un certificato falso per vero, ma il certificato resta falso e non passa
>le verifiche
>(non so cosa abbiano fatto gli hakcers di cui tu parli, ma credo che non
>si tratti di nulla di straordinario).
>

possiamo evitare di chiamarli hackers per favore?
chiamiamoli con il loro nome reale: lamer.
Perchè alla fin fine sono solo questo, possono andare a dire al mondo che lo 
fanno per fini aulici quanto gli pare, ma chi usa questo tipo di mezzi per 
poter aver ragione, non è altro che un lamer.

Comunque, le verifiche le passa eccome, altrimenti alla richiesta della 
pagina di hotmail per entrare nelle caselle di posta non comparirebbe al 
posto della pagina originale quella taroccata...
o non riuscirebbero a far passare ad-aware, trojan o altro sulle caselle di 
posta. Quindi, falso sì o no, il sistema dei vari mailing host lo vede vero.

>La firma digitale qualificata (quella che viene rilasciata dagli enti
>certificatori),
>funziona in modo analogo. I certificati degli enti certificatori sono
>pubblici. Ma una firma falsificata
>non passa la verifica.
>

sì, è quello che ho spiegato precedentemente. Può passarla perfettamente, 
usano lo stesso metodo.

>PerÃ² se sei mai venuta a conoscenza di un documento informatico
>con firma falsificata in grado di passare il controllo, rendi pubblica
>la cosa, sarebbe uno scoop clamoroso:
>http://www.card.infocamere.it/utenti/verifica.php
>
>

beh, sai...non mi paga nessuno per pubblicare il mio blog nè mai lo farà 
nessuno visto che non ho una stupida laurea ma soltanto uno stupido diploma, 
per cui accontentatevi delle informazioni che vi arrivano con la tempistica 
con cui vengono pubblicate, visto che scrivo nel tempo libero. Se qualcuno 
mi pagasse penso proprio che prima scriverei ed il mio tempo libero sarebbe 
occupato da altre cose, presuppongo...^^


grazie per il sito...^^...ma la logica da ragione a me...se un certificato 
falso ha passato la verifica di un mailing host vuol dire che la verifica è 
avvenuta con successo per il certificato falso e se un certificato falso 
passa per vero su un mailing host passa per vero su qualsiasi altro 
programma.

ora chiedo scusa, non vedo l'importanza di continuare questa discussione. Ho 
spiegato più che a sufficienza come l'informatica vede questo tipo di cose, 
poi se lo scopo di tale discussione è un altro a maggior ragione lascio il 
campo ad altri esperti laureati che sicuramente sapranno convincerla del 
perchè è infattibile ciò che dice.

buona giornata a tutti.

--
"In internet il saper leggere equivale al saper ascoltare nella realtà.
Chi sa ascoltare possiede le chiavi di molte porte."
Rashna
Micaela Gallerini

_________________________________________________________________
Usa il tuo PC come un telefono per chiamare cellulari e telefoni fissi! 
http://imagine-msn.com/messenger/launch80/?locale=it-it&TAB=2



From k2 a larivoluzione.it  Sun Jan  7 17:26:00 2007
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Sun, 07 Jan 2007 17:26:00 +0100
Subject: [Community] [Cc-it] Un'idea per ottenere la forma scritta e non
 solo
In-Reply-To: <BAY106-F187588EB0C93812A2E770AE9BD0@phx.gbl>
References: <BAY106-F187588EB0C93812A2E770AE9BD0@phx.gbl>
Message-ID: <45A11F18.40104@larivoluzione.it>

heba ry ha scritto:

>Per rispondere a tutta la lista, utilizzate il comando 'Rispondi a tutti' o 'Rispondi alla lista'.
>Con il comando 'Rispondi', invece, risponderete solo all'autore del messaggio.
>-----------------------------------------------
>
>
>"Nicola A. Grossi" wrote:
>  
>
>>Scusami, ma non Ã¨ una questione informatica (il manuale Ã¨ perfetto), ma
>>puramente logica.
>>Ti riporto nuovamente l'esempio che ti ho fatto.
>>
>>
>>    
>>
>
>se avessi letto quello che ti ho scritto avresti notato che non ho parlato 
>di e-mail, ma di documentazione in formato pdf, immagini, file musicali. Per 
>le e-mail ho spiegato che non si parla di crittazione vera e propria ma di 
>assegnazione di chiave pubblica, cosa ben diversa.
>  
>

Se io sto parlando e ho sempre parlato di firmare digitalmente un file 
di testo,
perché mai mi dovrei mettere a parlare di crittazione di opere o di e-mail??

Se tu ne vuoi parlare, basta saperlo, cambiamo argomento e ne parliamo.

Si parlava - come da oggetto - di dare forma scritta a una licenza. Punto.

Se io firmo una licenza, non per questo l'opera oggetto della licenza 
diventa immodificabile.

La licenza è un cosa, l'opera è un'altra cosa.

Il concetto non riesco a spiegarlo meglio, se c'è qualcuno più bravo (e 
non dubito che ci sia), si faccia pure avanti. :-)



>  
>
>
>Comunque, le verifiche le passa eccome, altrimenti alla richiesta della 
>pagina di hotmail per entrare nelle caselle di posta non comparirebbe al 
>posto della pagina originale quella taroccata...
>o non riuscirebbero a far passare ad-aware, trojan o altro sulle caselle di 
>posta. Quindi, falso sì o no, il sistema dei vari mailing host lo vede vero.
>  
>

Eheh ma il verificatore di Infocamere mica è taroccato. :-)

Quando fa gli attacchi man-in-the-middle, il lameretto tarocca la pagina 
e per questo fa
passare, agli occhi della vittima, un certificato falso per vero.

Ma questo riesce a farlo non perché ha falsificato il certificato ma perché
ha rieditato il codice della pagina!

Ma il lameretto non è in grado di produrre un certificato falso che 
passi un validatore vero.

Il sistema dei vari mailing list host, poi, non ha niente a che fare con 
un validatore come quello di Infocamere.

Secondo me stai facendo un po' di confusione.


>  
>
>>La firma digitale qualificata (quella che viene rilasciata dagli enti
>>certificatori),
>>funziona in modo analogo. I certificati degli enti certificatori sono
>>pubblici. Ma una firma falsificata
>>non passa la verifica.
>>
>>    
>>
>
>sì, è quello che ho spiegato precedentemente. Può passarla perfettamente, 
>usano lo stesso metodo.
>
>  
>

Puoi documentare quello che dici?
Perché è straordinario e mette in crisi l'intero sistema della fima 
digitale qualificata.

Siccome nessuno ne parla, nemmeno le riviste specializzate, forse è il 
caso di fare un bello scoop.

E' roba da prima pagina questa, mica noccioline. :-)

Parliamone, diffondiamo la notizia, mettiamo in guardia tutti gli 
utilizzatori della firma digitale.
A proposito: qualcuno su questa lista è a conoscenza di quello di cui 
parla Michela??


Saluti,
n.a.g.



From k2 a larivoluzione.it  Sun Jan  7 18:02:15 2007
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Sun, 07 Jan 2007 18:02:15 +0100
Subject: [Community] falsificare la firma digitale e quella olografa
Message-ID: <45A12797.7070808@larivoluzione.it>

Vi riporto un post tratto dalla mailing list di sikurezza.org
(quindi siamo al di sopra di ogni sospetto).
E' divertente e rende l'idea di cosa significhi falsificare una firma digitale.

____________________________

Definiamo Alice, Bob e Eve. Alice deve mandare due (o piu') documenti
importanti a Bob. Eve vuole interferire su quei documenti e/o su altri.

Alice firma con la sua Montblanc il primo doc, digitalmente il secondo e li
spedisce con mezzi consueti... supponiamo per posta ordinaria il primo e per
posta elettronica il secondo. In qualche maniera Eve entra in possesso di
entrambi i doc e li vuole modificare, oppure crearne altri fasulli.

Per il documento cartaceo, Eve puo' procurarsi una penna e una buona mano e
tentare la riproduzione della firma di Alice. Se Bob non ha motivo di
sospettare nulla, ossia se il documento falso è abbastanza vicino
all'originale che aspettava, Bob accettera' come autentico il documento e ci
lavorera' sopra.
Ha vinto Eve, nel senso che ormai il danno è fatto. La questione sara'
risolta, eventualmente, in futuro e davanti a un magistrato in una
situazione dove non esiste piu' il torto e la ragione, ma una combinazione
percentuale di entrambi.

Adesso vediamo il caso elettronico. Posto che Alice sia stata cosi'
imprudente da non cifrare il documento con la chiave pubblica di Bob (caso
in cui Eve si attacca, perche' non legge un bel niente), avrà un documento
legato a una "firma" costituita da una sequenza di bit che, per definizione
di funzione hash, cambia del 50% se cambio un bit del doc stesso. Quindi
e'(statisticamente) impossibile provare a cambiare il doc mantenendo la
stessa firma.
Inoltre Bob può facilmente effettuare un controllo (ed è tenuto a farlo)
sulla validità della firma di Alice e può bloccarsi alla minima anomalia.

Invece, Eve dovrebbe riuscire a ricostituire una firma valida... ossia a
cifrare con una chiave di almeno 1024 bit una stringa di 128 bit che è
l'hash del documento modificato.

*****
L'unico modo è di COPIARE FURTIVAMENTE la chiave, perchè se Eve rubasse la
smartcard Alice se ne accorgerebbe e potrebbe prendere le opportune
contromisure. E' il principio del possesso di oggetto per l'identificazione.
*****

Quindi Eve deve scoprire dove Alice nasconde la chiave, sottrargliela,
copiare la smart card (non basta una fotocopia della stessa :-) e rimetterla
a posto SENZA lasciare tracce o si comprometterà.
Supponiamo che Eve sia "in gamba" e lo faccia... anche se non è tanto
semplice. Resta il problema dell'avere il PIN/password della smartcard, in
base al principio di personalizzazione dell'oggetto utilizzato per
l'identificazione.
In tempi informatici questa potrebbe essere una preoccupazione relativa:
esiste il metodo della forza bruta, ma... cos'e' una chiave? Una stringa di
tot bit la qui sequenza è praticamente casuale. Cosa ottengo dalla
decrittazione a forza bruta di un cifrato? Una sequenza di bit casuali, che
in un solo caso coincide con la CORRETTA sequenza di bit.
Quindi Eve ha bisogno di:
- copia della smartcard
- una firma valida e nota da confrontare
- parecchi tentativi di riprodurre quella firma tentando di firmare il
documento originale con la copia della smartcard e tutte le password con un
attacco mirato (data di nascita, nome della figlia), a dizionario o a forza
bruta.

Nel frattempo è facile che la firma da clonare... scada di validità
temporale :-)
Attenzione però: se la password è "password" oppure se può essere
letta/ottenuta/rubata, Eve vince... se riesce a superare i limiti di
sicurezza fisica legati al procurarsi una copia della smartcard all'insaputa
di Alice.

Se Eve vince... non è che imita la firma di Alice, ma appone proprio la
firma originale di Alice!!!

Ricordiamoci che potra' anche essere facile rubare un portafogli, ma
rimetterlo a posto senza che il padrone si accorga di nulla?
Oppure introdursi in un appartamento/ufficio, perquisirlo senza lasciare
tracce  e uscirne inosservati?
Ed ancora più difficile farlo in un contesto limitato, come il portafogli o
l'ufficio di Alice.
Se poi Alice ha "bisogno" di sicurezza per l'incarico che riveste... diventa
un lavoro da servizi segreti. Senza contare che proprio QUEL giorno la
mitica smart card potrebbe non essere dove avrebbe dovuto essere :-)

Sintetizzo: rubare una smartcard non serve a nulla, perche' il legittimo
proprietario potrà "bloccare" le firme future, rendendo invalida QUELLA
firma.
La copia di una smartcard del genere, a meno che non si ottenga la massima
collaborazione da parte del proprietario che DEVE commettere una foltissima
serie di idiozie contro ogni minimo principio di sicurezza, ve la vendo a
100000 contro 1 per essere generoso.

_________________________________



Ora, venendo a noi: quand'anche qualcuno si prendesse la briga di falsificare
la mia firma digitale e ci riuscisse, poi che se ne fa?
Firma a nome mio le sue opere? :-D



Saluti,
n.a.g.



From mail a massimomelica.net  Tue Jan  9 18:05:16 2007
From: mail a massimomelica.net (Max Mel)
Date: Tue, 9 Jan 2007 18:05:16 +0100
Subject: [Community] firma digitale e licenze creative commons
In-Reply-To: <45A12797.7070808@larivoluzione.it>
Message-ID: <!&!AAAAAAAAAAAYAAAAAAAAAMI+JNnYtpVCsznXqgqBrMrCgAAAEAAAAJBBPgQasEFLqqvHSMFiYYIBAAAAAA==@massimomelica.net>

L'autenticazione di un documento elettronico, ovvero di un contenitore di
informazioni, di atti fatti e dati giuridicamente rilevanti, avviene
necessariamente nella sua espressione più forte tramite l'utilizzo di una
c.d. firma digitale.

La fattispecie che in questo contesto mi preme riportare è sullo stretto ed
univoco rapporto tra una licenza creative commons ed una opera dell'ingegno
da tutelare, senza che con il passare del tempo la stessa licenza possa
modificare la volontà o ancor più il desiderio dell'autore nel momento in
cui lo stesso ha deciso di affidare il suo lavoro alla creative commons.

In effetti ritengo che nel caso specifico non si debba tutelare il documento
informatico (licenza) sottoscritto con la firma digitale nei suoi elementi
principi: riservatezza, integrità, paternità; bensì nella sua "integrità
temporale dell'informazione, ovvero nella licenza creative commons scelta e
quindi adottata.

A questo punto se la licenza dovesse essere sottoscritta con firma digitale
da parte ad esempio del "Lead Creative Commons Italia", l'evidenza
informatica generata, testimonierebbe la prova dello spazio cronologico in
cui la licenza è stata definita. (time stamping)

Le prime pronunce giurisprudenziali in materia di tutela del software (vedi
Trib. Bolzano n°145/2005 del 31.03.2005) e alcuni commenti su
http://www.ictlex.net/?p=556 evidenziano la difficoltà di un buon
apprezzamento giuridico delle Creative Commons nel sistema normativo
italiano rispetto alla tradizionale tutela prevista dal diritto d'autore.

Condivido in parte e allo stato dette affermazioni, ritenendo tuttavia che
la sottoscrizione digitale di una licenza creative commons, porrebbe la
stessa, se pur relegata ad un link con l'opera dell'ingegno, in una
condizione giuridicamente più rilevante di quella attuale.

Ma vi è di più!
Se per ciascuna "creative commons" una volta apposta la firma digitale,
l'autore dell'opera creativa può ulteriormente sottoscrivere la stessa
licenza (palesando la volontà di accettare i termini in essa previsti), e
dopo legare la propria opera creativa nel suo file "originario", lasciando
in condivisione e in distribuzione i files "originali".

In tal modo innanzi il magistrato si ottiene:
1) la prova per aver aderito ad una licenza creative commons (in ragione
dello spazio temporale);
2) la prova per aver attribuito la tutela di cui al punto 1) alla propria
opera creativa (in ragione sia dello spazio temporale, sia del contenuto);
3) di aver ottenuto le attestazioni, di cui ai punti precedenti, tramite
l'auslio di un soggetto terzo ovvero dall'Ente Certificatore riconosciuto
dal CNIPA.

Così facendo, in attesa di un intervento legislativo, si ottiene una più
concreta concatenazione tra: autore-opera-licenza con la conseguente
maggiore diffusione di cultura e sicurezza giuridica.

Solo semplici riflessioni che sottopongo ad una libera e costruttiva critica
nonché ad una concreta condivisione del sapere.

Massimo Melica
www.massimomelica.it



From k2 a larivoluzione.it  Tue Jan  9 19:14:18 2007
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Tue, 09 Jan 2007 19:14:18 +0100
Subject: [Community] [Cc-it] firma digitale e licenze creative commons
In-Reply-To: <!&!AAAAAAAAAAAYAAAAAAAAAMI+JNnYtpVCsznXqgqBrMrCgAAAEAAAAJBBPgQasEFLqqvHSMFiYYIBAAAAAA==@massimomelica.net>
References: <!&!AAAAAAAAAAAYAAAAAAAAAMI+JNnYtpVCsznXqgqBrMrCgAAAEAAAAJBBPgQasEFLqqvHSMFiYYIBAAAAAA==@massimomelica.net>
Message-ID: <45A3DB7A.9040802@larivoluzione.it>

Max Mel ha scritto:

>
>Le prime pronunce giurisprudenziali in materia di tutela del software (vedi
>Trib. Bolzano n°145/2005 del 31.03.2005) e alcuni commenti su
>http://www.ictlex.net/?p=556 evidenziano la difficoltà di un buon
>apprezzamento giuridico delle Creative Commons nel sistema normativo
>italiano rispetto alla tradizionale tutela prevista dal diritto d'autore.
>
>Condivido in parte e allo stato dette affermazioni, ritenendo tuttavia che
>la sottoscrizione digitale di una licenza creative commons, porrebbe la
>stessa, se pur relegata ad un link con l'opera dell'ingegno, in una
>condizione giuridicamente più rilevante di quella attuale.
>  
>
Il Monti dice bene quando afferma:
"Come nel caso, per fare un altro esempio, di Creative Commons. Il 
progetto è culturalmente lodevole, i principi condivisibili, ma la forma 
giuridica in cui è attuato in Italia è semplicemente di dubbio valore. 
Non basta pubblicare un banner per ottenere tutela dalla legge e non mi 
pare abbia molto senso adottare il modello release often, release 
earlier che va bene per il software ma non certo per la gestione dei 
diritti."

Per questo ho sempre pensato all'utilizzo della firma digitale 
qualificata come strumento per venire incontro a questo genere di problemi.
Ma anche ad altri: per ottenere la forma scritta ad problationem occorre 
per legge l'immodificabilità del documento informatico; per non rendere 
nulle le clausole vessatorie (pensiamo alla clausola di limitazione di 
responsabilità, presente in quasi tutte le licenze esistenti) occorre 
sottoscriverle, altrimenti la nullità della singola clausola potrebbe 
addirittura comportare la nullità dell'intero contratto.

Contratto, già... se ammettiamo che di contratto si tratti.
Ricorda la sentenza del Giudice di Pace di Schio?
http://www.csptorino.it/dettaglio_news.asp?P=26


>Ma vi è di più!
>Se per ciascuna "creative commons" una volta apposta la firma digitale,
>l'autore dell'opera creativa può ulteriormente sottoscrivere la stessa
>licenza (palesando la volontà di accettare i termini in essa previsti), e
>dopo legare la propria opera creativa nel suo file "originario", lasciando
>in condivisione e in distribuzione i files "originali".
>
>In tal modo innanzi il magistrato si ottiene:
>1) la prova per aver aderito ad una licenza creative commons (in ragione
>dello spazio temporale);
>2) la prova per aver attribuito la tutela di cui al punto 1) alla propria
>opera creativa (in ragione sia dello spazio temporale, sia del contenuto);
>3) di aver ottenuto le attestazioni, di cui ai punti precedenti, tramite
>l'auslio di un soggetto terzo ovvero dall'Ente Certificatore riconosciuto
>dal CNIPA.
>  
>
Sei lei marca l'opera ottiene anche:
4) la prova di esistenza della stessa ad una data certa.
Se tiene presente che SIAE chiede 110 euro per un deposito e che detto 
deposito, da rinnovare ogni 5 anni ad libitum, perde retroattivamente la 
sua efficacia se il plico viene aperto... forse, al non iscritto, alla 
persona che non sta nel mercato e che non riceverà mai compensi dalla SIAE,
conviene applicare una marca temporale, che costa 36 centesimi di euro.

Hai mai sentito parlare di Copyzero?
http://www.costozero.org/wai/presentazione_copyzero.html

E delle licenze Copyzero X?
http://www.costozero.org/wai/presentazione_licenza_copyzero.html

Sono presentazioni per conferenze (un po' spiritosette, ma rendono 
l'idea)...  se mangia pane e libertà digitali,
la invito a dargli un'occhiata.

Il sito (serio) di riferimento, comunque, è questo: www.copyzero.org 
(che è una sezione del sito costozero.org).
Purtroppo ha avuto talmente successo il nome copyzero che ci chiamano 
Associazione CopyZero anziché Costozero (qualcuno l'ha fatto su queste 
liste proprio poco fa, colgo l'occasione comunque per contraccambiare i 
ringraziamenti di quel qualcuno). :-)


Se intende rispondermi su copyzero o chiedermi qualche informazione, la 
prego di farlo in privato, perché il Public Lead
De Martin ha manifestato parere contrario alla trattazione di Copyzero 
su queste liste. Grazie.

>Così facendo, in attesa di un intervento legislativo, si ottiene una più
>concreta concatenazione tra: autore-opera-licenza con la conseguente
>maggiore diffusione di cultura e sicurezza giuridica.
>
>  
>
Sante parole.
A mio parere il suo intervento è stato il più bello degli ultimi 10 
anni, malgrado queste liste esistano da poco più di 2 anni.


Saluti,
n.a.g.



From k2 a larivoluzione.it  Wed Jan 10 13:07:43 2007
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Wed, 10 Jan 2007 13:07:43 +0100
Subject: [Community] Finanziaria 2007: forse non tutti sanno che...
In-Reply-To: <4aa56038ede72dfce34b9d83fa455052@212.210.65.66>
References: <4aa56038ede72dfce34b9d83fa455052@212.210.65.66>
Message-ID: <45A4D70F.2040500@larivoluzione.it>


>La Finanziaria 2007 prevede sgravi fiscali per le produzioni indies di opere
>prime e seconde (comprese di stampa cd, promozione cd, promozione tour e
>realizzazione videoclip), sgravi fiscali per i giovani autori fino ai 35
>anni che realizzano brevetti e vivono di di diritto d'autore, l'abolizione
>dell'Enpals per i giovani musicisti fino ai 18 anni e finanziamenti per i
>giovani under 35 che hanno nuove idee.
>In più, a favore dei giovani musicisti non professionisti, dal 1° gennaio
>2007 esenzione dall'Enpals per i giovani fino ai 18 anni dilettanti fino a
>5000 euro annui.
>
>  
>
Saluti,
n.a.g.


From k2 a larivoluzione.it  Wed Jan 10 13:11:07 2007
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Wed, 10 Jan 2007 13:11:07 +0100
Subject: [Community] [Lista] Finanziaria 2007: forse non tutti sanno
	che...
In-Reply-To: <45A4D70F.2040500@larivoluzione.it>
References: <4aa56038ede72dfce34b9d83fa455052@212.210.65.66>
	<45A4D70F.2040500@larivoluzione.it>
Message-ID: <45A4D7DB.4060002@larivoluzione.it>

L'Enpals non l'ha presa molto bene. :-)
http://www.enpals.it/area_comunicazione/news_ed_eventi/news_0013.html


Saluti,
n.a.g.


Nicola A. Grossi ha scritto:

>>La Finanziaria 2007 prevede sgravi fiscali per le produzioni indies di opere
>>prime e seconde (comprese di stampa cd, promozione cd, promozione tour e
>>realizzazione videoclip), sgravi fiscali per i giovani autori fino ai 35
>>anni che realizzano brevetti e vivono di di diritto d'autore, l'abolizione
>>dell'Enpals per i giovani musicisti fino ai 18 anni e finanziamenti per i
>>giovani under 35 che hanno nuove idee.
>>In più, a favore dei giovani musicisti non professionisti, dal 1° gennaio
>>2007 esenzione dall'Enpals per i giovani fino ai 18 anni dilettanti fino a
>>5000 euro annui.
>>
>> 
>>
>>    
>>
>Saluti,
>n.a.g.
>_______________________________________________
>Lista mailing list
>Lista a scarichiamoli.org
>http://www.scarichiamoli.org/mailman/listinfo/lista
>  
>



From k2 a larivoluzione.it  Sat Jan 13 13:07:51 2007
From: k2 a larivoluzione.it (Nicola A. Grossi)
Date: Sat, 13 Jan 2007 13:07:51 +0100
Subject: [Community] La RAI "ci ripensa"
Message-ID: <45A8CB97.1010906@larivoluzione.it>

http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1844831&r=PI

Si va verso quello che a me sembrava già di capire in tempi non sospetti:
http://www.scarichiamoli.org/larivoluzione/?post=2006/12/rai-ma-quando-mai.html



Saluti,
n.a.g.


